當前位置：首頁 >>供應商 >> IT >> 報價的詭計

報價的詭計

欄目： IT 時間：2014-02-21 10:58:40　發(fā)布：管理員分享到：

財政部在2007年發(fā)出《關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號），第2條規(guī)定：以滿足招標文件要求，投標價格最低的投標報價為評標基準價，其價格分為滿分，其他投標人的價格分統(tǒng)一按照下列公式計算：投標報價得分=（投標基準價/投標報價）×價格權值×100，將政府采購招標項目的價格評審辦法用公式固定了下來。從理論上講，按照這個公式計算，供應商如果想獲得較高的價格得分，只能降低報價，沒有其他辦法。評標專家在價格評審方面也只能按公式計算，沒有人為因素。但是我們在工作中發(fā)現(xiàn)，某些狡猾的供應商竟然還有辦法操縱價格得分，讓高報價者成為中標候選人，謀取中標。

■ 高德東

1.案例回放

2011年6月，我市政府采購中心在承擔了某網(wǎng)絡建設項目的公開招標工作，該項目預算價為470萬元，技術要求較高，項目從招標文件制作、招標公告發(fā)布直至開標前都進展得很順利,各項工作均按照政府采購相關規(guī)定有條不紊地進行，沒有出現(xiàn)節(jié)外生枝的情況。截至投標時，共有4家供應商按規(guī)定遞交了投標文件，開標后4家供應商的資格證明文件均符合招標文件的規(guī)定，一切正常。

問題出在唱標后?？匆幌?家公司的報價，從低到高的順序排列如下：A公司65萬元；B公司260萬元；C公司319萬元；D公司383萬元。唱標結果清楚地告訴我們，A公司的報價超出了常規(guī)。

根據(jù)以往的經(jīng)驗，這樣的超低報價說明A公司為了搶占市場，不惜低于成本謀取中標。但詳細評審投標文件后卻發(fā)現(xiàn)情況并非如此，其技術方案與招標文件相比存在很多負偏離，沒有提供類似項目業(yè)績，沒有準備現(xiàn)場演示，回答提問時也是答非所問。同時，整個投標文件做得很嚴謹，找不到足以認定其投標無效的內(nèi)容，也就是說可以扣除他較多的分值，卻無法否定其投標。

我們先看一下評分標準：報價30分；技術方案40分；現(xiàn)場演示及答疑5分；能力和業(yè)績15分；質(zhì)量和服務10分。專家組在評審后給出的價格以外的綜合得分為：A公司29.1分；B公司57.98分；C公司60.6分；D公司48.65分。價格得分為：A公司30分；B公司8.7分；C公司7.3分；D公司5.09分。顯然C公司總得分最高，成功地以較高的價格取得了中標資格，成為第一中標候選人。

從這個結果來看，A公司就成了一個神秘的角色。單從報價看，他是沖著中標來的；撇開報價看，他又不是沖著中標來的，那他是干什么來的呢？

2.詭計所在：用超低的價格屏蔽競爭者

我們不妨將評審結果整合起來分析一下：詳見表2.1。

假如沒有A公司會是什么結果呢？詳見表2.2。中標的將是B公司。

假如A公司的報價是相對正常的200萬會是什么結果呢？詳見表2.3。中標的也是B 公司。

再看一下如果A公司的報價是100萬元的結果，詳見表2.4。中標者將是C公司，但領先B公司不多了。

就本項目而言，只要A公司的報價低于100萬元，C公司就不必用低價換取高分，相反卻讓報價較低的B公司失去價格優(yōu)勢，也就是說A公司為C公司屏蔽了B公司這樣的競爭者。

總結一下詭計所在：因為在技術、業(yè)績等方面缺乏優(yōu)勢，B公司企圖用較低的報價爭奪中標機會，但C公司利用其在行業(yè)內(nèi)的優(yōu)勢地位，邀請A公司這樣的合作伙伴幫忙，讓A公司在投標時用超低的價格屏蔽競爭者，使競爭者的低價優(yōu)勢大打折扣，基本失去作用。A公司其實是C公司的托兒。

3.剖析原因：價格分計算公式存在漏洞

從上述案例可以看出，財庫[2007]2號文件制定的價格分計算公式存在漏洞，這個公式不是一個標準的一次函數(shù)。這個漏洞導致在實際操作中存在2個難以解決的問題：

一是當最低報價為零時。零報價者得滿分，其他報價不管多少都是零分，這樣的結果顯然不合理。

二是當最低報價超低時，價格的作用會喪失。就本案例來說，如果A公司的報價為10萬元，C公司的綜合得分只要高出0.5分即可高價中標，詳見表3.1。

從表3.1可以看出，只要A公司的報價低到一定程度，B、C、D公司的價格分差距都可以控制在0.5分以內(nèi)，這正是A、C兩家公司聯(lián)手操作的詭計。

那么，如何應對報價的詭計呢?

4.建言獻策：以最高限價或預算價為零分建立一次函數(shù)

針對上述案例反映出來的問題，本人認為要從以下2個方面采取措施，打上補丁，堵塞漏洞。

一是在綜合分評審辦法里增加一個條款：綜合得分必須達到規(guī)定的分值（如60%），否則不得進入實質(zhì)性評審。這樣可以把像A公司這樣的“幫忙者”逼上絕境：要么以超低價中標，做一筆虧本的買賣；要么投標被否定從而失去其屏蔽作用。

二是修改價格分計算公式。建議修改為以滿足招標文件要求的最低報價為最高分（滿分），以最高限價或預算價為零分建立一個標準的一次函數(shù)，其他供應商報價用插入法計算其得分。這個辦法可以修補原公式的漏洞，使供應商的詭計不能得逞。

我們?nèi)砸员卷椖繛槔U述如下：如果以項目預算價470萬元作為最高限價。

以案例中的實際報價為例：詳見表4.1。

可以看出，B、C、D公司的價格分差距進入了正常軌道。

以A 公司報10萬元為例：詳見表4.2。

可以看出，B、C、D三個公司的價格分差距雖有變化，但幅度不大，最低價所起的作用明顯減小。

再以零報價為例：詳見表4.3。

表4.3的價格分差與表4.2很接近。

再將表4.2與表3.1比較，以及將表4.1與表2.1比較,再看一下零報價的得分情況（表4.3），我認為，如果我們將價格評分公式設計成一個標準的一次函數(shù)，就可以使超低價格的屏蔽作用喪失，從而科學地應對報價的詭計。

5.束后語

這個項目的最終結果是并沒有讓A、C兩家公司如愿。我們在識破了他們報價的詭計后，果斷決定暫停采購，在修改完善招標文件后重新組織招標。平心而論，我們的處理方法是存在法律風險的，A、C兩家公司因為做賊心虛，放棄了投訴。否則，我們有可能面臨一場復雜的法律糾紛。正因為如此，本人在此案發(fā)生后認真地進行了分析研究，基本弄清了報價的詭計的來龍去脈，提出了解決問題的設想。在現(xiàn)行的規(guī)章制度體系下，目前只能用第一種辦法，即在綜合分評審時增設及格分來應對報價的詭計。但是行家一看就知道，第一種辦法仍然有缺陷，只有第二種辦法才是最佳的解決方案。

作者單位：揚州市政府采購中心

責任編輯：

本文來源：

下一篇：卡巴斯基定制全新安全技術上一篇：電子政務安全與PC信息安全的異與同