中標價大幅低于預(yù)算價 能否構(gòu)成不正當競爭

中標價大幅低于預(yù)算價 能否構(gòu)成不正當競爭

秦志龍，上海市政府采購中心

采購二部副部長，高級工程師

日前，筆者負責采購的一個項目總設(shè)計、總集成及綜合信息平臺軟件開發(fā)項目，預(yù)算710萬元（公開），中標價252萬元，結(jié)果公示期間有供應(yīng)商提出質(zhì)疑，認為該中標供應(yīng)商是采用低于成本價的不正當競爭，有違政府采購公平、公正原則，要求取消該供應(yīng)商的中標資格。

那么，是否是不正當競爭，筆者進行了如下分析，該質(zhì)疑供應(yīng)商同意了筆者觀點，撤回了質(zhì)疑。

先簡單介紹一下招投標情況：2012年9月，該項目在網(wǎng)站發(fā)布招標公告以來，共有9家供應(yīng)商下載了招標文件，最終有5家供應(yīng)商按時遞交了投標文件。

5家供應(yīng)商的投標價分別為252萬元、279萬元、418萬元、496萬元和708萬元，算術(shù)平均價430萬元。

按照既定的評標方法和評標標準，評標委員會推薦投標價為252萬元的H公司為第一中標候選人，該中標價僅是項目預(yù)算的35.5％，以及所有投標單位算術(shù)平均價的58.6％，確實是一個超低價，似乎涉嫌不正當競爭。

也難怪有供應(yīng)商要提出質(zhì)疑，那么是否低于成本價中標就構(gòu)成了不正當競爭了呢？筆者認為，需要從項目性質(zhì)及行業(yè)特點進行分析。

本項目是一個設(shè)計、集成和軟件開發(fā)項目，其主要工作內(nèi)容是負責本項目的總體設(shè)計和軟硬件系統(tǒng)總集成，并負責監(jiān)管工作門戶、監(jiān)管數(shù)據(jù)中心、公共服務(wù)平臺、查詢應(yīng)用平臺和決策指揮平臺的需求分析、軟件設(shè)計和軟件開發(fā)。

也就是說，其主要成本是其人力資源的投入及一些必要的辦公經(jīng)費開銷，沒有外購設(shè)備等硬成本的投入，所以說，其成本確實比較難核準。

筆者認為，設(shè)計、集成和軟件開發(fā)的人力資源投入多少至少與以下幾個方面密切相關(guān)：

首先，要看該公司的能力和水平，設(shè)計和集成是一個技術(shù)活，有時不是僅僅靠投入人力、打人海戰(zhàn)術(shù)就能解決問題。 有一個采購人代表曾給筆者講過這樣一個案例：他們的一個項目在實施過程中遇到了某數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的數(shù)據(jù)不一致性的問題，他們花了很長時間都不能解決，后來邀請該項目的集成商分析、會診，但還是無法解決，最終就把該數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)廠商中國總部的技術(shù)人員請來會診，結(jié)果還是不行，無奈之下，廠商的技術(shù)人員打電話到了他們的美國總部，在美國總部技術(shù)人員的遙控指揮下，15分鐘就把問題解決了，這樣看來，能力與水平還真與成本、報價無關(guān)。

其次，表現(xiàn)在該供應(yīng)商在類似項目的經(jīng)驗和成功案例上，如果他有豐富的類似項目經(jīng)驗和許多成功案例，那他的投入就少，報價就會較低，或者說，完成同一件事情，生手和熟手的投入是完全不同的，很難說，多少報價才是合理的。

最后，體現(xiàn)在公司的實力、規(guī)模和管理上，如果一個公司有大量成熟的組件和構(gòu)件，其軟件開發(fā)成本就極少，完全不能用一個新手的開發(fā)工作量來衡量其他公司的報價合理性，因為成熟的組件和構(gòu)件越多，其編碼、調(diào)試、測試的成本就相對較少。

例如，同樣蓋一間房子，有的人是從挖土、制磚開始，有的人是用現(xiàn)成的磚砌墻開始，也有的人直接用預(yù)制件來完成蓋房工作，你能比較他們的成本投入嗎？

軟件開發(fā)工作與此非常類似，有時很難判斷其在某個項目中的報價是否低于成本價。當然，我們在此沒有考慮公司的前期成本，因為各個公司成本分攤的方法和時間不同，以及公司現(xiàn)有組件和構(gòu)件的數(shù)量、時間不同，很難判斷在某個項目中他們分攤多少成本是合理的。

雖然，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條規(guī)定：經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。第十五條規(guī)定：投標者不得串通投標，抬高標價或者壓低標價。

但在本項目中，既無法判斷其是否低于成本價，也無法確認其是串通投標，壓低標價。而且《政府采購法》第十七條規(guī)定：集中采購機構(gòu)進行政府采購活動，應(yīng)當符合采購價格低于市場平均價格、采購效率更高、采購質(zhì)量優(yōu)良和服務(wù)良好的要求。

所以，筆者以為，本項目不能認定該中標候選人采取了低于成本價的不正當競爭手段。

最終，質(zhì)疑供應(yīng)商認為筆者的分析有道理，便撤回了質(zhì)疑。結(jié)果公示結(jié)束后，該項目已順利簽訂合同，完成了政府采購的主要工作。

順便說一句，本案例也再次證明了，投標價格是否比較低、是否具有好的性價比，與是否公開預(yù)算無關(guān)，僅與投標人之間的競爭性有關(guān)。