全程代理是解決項目驗收問題的有益思路

全程代理是解決項目驗收問題的有益思路

■ 菲迪

《中國政府采購報》7月5日第3版刊登的《履約驗收，關(guān)代理機構(gòu)啥事兒》一文關(guān)注到了政府采購履約驗收環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)目前的確存在巨大漏洞，是個嚴峻的問題。

文章的話題似乎是由代理機構(gòu)是否將驗收證明歸檔引發(fā)的，但其實問題的核心是履約驗收在制度和程序上的嚴重缺失。不解決制度和程序問題，驗收證明歸檔就可能是一個無奈的形式，要么無檔可歸，要么偽造充數(shù)。筆者是這樣認識這個問題的：

一是把履約驗收看作采購代理的分外工作是錯誤的。因為采購代理機構(gòu)的業(yè)務性質(zhì)是采購活動的全程代理，招標代理只是其業(yè)務的一部分。上述錯誤認識的淵源在于，政府采購代理的操作流程是在借鑒工程項目的招標代理模式和業(yè)務流程的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的。工程建設(shè)類項目有規(guī)范的前期規(guī)劃設(shè)計、完善的履約監(jiān)理和嚴格的竣工驗收，分工明確，責任到位，招標代理機構(gòu)的職責只是招標。當這種思維延伸到政府采購代理時，就把政府采購代理的性質(zhì)搞錯了，讓業(yè)務范圍局限了。

二是履約驗收屬于政府采購的咨詢服務內(nèi)容，關(guān)鍵在于采購人是否進行了委托?！墩少彿ā芬?guī)定，代理機構(gòu)依法“在委托的范圍內(nèi)辦理政府采購事宜”，第49條對驗收也有明確授權(quán)，代理機構(gòu)有義務依法承擔組織履約驗收的責任。

三是履約驗收不是招標事務，其服務收費與招標代理服務收費無關(guān)。作為咨詢服務，履約驗收服務應參照各地關(guān)于咨詢服務收費的辦法和標準中關(guān)于工程決算服務收費的標準執(zhí)行，委托給專業(yè)機構(gòu)的檢驗、檢測和鑒定費用另計，而不是依據(jù)發(fā)改委關(guān)于招標代理收費的辦法和標準。

此外，驗收費用不應打包在代理費中，而應列入采購預算，作為一個單列項呈報審批。在招標文件的采購要求中，將驗收費作為一個獨立的服務單元單獨列出。驗收服務費是一個固定值，不競價，由中標人向財政結(jié)算，向驗收組織者移交。實踐中，由于現(xiàn)行政府采購預算編制程序不規(guī)范，大多數(shù)采購人不懂驗收程序和驗收花費，而未將驗收費用列入預算。

四是建議運用項目管理的方法運作政府采購項目。招標的過程具有項目管理的性質(zhì)，政府采購是包括預算編制、招標采購和履約驗收的完整過程，更具有項目管理的性質(zhì)，更應該運用項目管理的方法來運作。

五是建議政府采購確立監(jiān)理概念。有些采購項目的實施是一個過程，比如扶貧物資、消殺保潔、組配安裝等，都有一個到貨、發(fā)放、集成、實施的過程，如果沒有過程監(jiān)理，驗收只能是幌子。政府采購監(jiān)理是對中標供應商履行合同過程進行監(jiān)察、評議、糾偏和控制的管理行為，屬于咨詢服務性質(zhì)，應當納入政府采購代理范疇。

筆者贊同文章中介紹的長沙和蘇州的做法。事實上，政府采購代理機構(gòu)組織驗收有很大的優(yōu)勢，能以專業(yè)代理的地位與更專業(yè)的檢驗、監(jiān)測、鑒定部門建立起穩(wěn)定的業(yè)務合作關(guān)系，有條件擁有比采購人更優(yōu)越的履約驗收組織能力。

采購代理機構(gòu)對代理項目的全程代理，是解決采購項目驗收問題的有益思路。希望《中國政府采購報》能將這一話題深入討論下去。