廣東代表團(tuán)提交修訂《政府采購(gòu)法》議案

廣東代表團(tuán)向十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議提交

修訂《政府采購(gòu)法》議案

本報(bào)訊  記者范春榮報(bào)道  廣東代表團(tuán)已經(jīng)形成了“關(guān)于修訂《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)權(quán)責(zé)對(duì)等的議案”，已向十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議進(jìn)行提交。這是記者日前從廣東代表團(tuán)獲得的消息。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，一個(gè)代表團(tuán)或者30名以上的代表聯(lián)名可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出屬于全國(guó)人民代表大會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的議案。據(jù)了解，此議案是由全國(guó)人大代表、廣東省財(cái)政廳廳長(zhǎng)曾志權(quán)提出，聯(lián)名了廣東團(tuán)50位以上代表形成的議案。

曾志權(quán)在廣東省團(tuán)組開放日接受本報(bào)記者獨(dú)家采訪時(shí)表示，自《政府采購(gòu)法》實(shí)施以來(lái)，為規(guī)范和加強(qiáng)政府采購(gòu)工作發(fā)揮了積極作用。但隨著政府采購(gòu)工作的不斷深入，法律實(shí)施中的一些制度性障礙也逐步顯現(xiàn)，突出體現(xiàn)在有關(guān)政府采購(gòu)權(quán)責(zé)的設(shè)定上存在不對(duì)等的問(wèn)題，導(dǎo)致行為主體與責(zé)任主體不一致，有問(wèn)題和追究責(zé)任時(shí)找不到責(zé)任人，往往最終將責(zé)任追究到了沒有參與具體采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)管部門，出現(xiàn)“小偷得病、警察吃藥”、“下級(jí)向上級(jí)上交責(zé)任”等不正常現(xiàn)象，主要有兩個(gè)方面的問(wèn)題：

首先體現(xiàn)在政府采購(gòu)監(jiān)管部門與采購(gòu)人及其采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商之間存在權(quán)責(zé)不對(duì)等。曾志權(quán)介紹說(shuō)，《政府采購(gòu)法》為了最大限度地促使政府采購(gòu)公開、公平、公正，設(shè)計(jì)了這一套從質(zhì)疑、投訴到行政訴訟供應(yīng)商救濟(jì)之路。在實(shí)際工作中，由于采購(gòu)單位“權(quán)利清晰化與責(zé)任模糊化錯(cuò)位”、供應(yīng)商提出質(zhì)疑投訴的“門檻”很低等問(wèn)題，導(dǎo)致質(zhì)疑投訴制度實(shí)施結(jié)果與制度設(shè)計(jì)目標(biāo)不符甚至背道而馳。比如，由于相關(guān)的法律責(zé)任規(guī)定不明確，不承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，作為采購(gòu)活動(dòng)主體的采購(gòu)單位往往對(duì)供應(yīng)商質(zhì)疑消極對(duì)待，回復(fù)不負(fù)責(zé)任。質(zhì)疑的目的本來(lái)是要把采購(gòu)單位與供應(yīng)商之間的糾紛消除在采購(gòu)活動(dòng)開始環(huán)節(jié)，但往往達(dá)不到目的，反而激發(fā)雙方的矛盾，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到下一階段的投訴處理環(huán)節(jié)。再如，由于投訴成本低，出現(xiàn)了供應(yīng)商一落標(biāo)就投訴的苗頭，對(duì)投訴不滿意就將采購(gòu)監(jiān)管部門告上法院或向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

因此，監(jiān)管部門雖然不是采購(gòu)活動(dòng)主體，但經(jīng)常要疲于應(yīng)訴，將本該由政府采購(gòu)當(dāng)事人雙方依法按政府采購(gòu)合同解決的民事糾紛轉(zhuǎn)化成供應(yīng)商與采購(gòu)監(jiān)管部門之間的行政糾紛，往往出現(xiàn)采購(gòu)監(jiān)管部門緊張地處理投訴和應(yīng)訴、而作為采購(gòu)行為主體的采購(gòu)人“置身事外”，造成“小偷得病、警察吃藥”的不正?，F(xiàn)象。

其次體現(xiàn)在各級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)管之間存在權(quán)責(zé)不對(duì)等。政府采購(gòu)實(shí)行一級(jí)政府一級(jí)預(yù)算一級(jí)采購(gòu)一級(jí)監(jiān)管，上下級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)管部門之間僅是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，并無(wú)政府采購(gòu)業(yè)務(wù)上的隸屬關(guān)系。但在實(shí)際工作中，由于投訴人對(duì)就地處理投訴不信任，在法律允許其在當(dāng)?shù)卣蜕霞?jí)政府采購(gòu)監(jiān)管部門中選擇復(fù)議機(jī)關(guān)時(shí)，往往選擇后者，致使大量下級(jí)部門的糾紛通過(guò)行政復(fù)議途徑轉(zhuǎn)移到上級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)管部門處理。

從政府采購(gòu)工作實(shí)際來(lái)看，一項(xiàng)政府采購(gòu)從實(shí)施采購(gòu)活動(dòng)到質(zhì)疑回復(fù)到投訴處理到行政復(fù)議和行政訴訟，短則幾個(gè)月，長(zhǎng)的以年計(jì)量，有的重新組織采購(gòu)后紛爭(zhēng)依舊，當(dāng)事人纏訴情形日益突出。這不僅阻礙政府采購(gòu)工作的正常開展，也損害政府采購(gòu)公信力。

針對(duì)這一問(wèn)題，曾志權(quán)代表以廣東省為例，做了全面深入的調(diào)研后提出了一份建議，并得到廣東團(tuán)組代表的大力支持，形成了議案。據(jù)介紹，該議案從進(jìn)一步強(qiáng)化采購(gòu)人的主體責(zé)任、強(qiáng)化各級(jí)政府及其部門對(duì)本級(jí)政府采購(gòu)的監(jiān)管職責(zé)和強(qiáng)化政府采購(gòu)的民事法律關(guān)系屬性等三方面入手，建議對(duì)《政府采購(gòu)法》相關(guān)條款進(jìn)行修訂完善。一是強(qiáng)化采購(gòu)人的主體責(zé)任，明確規(guī)定采購(gòu)人對(duì)其政府采購(gòu)行為承擔(dān)法律責(zé)任。二是修改政府采購(gòu)?fù)对V處理制度，質(zhì)疑供應(yīng)商未得答復(fù)或?qū)Υ饛?fù)不滿意的，可要求采購(gòu)人限期核實(shí)答復(fù)。三是完善控告檢舉制度，政府采購(gòu)監(jiān)管部門不再專門處理供應(yīng)商投訴，供應(yīng)商發(fā)現(xiàn)采購(gòu)活動(dòng)中有違法行為的，統(tǒng)一按控告檢舉處理。四是細(xì)化采購(gòu)人、供應(yīng)商法律責(zé)任。五是明確涉及政府采購(gòu)行政復(fù)議案件的管轄機(jī)關(guān)。

·鏈接·

《政府采購(gòu)法》第五十二條至第五十六條規(guī)定，供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向采購(gòu)人或者其委托的采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，采購(gòu)人或者其委托的代理機(jī)構(gòu)應(yīng)按規(guī)定予以答復(fù)；質(zhì)疑供應(yīng)商對(duì)采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)不滿意或未獲答復(fù)的，可以向同級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)管部門投訴；采購(gòu)監(jiān)管部門應(yīng)按規(guī)定對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行處理，作出投訴處理決定；投訴人對(duì)采購(gòu)監(jiān)管部門投訴處理不服或者采購(gòu)監(jiān)管部門未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)處理的，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或向法院提起行政訴訟。