從“德發(fā)案”看如何判定惡意低價競標(biāo)

從“德發(fā)案”看如何判定惡意低價競標(biāo)

■ 黃民錦

近期，最高人民法院公布了行政審判十大典型案例，其中，廣州德發(fā)房地產(chǎn)建設(shè)有限公司訴廣州市地稅局第一稽查局稅務(wù)處理決定（以下簡稱“德發(fā)案”）的法理分析，值得我們在認(rèn)定政府采購惡意低價競標(biāo)時借鑒。

據(jù)了解，2005年1月，廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司委托拍賣行將其自有的房產(chǎn)拍賣后，按1.38255億元的拍賣成交價格，向稅務(wù)部門繳付了營業(yè)稅及堤圍防護費。2006年，廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局在檢查德發(fā)公司2004年至2005年地方稅費的繳納情況時，認(rèn)為其上述房產(chǎn)拍賣成交單價格2300元/㎡，不及市場價的一半，價格嚴(yán)重偏低，遂于2009年9月作出稅務(wù)處理決定，核定上述房產(chǎn)的交易價格為311678775元，決定追繳其未繳納的營業(yè)稅8671188.75元，加收營業(yè)稅滯納金2805129.56元；決定追繳堤圍防護費156081.40元，加收滯納金堤圍防護費48619.36元。德發(fā)公司不服該決定，提起行政訴訟。本案一審判決駁回德發(fā)公司訴訟請求；二審維持一審判決，駁回德發(fā)公司上訴。再審判決撤銷一審、二審判決，并撤銷被訴處理決定中加收營業(yè)稅滯納金和堤圍防護費滯納金的部分。

德發(fā)案判決書說理充分，較好地平衡了稅法所代表的國家利益和民法所保護的私人權(quán)益，提出“在法無明文的情況下尊重稅務(wù)機關(guān)的專業(yè)判斷，協(xié)調(diào)民事法律規(guī)范與稅務(wù)行政規(guī)范稅務(wù)適用時，原則上適用民事法律規(guī)范，必要時適用稅務(wù)行政法律規(guī)范”等重要原則。這一案件雖為稅務(wù)領(lǐng)域行政訴訟，對政府采購活動中經(jīng)常出現(xiàn)的惡意低價競標(biāo)的判定亦有啟示作用。

目前，政府采購法律法規(guī)未對惡性競標(biāo)給出定性、定量等判斷標(biāo)準(zhǔn)。德發(fā)案給我們的啟示是，可否換一種思路，比照有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，借鑒稅務(wù)部門在稅收核定時以“價格明顯偏低且無正當(dāng)理由”這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷何為惡意低價投標(biāo)中標(biāo)。

《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得以排除競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品，但銷售鮮活商品，處理有效期將到期的商品或者其他積壓商品，季節(jié)性降價銷售商品等不屬于不正當(dāng)競爭行為。投標(biāo)供應(yīng)商以低價投標(biāo)如屬于上述情形，若招標(biāo)文件中事先約定不能以低于成本價格投標(biāo)并授權(quán)評標(biāo)委員會予以認(rèn)定權(quán)，則有違法之嫌。建議招標(biāo)文件事先約定時應(yīng)排除上述法定情形。

除《反不正當(dāng)競爭法》列舉的情形外，如評審委員會收集到具有法律效力的證據(jù)，能證明供應(yīng)商投標(biāo)報價低于同期同類市場價值的70%，則可認(rèn)定其為“投標(biāo)價格明顯偏低”。最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）第十九條明確，對于《合同法》第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價”，人民法院應(yīng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價70%的，一般可視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或市場交易價30%的，一般可視為明顯不合理的高價。

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。