采購人代表“自定乾坤”怎么辦

【案例看臺】

采購人代表“自定乾坤”怎么辦

■ 王惠雯

項目概述

某物業(yè)管理服務采購，包含建筑物日常維修、養(yǎng)護、管理，公共設備日常檢查、維護，環(huán)境衛(wèi)生與保潔管理，學生公寓管理、教師公寓管理、食堂管理、會議服務等，服務期限為三年，年采購預算超2000萬元，原服務單位為A公司。

問題引出

項目經(jīng)辦人在接受采購任務后即與采購人聯(lián)系確定采購需求、編制招標文件并上網(wǎng)發(fā)布采購公告，截至開標日共有包括A、B兩家公司在內的7家單位參加投標，評標委員會由7人組成，其中采購人代表一名，其余為政府采購評審專家，6名評審專家從當?shù)卣少徳u審專家?guī)熘须S機抽取。經(jīng)辦人在評分核對階段，發(fā)現(xiàn)6名評審專家打分排序一致：即A公司為第一、B公司為第二。采購人代表打分排序與6名評審專家不一致，即：B公司為第一、A公司為第二，且對A、B兩家公司評分分值相差近15分，經(jīng)辦人提請評標委員會判斷采購人代表評分是否屬于畸高畸低，如屬于畸高畸低請予修正。采購人代表堅持原評分不做修改，評標委員會書面確認不存在畸高畸低現(xiàn)象，匯總得分B公司第一、A公司第二，評標報告最終意見為：推薦B公司為第一中標候選人。

評標結束后，經(jīng)辦人收到采購人對采購結果不予確認的情況說明，要求負責該項目的政府采購中心（以下簡稱“中心”）組織復審。中心經(jīng)請示財政部門后表示無法組織復審，并經(jīng)采購人同意上網(wǎng)發(fā)布B公司為中標候選人的中標公告。

質疑和投訴

中標公告發(fā)出后，A公司向中心遞交質疑函，質疑要點為：（1）B公司的“近三年以來類似業(yè)績”“報價合理性”及“項目經(jīng)理”得分是否合理？（2）采購人代表是否嚴格按照招標文件的要求，對B公司進行客觀合理的打分？要求如查實結果確有影響中標、成交結果情形的，請依據(jù)《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第十六條第二款之規(guī)定另行確定中標、成交供應商。

中心經(jīng)復核后，認為質疑不成立，予以駁回并做出書面答復。之后A公司向財政部門進行投訴，除原兩個質疑事項外，還認為中心未依法組織評委對質疑事項進行復核，質疑答復未充分準確回應質疑事項。

最終，財政部門對投訴做出處理決定，要點為：（1）對投訴人上述3個投訴事項予以駁回。（2）發(fā)現(xiàn)評標辦法中“近三年以來類似業(yè)績”“報價合理性”及“項目經(jīng)理”評分項設置不妥或違背相關規(guī)定，責令采購中心和采購人重新組織采購。其中：對于A公司的“近三年以來類似業(yè)績”，財政部門認為該項打分需要借助評委的專業(yè)知識做出判斷，屬于主觀判斷事項，其設定為客觀分不妥。B公司的“報價合理性”及“項目經(jīng)理”項的評分標準分別按照優(yōu)、良、差等設置了若干打分區(qū)間，但評分要素未相應細化和量化，違背了《中華人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第三十四條和《政府采購招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）第五十五條的規(guī)定，即：采用綜合評分法的，評審標準中的分值設置應當與評審要素的量化指標相對應；評審因素應當細化和量化，且與相應的商務條件、采購需求相對應；商務條件和采購需求指標有區(qū)間規(guī)定的，評審因素應當量化到相應區(qū)間，并設置各區(qū)間對應的不同分值。故責令中心和采購人重新組織采購。

整改情況

中心發(fā)布中標結果更改公告，宣布原中標結果無效，本項目將另行組織采購。

對物業(yè)管理類招標項目的評標辦法進行修改：一是將“近三年以來類似業(yè)績”由客觀分改為主觀分，便于評委依據(jù)專業(yè)知識做出獨立判斷。二是將“報價合理性”及“項目經(jīng)理”項按“優(yōu)、良、差”級差評審改為評審內容與項目的商務條件、采購需求相對應，評審因素進一步細化并量化到相應區(qū)間，同時設置各區(qū)間對應的不同分值。

舉一反三，對常用采購項目（醫(yī)療設備、電梯、空調、家具、印刷、保險、培訓、課題及其他服務）的評標辦法均依據(jù)《實施條例》第三十四條和87號令第五十五條的規(guī)定做了相應修改。

思考及建議

在評標過程中，采購人代表“自定乾坤”的行為，既違背采購人校務會決議，又一票翻轉六票否定其他評委的評審結果，這是本項目引起質疑、投訴的關鍵，但采購人代表的個人行為在受到采購人處分后能否以此更改評標結果呢？在這個案例上顯然沒有，這一點說明了評審程序的剛性及不可逆。

采購人代表對第一名與第二名評審分值相差15分，經(jīng)辦人已注意到這個問題，提請評標委員會判斷該評分是否屬于畸高畸低，如屬于畸高畸低請予修正。評標委員會經(jīng)過討論后也提請采購人代表修改，但采購人代表堅持原評分不做修改，最后評標委員會認為：一是各評委必須對自身評分負法律責任，對其他評審成員只有提醒義務而無強制義務。二是因相關法規(guī)對畸高畸低判斷無明確界限，主觀分值由各評委依據(jù)自身專業(yè)知識做出判斷，難以強行統(tǒng)一。經(jīng)辦人也認為，絕大多數(shù)案例證明，遇到此類情況，即使個別評委迫于壓力對分值進行修正，也往往是基于原評分的有限調整，不會實質性改變其個人原評分排序，使得修正往往流于形式。所以建議相關法規(guī)及監(jiān)管部門對87號令第六十四條“經(jīng)評標委員會認定評分畸高、畸低”做出進一步的規(guī)范及解釋，明確畸高畸低判斷的依據(jù)及修正要求，以確?！秾嵤l例》的相關規(guī)定，落到實處。

采購文件、評標辦法修改與優(yōu)化永遠在路上，一方面需要經(jīng)辦人熟悉業(yè)務、加強法規(guī)政策學習、認真細致地編寫采購文件以及合理制定評標辦法；另一方面也建議采購科室定期或不定期地依據(jù)相關法規(guī)對采購文件、評標辦法等基礎文件進行修訂，建立對一些常用品目采購文件模板及評標辦法年初報財政部門進行先期審核的工作機制。

（作者單位：上海市政府采購中心）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。