“專”不對板 “家”從何來

【案例看臺】

“?！辈粚Π?“家”從何來

——從三起案例看評審專家存在的問題及解決路徑

在政府采購活動中，專家評審意見的影響力、公信力不言而喻。然而，個別專家卻存在履職態(tài)度懈怠、專業(yè)性欠缺、偏袒利益關系等問題，為政府采購公平、公正、公開的形象蒙上了一層陰影。筆者結(jié)合3起發(fā)生在招標采購項目中專家違規(guī)的案例提出了應對之策，試為解決評審專家問題提供參考。

■ 姜愛華 胡暢

案例一：態(tài)度

案情概述

某年9月2日，尹某某等5位評審專家在某市第一人民醫(yī)院醫(yī)療綜合樓建設項目評標過程中，不認真履職，引起了質(zhì)疑和投訴，經(jīng)招標人組織復核，認定原評標報告存在客觀錯誤，改變了中標候選人排序。由于上述5位評審專家不認真履職的行為導致招投標活動暫停，耽誤了項目建設進度，造成了不良社會影響。根據(jù)該省房屋建筑和市政工程設施工程招標投標管理辦法及綜合評標專家?guī)旌驮u標專家管理辦法的相關規(guī)定，經(jīng)研究，決定對上述5位評審專家進行通報批評，并通報其所在單位，本次項目考評按不稱職認定。

案例探析

在本案中，尹某某等5位評審專家在評審過程中主要存在不認真履職、未運用自己的專業(yè)知識提供準確恰當?shù)脑u標服務的問題。我們可以從評審專家與投標方之間是否存在利益關系、評審專家專業(yè)性以及評審專家工作態(tài)度三方面分析原因。由案件的調(diào)查通報以及較輕的處罰結(jié)果來看，由于上述第一點原因而導致評標失誤的可能性不大。依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱《招標投標法》）的規(guī)定，依法必須進行的招標，評標委員會由招標人的代表及有關技術、經(jīng)濟等方面的專家組成，前款專家應當從事相關領域工作滿8年并具有高級職稱或具有同等專業(yè)水平。故由于上述第二點原因造成評標失誤的可能性也較小。因此，筆者認為，案例中“悲劇性”的結(jié)果更可能是由于評審專家態(tài)度不認真造成，其在評標過程中對自身工作持懈怠的態(tài)度，未認真履行評標責任，從而在評標報告中造成評分或評級錯誤，導致投標人資質(zhì)與排序不一致。

進一步分析評審專家工作懈怠的原因，具體包括如下兩個方面：一是監(jiān)督考評機制約束效力不夠。本案涉及大型建設項目，評標結(jié)果出現(xiàn)問題將可能導致大額的資金損失。但該案的處理結(jié)果僅是對專家進行通報批評，以及認定本次項目考評不稱職，綜合來看存在處罰較輕的問題?？梢酝茰y，項目評審之前，評審專家就已知曉即使不認真評標，被查處的幾率也很低，而即便被查處，也不會有嚴重的財產(chǎn)及名譽損害。受機會主義心理驅(qū)使，評標隨意性增加，以致評標錯誤。第二，評標的激勵性不夠。從“理性人”的角度看，若評標工作的激勵沒有達到專家認為自身應得到的工資水準，其則更傾向于把評標所需投入的時間和精力轉(zhuǎn)向更具回報的事項中，從而導致評標質(zhì)量下降。

針對評審專家工作懈怠的問題，筆者思考了如下幾種解決方法：一是加大對評標結(jié)果的考評及抽查力度。由于專家評標活動存在信息不對稱，監(jiān)督環(huán)節(jié)一旦缺位或是監(jiān)督力度不夠就會導致評標風險的產(chǎn)生。不僅可能造成資金上的浪費，也可能會對公眾的生命財產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅。如醫(yī)院采購到質(zhì)量較低的醫(yī)療設備，基建工程招標選擇了具有不良資質(zhì)的投標方……針對性的防范措施可以從兩方面展開。一方面要加大對評標結(jié)果的監(jiān)督，在評標結(jié)果初步確立時即對其合理合規(guī)性進行考評，以避免錯誤的評標結(jié)果帶來的進一步損失；另一方面要加大對評標結(jié)果的事后抽查頻率并建立專家追責制，從而對專家參與評標活動起到更好的約束作用。

二是加大對專家隨意評標的處罰力度。從專家評標懈怠情況在現(xiàn)實中發(fā)生的頻率來看，當前對于該類行為的處罰仍有空間?？梢钥紤]在評審專家評標違規(guī)后，除通報外還予以其他處罰，如，將其違規(guī)行為記入個人檔案及信用記錄，取消該年度的評獎評優(yōu)，處以與評標項目涉及金額相掛鉤的罰款，責令暫停一段時間的評標活動，對行為進行公開曝光等，以此警戒違規(guī)行為的發(fā)生。

三是提升對評審專家的報酬激勵并改善報酬支付標準。在評標活動中，若專家提供的評標服務能夠取得較高的報酬，結(jié)合評標項目的考評機制，專家會有更大的動力去保證自身評標結(jié)果的質(zhì)量來獲得較高的薪酬，并避免評標機會被剝奪。關于報酬提升的具體數(shù)額，可以在小范圍內(nèi)對不同提升額進行試點，得出達到評審專家與招標方雙向均衡的最優(yōu)報酬點。另外，當前評審專家的報酬支付標準也仍存在改進空間。事實上，評審專家的報酬與項目的重大程度以及所涉資金相掛鉤是較為合理的。此舉可以引導評審專家對于重大項目持有更為審慎的態(tài)度，有效減少由于專家評標懈怠造成的社會損失。而若僅僅規(guī)定評標報酬按工時計算，不僅會產(chǎn)生評標懈怠的問題，還可能導致個別專家故意拖延評審時間等現(xiàn)象的發(fā)生。

案例二：專業(yè)

案情概述

某建材領域?qū)＜以谠u標現(xiàn)場向其他專家詢問：中小企業(yè)的政策優(yōu)惠力度是多大？節(jié)能環(huán)保產(chǎn)品是否應當優(yōu)先采購？某經(jīng)濟領域?qū)＜一卮鸷罄^而詢問建材專家有關投標建材企業(yè)專業(yè)資質(zhì)的判定問題，引發(fā)招標方對于評審專家專業(yè)知識水平的質(zhì)疑。

案例探析

在本案例中，最為突出的問題是評審專家的知識結(jié)構(gòu)較為單一，只偏向于對個別領域的了解。事實上，專家需要對評標項目各方面有較為全面的了解與判斷，否則可能由于知識結(jié)構(gòu)不完善，對相關評標規(guī)則或判斷標準不甚清晰，造成評標失誤，或是在項目相關的基本知識方面花費較多時間進行討論，浪費評標時間，拖延評標進程。

關于評審專家專業(yè)資質(zhì)的規(guī)定，《招標投標法》僅就評審專家從事相關領域的工作年限或職稱等做出了要求?！对u標專家和評標專家?guī)旃芾頃盒修k法》及《政府采購評審專家管理辦法》在做出前述規(guī)定的基礎上進一步規(guī)定，評審專家需熟悉政府采購相關政策法規(guī)，但實際上也并未對非經(jīng)濟領域的評審專家就本專業(yè)以外的知識體系有硬性的要求?？傮w來說，當前關于評審專家知識水平結(jié)構(gòu)的規(guī)定主要限于對評審專家本職工作領域?qū)I(yè)性的要求。

關于評審專家知識結(jié)構(gòu)單一的問題，筆者認為可以從以下幾個方面進行改進：一是對已入庫評審專家分批次開展政府采購業(yè)務培訓以及評級考核?？梢愿鶕?jù)采購對象設定不同的培訓模塊，提升評審專家的綜合業(yè)務能力，如對經(jīng)濟領域的專家普及醫(yī)療設備采購項目中涉及的有關醫(yī)療器械的鑒定證書，建筑工程項目中對建筑商資質(zhì)的評判等相關知識，對工程等領域?qū)＜移占罢少?、工程招投標有關的法律法規(guī)政策等。在培訓結(jié)束后對專家進行測試，檢驗其對培訓知識的掌握程度，測試合格后方能繼續(xù)從事評標業(yè)務。

二是在后續(xù)評審專家入庫前為其提供投標相關的文件資料及知識培訓，使專家具有學習相關知識的途徑。關于評審專家具體的培訓內(nèi)容可參考已入庫專家的意見。此類專家在之前的評標過程中可能遇到過諸多涉及自身知識盲區(qū)的評標內(nèi)容，對單一知識結(jié)構(gòu)限制其自身評標有最直接的感受，也更清楚本領域?qū)＜倚枰男┓矫娴呐嘤?。因此可以根?jù)其意見有針對性地設計培訓內(nèi)容。在培訓結(jié)束后，對未入庫專家同樣進行測試考核，考核通過者方能入庫。

三是除了外部的培訓外，也需強調(diào)專家對于評標所需知識的自學及研討?？梢约喜煌I域評審專家，開展綜合研討會，就評標過程中涉及本專業(yè)領域的知識為其余評審專家進行普及與拓展，彼此交流與探討，達到“1+1>2”的效果。通過以上幾種措施培育全面復合型的評標人才，提升評標質(zhì)量與效率。

四是結(jié)合深化招投標制度和政府采購制度改革，增加招標人或者采購人在選取專家上的自主權(quán)。特別是對于一些采購金額較大、事關社會公眾利益的項目，應允許招標人或者采購人根據(jù)實際自主選擇行業(yè)內(nèi)專家參與評標，防止由于抽取了不夠?qū)I(yè)的專家影響項目評標。

案例三：偏袒

案情概述

某事業(yè)單位對一服務項目進行招標，在招標前即內(nèi)定了與其關系較好的A為中標企業(yè)。評標委員會由5位成員組成，其中一人為該事業(yè)單位代表，在項目評標過程中，該事業(yè)單位代表向其他4位專家推介了A企業(yè)，并說明其所在事業(yè)單位與A企業(yè)有過合作經(jīng)歷，后A企業(yè)順利中標。

案例探析

該案例存在的主要問題是采購人代表在評標過程中做出了誘導性陳述，該舉動事實上已違反了多項法律法規(guī)。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第二十五條的規(guī)定，政府采購當事人不得以任何手段排斥其他供應商參與競爭。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十二條的規(guī)定，采購人、采購代理機構(gòu)不得向評標委員會、競爭性談判小組或者詢價小組的評審專家作傾向性、誤導性的解釋或者說明。根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱“87號令”）第六十二條的規(guī)定，評標委員會及其成員不得違反評標紀律發(fā)表傾向性意見或者征詢采購人的傾向性意見?，F(xiàn)實中，除了采購人代表對投標方做出有傾向性的介紹或陳述外，還存在采購人代表在打分時給內(nèi)定企業(yè)打出過高分數(shù)，以及采購人代表在評分階段擾亂評標結(jié)果正確性等問題。故而，關于采購人代表是否應參與評標活動，實踐中爭議頗多。從法律角度來看，依據(jù)87號令第四十七條的規(guī)定，評標委員會需由采購人代表和評審專家組成，采購人代表的比例不得超過總成員的三分之一。87號令第五十二條同時指出評標委員會應當按招標文件的相關規(guī)定，對投標文件進行比較與評價。這實際上賦予了采購人代表參與評標的權(quán)利。

既然采購人代表參與評標可能會產(chǎn)生諸多問題，相關文件為何將采購人代表納入評標委員會？筆者認為，可能有以下兩點原因：一是采購人代表更清楚項目的實際需求以及相關的重要材料信息等，故可以在評標階段對項目的重點內(nèi)容進行介紹，快捷有效地為專家提供評標所需信息。二是評標結(jié)果需要得到采購方相關人員的認可。采購人代表可充當“見證人”與“參與者”的雙重角色，從而提高采購方對于采購結(jié)果的認可度。由此可見，通過將采購人代表完全排除在評標活動外來解決相關問題，在現(xiàn)實層面不可行。

那么如何對采購人代表的評標行為進行規(guī)范？筆者建議，一是關于采購人代表的專業(yè)資質(zhì)。一般認為，采購人代表僅需熟悉相關業(yè)務即可。而根據(jù)案例一中案情分析的相關內(nèi)容可以看到，法律對于評審專家的職稱及從業(yè)年限均做出了較高的要求來保證其專業(yè)性。相比之下，采購人代表與評審專家具有相同的評標權(quán)利，甚至具有更多的發(fā)揮空間，如可以對項目進行介紹等，相關的法律法規(guī)卻在其資質(zhì)方面沒有具體實際的門檻限制，由此衍生出了采購人代表資質(zhì)欠缺的問題。為盡量減少由于采購人代表不專業(yè)給評標質(zhì)量帶來的影響，可提高對其專業(yè)素質(zhì)的要求，如，需獲取相關的資格證書，從事相關工作需達到一定的年限，需獲得相應職稱等等。實踐中，一些國家機關、事業(yè)單位可能能夠提供具有一定資質(zhì)的采購人代表，但對于有些采購人來說，可能根本不具備選出符合規(guī)定的采購人代表的條件。對于前一種情況，可以在評標委員會中設定采購人代表，而對于后一種情況，就可以全部從專家?guī)熘谐槿≡u標委員會成員。

二是關于采購人代表在評標時發(fā)表傾向性言論，進行傾向性評分的問題。其實這在法律文件中已有具體的規(guī)范措施。但現(xiàn)實中此類問題仍時有發(fā)生，其原因可以歸結(jié)為監(jiān)管機制的不健全。一方面，評標現(xiàn)場可能并沒有監(jiān)督以及制止采購人代表發(fā)表傾向性言論的相關人員，另一方面，評標打分環(huán)節(jié)結(jié)束后并沒有監(jiān)督者就評標分數(shù)虛高以及無具體理由打低分等情況提出異議。針對第一點，可能的改進方向是限制采購人代表對于項目情況以及投標人的介紹性發(fā)言內(nèi)容，采購人代表應與其他專家一樣，獨立客觀地進行評審。評標委員會組長應制止采購人代表在評標現(xiàn)場做出傾向性言論，在評標的集體評議環(huán)節(jié)，對評審專家特地詢問采購人代表意見的行為及時制止，代理機構(gòu)的工作人員也有義務進行現(xiàn)場提示。針對第二點，在評標現(xiàn)場需加大對評標結(jié)果的審查力度，如對于畸高或者畸低的分數(shù)，評標委員會的其他人員有權(quán)要求采購人代表做出相關解釋，對于無法解釋具體原因或原因不充分的，可以要求采購人代表對投標人進行重新評分，否則將由采購人代表自己承擔責任，以保證評標的公平公正。

（作者單位：中央財經(jīng)大學）

小編有話說

多維視角審視“專家不?！钡膯栴}

■ 楊文君

在政府采購領域，“專家不?！逼鋵嵤莻€老生常談的問題。實踐中，總能聽到對某些評審專家的抱怨聲，但很少有人思考：專家為什么不專？又該怎樣去解決這些問題？

上述文章中的作者選取的3個案例非常典型，從3個方面回答了“專家為何不?！钡膯栴}，即，有些評審專家是因為履職態(tài)度存在問題，有些評審專家是欠缺專業(yè)知識，有些評審專家是受利益驅(qū)動?；谶@些原因，一些評審專家犯了錯，觸犯了法律，最終被蓋上了“專家不?！钡拿弊?。

當然，這3個原因是從評審專家的主觀方面分析并得出的?？陀^來講，導致評審專家履職問題發(fā)生的也有制度層面的原因，比如，關于評審專家的管理規(guī)定較為籠統(tǒng)、不合時宜以及處罰力度較輕等等。

從主、客觀原因的雙重視角出發(fā)，針對“專家不?！钡膯栴}，上述文章作者從實務操作和制度規(guī)定方面給出了一些建議，如，加大對評標結(jié)果的考評及抽查力度，對已入庫評審專家分批次開展政府采購業(yè)務培訓以及評級考核，提升對采購人代表專業(yè)素質(zhì)的要求……這些建議具有一定的參考價值。

好的制度可以激發(fā)人的善舉。伴隨深化政府采購制度改革的步伐，解決那些屢禁不止的評審專家問題，還是應落腳于制度，在制度內(nèi)容上精雕細琢。這也是近年來許多業(yè)內(nèi)人士呼吁修訂《政府采購評審專家管理辦法》的原因。

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。