產(chǎn)品名稱“一字之差”引發(fā)的爭議

【一家之言】

產(chǎn)品名稱“一字之差”引發(fā)的爭議

■ 王永鋒

案例回顧

某醫(yī)療機構委托第三方采購代理機構以競爭性磋商方式組織實施網(wǎng)絡設備采購項目。磋商文件中規(guī)定采購產(chǎn)品“USB3.0密碼機”須符合《商用密碼產(chǎn)品認證目錄（第一批）》并提供商用密碼產(chǎn)品銷售許可證。

磋商過程中，磋商小組發(fā)現(xiàn)供應商A響應文件中所投產(chǎn)品名稱為“USB密碼機”，與磋商文件中要求的產(chǎn)品“USB3.0密碼機”名稱上存在差異，其余3家供應商響應文件中所投產(chǎn)品名稱為“USB3.0密碼機”，與磋商文件中規(guī)定的產(chǎn)品名稱一致。據(jù)此，磋商小組認為，供應商A在響應文件中提供的“USB密碼機”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機”在《商用密碼產(chǎn)品認證目錄（第一批）》中為不同的規(guī)格型號貨物，且供應商A未在其響應文件中說明所投“USB密碼機”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機”為同一型號產(chǎn)品，故供應商A所投“USB密碼機”未實質(zhì)性響應磋商文件，為無效響應。采購代理機構提醒磋商小組是否需要組織供應商澄清，但磋商小組予以拒絕。

磋商結束后，供應商對磋商小組認定其無效響應的評審結論提出質(zhì)疑并投訴，認為其所投產(chǎn)品“USB密碼機”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機”，在國家密碼管理局頒發(fā)的普通密碼裝備研制項目定型鑒定證書中為同型號裝備，磋商小組在事實不清、理由不充分的情況下，對其響應文件作出無效響應的處理有失公允。最終，財政部門進行調(diào)查取證后，認定磋商小組對供應商A作出無效響應的處理缺乏依據(jù)，責令該項目重新開展采購活動。

問題提出

本案涉及政府采購評審環(huán)節(jié)的三個問題：一是以產(chǎn)品名稱評判產(chǎn)品能否符合采購需求是否恰當，二是如何判斷產(chǎn)品是否滿足采購需求，三是評審過程中如何依法合規(guī)發(fā)揮澄清的作用。

點評分析

評審時切忌以產(chǎn)品名稱是否一致作為審查依據(jù)。

通俗而言，產(chǎn)品名稱是一個產(chǎn)品的名字，通常是制造商為便于消費者區(qū)分和辨識自身產(chǎn)品而確定的名稱。除特殊商品外，產(chǎn)品的命名規(guī)則并無強制性規(guī)定。原《產(chǎn)品標識標注規(guī)定》明確，產(chǎn)品名稱應當表明產(chǎn)品的真實屬性，并符合一定要求，如：國家標準、行業(yè)標準對產(chǎn)品名稱有規(guī)定的，應當采用國家標準、行業(yè)標準規(guī)定的名稱；國家標準、行業(yè)標準對產(chǎn)品名稱沒有規(guī)定的，應當使用不會引起用戶、消費者誤解和混淆的常用名稱或者俗名。因此，評審專家審查產(chǎn)品資質(zhì)或檢測報告等相關文件符合性時，應綜合考慮行業(yè)特點、交易習慣、采購需求等情況，而不應以投標文件中產(chǎn)品名稱與招標文件產(chǎn)品名稱是否一致作為審查的標準。

本案涉及的商用密碼產(chǎn)品并沒有強制性命名規(guī)定，磋商小組僅根據(jù)供應商所投產(chǎn)品名稱與磋商文件中產(chǎn)品名稱不一致就認定供應商未實質(zhì)性響應磋商文件，進而作出無效響應的處理有待商榷。因為商用密碼檢測、認證機構依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和商用密碼檢測認證技術規(guī)范、規(guī)則對生產(chǎn)企業(yè)所提供《商用密碼產(chǎn)品認證目錄》中的產(chǎn)品開展商用密碼檢測認證，而《商用密碼產(chǎn)品認證目錄》只明確了產(chǎn)品種類、產(chǎn)品描述及認證依據(jù)等，但并未明確對應的具體產(chǎn)品名稱。經(jīng)查詢市場監(jiān)管總局、國家密碼管理局印發(fā)的《商用密碼產(chǎn)品認證目錄（第一批）》，供應商A所投“USB密碼機”在該目錄內(nèi)且已取得商用密碼產(chǎn)品銷售許可證。因此，磋商小組僅根據(jù)產(chǎn)品名稱不一致作出供應商A所投“USB密碼機”無效響應的處理缺乏事實依據(jù)。

評審時應當根據(jù)具體功能判斷產(chǎn)品是否符合采購需求。

產(chǎn)品名稱相同，不能代表一定滿足采購需求，產(chǎn)品名稱不同，也不能代表一定不滿足采購需求?！吨腥A人民共和國政府采購法實施條例》第十五條規(guī)定：“采購需求應當符合法律法規(guī)以及政府采購政策規(guī)定的技術、服務、安全等要求?！薄墩少徯枨蠊芾磙k法》第六條進一步要求：“采購需求，是指采購人為實現(xiàn)項目目標，擬采購的標的及其需要滿足的技術、商務要求?！庇纱丝梢姡少彉说牟⒉淮聿少徯枨?，采購標的的名稱更不能完全代表其功能和質(zhì)量。一種產(chǎn)品是否符合采購需求，應當根據(jù)該產(chǎn)品的功能和質(zhì)量要求，包括性能、材料、結構、外觀、安全，或者服務內(nèi)容、標準等進行綜合研判。

因此，磋商小組在判斷產(chǎn)品是否符合采購需求時，不能簡單僵化地依據(jù)產(chǎn)品名稱，而是要結合其規(guī)格型號、技術白皮書、檢測報告、使用說明書等佐證資料進行全面分析，以便得出更加科學準確的評審結果。本案中，供應商所投的“USB密碼機”雖與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機”在名稱上存在差異，但其產(chǎn)品的功能、質(zhì)量、安全、技術規(guī)格、物理特性等參數(shù)均滿足磋商文件中確定的相關指標要求，完全符合采購需求需要實現(xiàn)的功能、目標以及為落實政府采購政策需滿足的要求。

評審專家對于法定澄清范疇的事項應當予以澄清。

《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第十八條規(guī)定：“磋商小組在對響應文件的有效性、完整性和響應程度進行審查時，可以要求供應商對響應文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容等作出必要的澄清、說明或者更正?！彪m然決定是否要求供應商予以澄清屬于磋商小組的法定職責，但磋商小組不能任性或濫用職權。

在優(yōu)化營商環(huán)境的背景下，對于符合法定可以要求供應商澄清的范疇，是否要求供應商予以澄清，評審專家需要改變“我讓你澄清，你才能澄清”的固有思維，由“依法可以澄清”向“依法應當澄清”轉變，以評審的專業(yè)性和準確性促進采購結果的合理性和公正性。

對于依法屬于澄清的范疇，評審專家應當依法要求供應商予以澄清，以便更加及時、準確地作出評審結論。本案中，爭議的焦點就在于供應商所投的“USB密碼機”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機”是否為同類產(chǎn)品。在磋商過程中，如果磋商小組可以通過澄清進一步確定兩者在國家密碼管理局頒發(fā)的普通密碼裝備研制項目定型鑒定證書中為同型號裝備，那么就可避免僅根據(jù)產(chǎn)品名稱不一致就作出供應商A所投“USB密碼機”無效響應的處理結論。

（作者單位：天津市公共資源交易中心）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。