同一中小企業(yè)證明三級(jí)法院為何有三種不同結(jié)論

【實(shí)務(wù)探討】

同一中小企業(yè)證明三級(jí)法院為何有三種不同結(jié)論

■ 杭正亞

2018年2月6日，J公司提交國(guó)家統(tǒng)計(jì)局出具的公司《從業(yè)人員及工資總額》報(bào)表，向B區(qū)發(fā)改局申請(qǐng)為其開具小企業(yè)證明。B區(qū)發(fā)改局按照《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《劃型標(biāo)準(zhǔn)》）第四條第十六項(xiàng)規(guī)定，對(duì)J公司提交的材料進(jìn)行了核實(shí)。該項(xiàng)規(guī)定明確了其他未列明行業(yè)的劃型標(biāo)準(zhǔn)，即從業(yè)人員300人以下的為中小微型企業(yè)，其中，從業(yè)人員100人及以上的為中型企業(yè)，從業(yè)人員10人及以上的為小型企業(yè)，從業(yè)人員10人以下的為微型企業(yè)。根據(jù)《從業(yè)人員及工資總額》報(bào)表顯示，J公司的從業(yè)人員為18人，于是B區(qū)發(fā)改局出具了J公司符合小型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的證明。后來，J公司以小型企業(yè)身份參加了政府采購(gòu)活動(dòng)。

Z公司對(duì)B區(qū)發(fā)改局出具的證明有異議，向一審法院起訴，要求確認(rèn)該證明違法并撤銷該證明。一審法院認(rèn)為，B區(qū)發(fā)改局在出具證明時(shí)，J公司實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)的人數(shù)為100人，實(shí)際繳納工傷保險(xiǎn)人數(shù)是738人，但此數(shù)字并非統(tǒng)計(jì)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，《劃型標(biāo)準(zhǔn)》第五條規(guī)定，企業(yè)類型的劃分以統(tǒng)計(jì)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，便駁回了Z公司的訴訟請(qǐng)求。

Z公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，B區(qū)發(fā)改局在出具證明時(shí)，J公司實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)人數(shù)，與其向統(tǒng)計(jì)部門申報(bào)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符，因此，B區(qū)發(fā)改局證明J公司符合小型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二審法院改判，撤銷一審判決，撤銷B區(qū)發(fā)改局為J公司出具的符合小型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的證明。

J公司不服二審判決，于是向該省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛航?jīng)審理認(rèn)為，J公司屬于保安服務(wù)公司，在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍包括“門衛(wèi)、巡邏、守護(hù)、隨身護(hù)衛(wèi)、安全檢查”等，按照《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》，J公司屬于何行業(yè)類別，是否能劃入“其他未列明行業(yè)”，屬于本案的基礎(chǔ)事實(shí)。而B區(qū)發(fā)改局在未查明上述事實(shí)的情況下，直接適用《劃型標(biāo)準(zhǔn)》第四條第十六項(xiàng)為J公司出具符合小型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的證明，屬認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷。二審法院亦直接適用《劃型標(biāo)準(zhǔn)》第四條第十六項(xiàng)下的從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)來衡量被訴證明行為的合法性不當(dāng)，本院在此予以指正，但二審法院裁判結(jié)果并無不當(dāng)。故為減少本案當(dāng)事人訴累，對(duì)本案不予再審，裁定駁回J公司的再審申請(qǐng)。

 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審法院支持B區(qū)發(fā)改局按與實(shí)際數(shù)據(jù)不一致的統(tǒng)計(jì)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行劃型，二審法院認(rèn)定B區(qū)發(fā)改局出具證明證據(jù)不足，省高院則跳出上述思路，從行業(yè)類別基礎(chǔ)事實(shí)未查清就適用“其他未列明行業(yè)”規(guī)定的角度認(rèn)定B區(qū)發(fā)改局出具證明的行為合法性不當(dāng)。三級(jí)法院裁判，三種結(jié)論，筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)。

焦點(diǎn)一：統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)與其他部門數(shù)據(jù)不一致時(shí)，以哪個(gè)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論對(duì)錯(cuò)均以統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。在本案中，B區(qū)發(fā)改局與一審法院均堅(jiān)持以統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。J公司不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，認(rèn)為其從業(yè)人員及工資總額數(shù)額均在統(tǒng)計(jì)部門相關(guān)工作人員指導(dǎo)下填報(bào)，所填報(bào)的數(shù)據(jù)客觀準(zhǔn)確，且均通過了統(tǒng)計(jì)部門的系統(tǒng)核查，B區(qū)發(fā)改局依據(jù)統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)出具其符合小型企業(yè)的證明，并認(rèn)為二審法院錯(cuò)誤地將J公司實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)人員數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)部門統(tǒng)計(jì)規(guī)范及統(tǒng)計(jì)學(xué)上從業(yè)人員統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)混為一談，屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在查明事實(shí)的情況下以統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。一般來說，統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)中的從業(yè)人員數(shù)都是企業(yè)自己申報(bào)的，但有的供應(yīng)商在參加政府采購(gòu)活動(dòng)時(shí)卻填寫了其在其他途徑申報(bào)或者披露的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能虛高，供應(yīng)商往往會(huì)解釋是因統(tǒng)計(jì)口徑、標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致，有的供應(yīng)商甚至?xí)姓J(rèn)其他途徑披露的數(shù)據(jù)夸大，是為宣傳而用，而向統(tǒng)計(jì)部門申報(bào)的數(shù)據(jù)完全真實(shí)。政府采購(gòu)法第三條規(guī)定政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用原則，供應(yīng)商在企業(yè)劃型方面不應(yīng)采用“變臉”術(shù)，否則是對(duì)其他供應(yīng)商的不公平。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)后，由統(tǒng)計(jì)部門確認(rèn)準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，并以該數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，第二種意見在實(shí)踐中法律風(fēng)險(xiǎn)較小。

焦點(diǎn)二：對(duì)J公司劃型時(shí)應(yīng)以什么行業(yè)進(jìn)行劃型？

政府采購(gòu)項(xiàng)目涉及中小企業(yè)采購(gòu)的，對(duì)企業(yè)劃型首先要確定企業(yè)的行業(yè)，行業(yè)不同劃型標(biāo)準(zhǔn)也不同。J公司參加政府采購(gòu)活動(dòng)，當(dāng)時(shí)施行的是財(cái)政部、工信部2011年12月29日印發(fā)的《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），該辦法未對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)中有關(guān)行業(yè)的問題作出規(guī)定。J公司主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為“門衛(wèi)、巡邏、守護(hù)、隨身護(hù)衛(wèi)、安全檢查”，即保安服務(wù)。在《劃型標(biāo)準(zhǔn)》中無保安服務(wù)，對(duì)其行業(yè)確定主要有三種看法。

一是認(rèn)為應(yīng)確定為物業(yè)管理，二是認(rèn)為應(yīng)確定為租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，三是認(rèn)為應(yīng)確定為其他未列明行業(yè)，理由是前兩種對(duì)其行業(yè)確定都沒有法律依據(jù)，既然《劃型標(biāo)準(zhǔn)》未列明，就應(yīng)確定為其他未列明行業(yè)。

B區(qū)發(fā)改局在對(duì)J公司的行業(yè)進(jìn)行確定時(shí)，確實(shí)未查明該公司主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是什么，于是按其他未列明行業(yè)對(duì)J公司進(jìn)行劃型，筆者認(rèn)為，這屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二審法院適用《劃型標(biāo)準(zhǔn)》第四條第十六項(xiàng)規(guī)定，適用法律也確有錯(cuò)誤。省高院判決也未查明相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定J公司的行業(yè)所屬問題，這說明保安服務(wù)所屬行業(yè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。在《暫行辦法》施行時(shí)，一般認(rèn)為，根據(jù)單位的主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)確定其行業(yè)性質(zhì)。2020年12月18日，財(cái)政部、工信部印發(fā)《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展管理辦法》。該辦法對(duì)行業(yè)問題作出新的規(guī)定，即依據(jù)采購(gòu)項(xiàng)目具體貨物、工程或者服務(wù)所屬行業(yè)，不再依據(jù)企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來確定所屬行業(yè)，這在一定程度上解決了上述難題。

 相關(guān)啟示

啟示一：采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)準(zhǔn)確確定采購(gòu)標(biāo)的對(duì)應(yīng)的行業(yè)。

《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展管理辦法》第十二條第六項(xiàng)規(guī)定，由采購(gòu)文件明確采購(gòu)標(biāo)的對(duì)應(yīng)的中小企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)所屬行業(yè)，即依據(jù)采購(gòu)項(xiàng)目具體貨物、工程或者服務(wù)所屬行業(yè)，不再依據(jù)企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來確定所屬行業(yè)。即采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)《政府采購(gòu)品目分類目錄》確定采購(gòu)項(xiàng)目具體品目，再查詢?cè)撈纺吭凇秶?guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》中所屬類別，在采購(gòu)文件中明確所屬行業(yè)。如果采購(gòu)文件未予以明確，不僅讓供應(yīng)商難以填寫《中小企業(yè)聲明函》（以下簡(jiǎn)稱《聲明函》），而且也會(huì)在質(zhì)疑、投訴中面臨所屬行業(yè)的爭(zhēng)議。

啟示二：供應(yīng)商應(yīng)誠(chéng)實(shí)申報(bào)、填寫相關(guān)數(shù)據(jù)與行業(yè)。

在實(shí)踐中，有的供應(yīng)商投機(jī)取巧，在行業(yè)界定方面，不按采購(gòu)標(biāo)的所屬行業(yè)填寫《聲明函》，而是在《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》經(jīng)營(yíng)范圍中，選擇在《劃型標(biāo)準(zhǔn)》中從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額能使自己劃入中型、小型或者微型企業(yè)的數(shù)據(jù)，以享受優(yōu)惠政策，結(jié)果招致質(zhì)疑、投訴，甚至被認(rèn)定為提供虛假材料謀取中標(biāo)。因此，筆者認(rèn)為，供應(yīng)商應(yīng)誠(chéng)實(shí)申報(bào)、填寫相關(guān)數(shù)據(jù)與行業(yè)。

啟示三：統(tǒng)計(jì)部門應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定事關(guān)中小企業(yè)界定的數(shù)據(jù)。

在本案中，統(tǒng)計(jì)部門盡管沒有成為被告，但統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)與企業(yè)向其他部門申報(bào)的數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符的問題，應(yīng)當(dāng)引以為戒。J公司向不同部門填報(bào)的數(shù)據(jù)分別為18人、100人、738人， J公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張通過了統(tǒng)計(jì)部門的系統(tǒng)核查。在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生因統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)與其他部門數(shù)據(jù)顯著不符，引起政府采購(gòu)質(zhì)疑、投訴。筆者建議，統(tǒng)計(jì)部門對(duì)涉及企業(yè)劃型的從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額等數(shù)據(jù)，應(yīng)根據(jù)其他部門統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)不一致之處，查明實(shí)情，去偽存真，準(zhǔn)確認(rèn)定。

啟示四：中小企業(yè)主管部門應(yīng)審慎出具證明材料。

在本案中，B區(qū)發(fā)改局被法院指出的錯(cuò)誤之處主要有兩點(diǎn)，一是事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)不足，B區(qū)發(fā)改局在出具證明前發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)與其他部門數(shù)據(jù)有矛盾之處，就應(yīng)查明事實(shí)，排除矛盾，而不應(yīng)貿(mào)然出具證明。二是適用法律的合法性不當(dāng)，即適用《劃型標(biāo)準(zhǔn)》第四條第十六項(xiàng)不當(dāng)。中小企業(yè)主管部門具有企業(yè)劃型的職權(quán)，所出證明對(duì)供應(yīng)商的權(quán)利義務(wù)有重大影響，關(guān)系到評(píng)審得分，進(jìn)而關(guān)系到由誰中標(biāo)或者成交，筆者認(rèn)為，中小企業(yè)主管部門應(yīng)當(dāng)極其審慎地出具證明材料。

啟示五：財(cái)政部門應(yīng)正確處理中小企業(yè)的證明材料。

本案二審判決顯示，Z公司二審提交了兩份某省財(cái)政廳政府采購(gòu)?fù)对V處理決定書，這說明B區(qū)發(fā)改局的證明引起了供應(yīng)商的投訴。因此，財(cái)政部門對(duì)中小企業(yè)主管部門的認(rèn)定也應(yīng)采取正確的處理方法：一是對(duì)其按企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)界定所屬行業(yè)，而未按采購(gòu)文件明確的所屬行業(yè)認(rèn)定中小企業(yè)的，應(yīng)根據(jù)其認(rèn)定的從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額數(shù)據(jù)，對(duì)照采購(gòu)標(biāo)的所屬行業(yè)，按照《劃型標(biāo)準(zhǔn)》確定其在該政府采購(gòu)項(xiàng)目中的大、中、小、微型企業(yè)身份。二是對(duì)其認(rèn)定的從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)與統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)或者其他部門數(shù)據(jù)不一致的，應(yīng)商請(qǐng)其核實(shí)，查明原因，以準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)劃型。

（作者系江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所一級(jí)律師、高級(jí)合伙人）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。