評(píng)標(biāo)定標(biāo)分離原則的合法性和合理性

評(píng)標(biāo)定標(biāo)分離原則的合法性和合理性

----論《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例》提出評(píng)定分離原則

錢忠寶

于3月1日實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例》第28條規(guī)定：“適用公開招標(biāo)方式采購的，應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)定：（六）評(píng)審委員會(huì)對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審并出具書面評(píng)審報(bào)告或者根據(jù)采購人的授權(quán)確定中標(biāo)供應(yīng)商；（七）采購人根據(jù)評(píng)標(biāo)定標(biāo)分離的原則在評(píng)審委員會(huì)推薦的候選中標(biāo)供應(yīng)商范圍內(nèi)確定中標(biāo)供應(yīng)商或者對(duì)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)授權(quán)確定的中標(biāo)供應(yīng)商予以確認(rèn)”。該規(guī)定提出了“評(píng)標(biāo)定標(biāo)分離的原則”，突破了評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)中標(biāo)候選人排序，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人的原有規(guī)定。筆者對(duì)此做如下評(píng)述：

評(píng)定標(biāo)分離原則并不違法

筆者認(rèn)為，深圳的評(píng)定分離原則，符合《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定含義包括：在沒有其他附加條件的情況下，賦予招標(biāo)人在中標(biāo)候選人中“確定中標(biāo)人”的權(quán)利；沒有規(guī)定評(píng)標(biāo)委員會(huì)要對(duì)其推薦的中標(biāo)候選人排序；沒有規(guī)定招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的候選人為中標(biāo)人；與招標(biāo)項(xiàng)目的資金性質(zhì)無關(guān)，凡招標(biāo)人都享有定標(biāo)權(quán)。因此說深圳提出評(píng)定分離并不違法。

招標(biāo)人不可以為所欲為

招標(biāo)人是招投標(biāo)活動(dòng)的第一主體。按照法律規(guī)定，招標(biāo)人享有定標(biāo)等權(quán)利。可是，在現(xiàn)實(shí)中，招標(biāo)人的權(quán)利在不同程度上被限制或被剝奪。理由是可能存在腐敗行為。

筆者認(rèn)為，實(shí)行評(píng)定標(biāo)分離原則，絕非意味著招標(biāo)人可以為所欲為，或自由定標(biāo)。深圳采購條例第28條規(guī)定，采購人根據(jù)評(píng)標(biāo)定標(biāo)分離的原則在評(píng)審委員會(huì)推薦的候選中標(biāo)供應(yīng)商范圍內(nèi)確定中標(biāo)供應(yīng)商或者……即在評(píng)定分離原則下，招標(biāo)人只能在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的候選中標(biāo)人中確定中標(biāo)人，即招標(biāo)人的定標(biāo)權(quán)是有限的，絕非無限。

人們應(yīng)該相信，即使評(píng)標(biāo)委員會(huì)沒有對(duì)中標(biāo)候選人排序，在一般情況下招標(biāo)人會(huì)選擇排名第一的候選人人。反之，招標(biāo)人應(yīng)該說明理由。問題的關(guān)鍵是，招標(biāo)人確定排名第一的候選人為中標(biāo)人，應(yīng)該是招標(biāo)人自主、自覺的行為，不應(yīng)該是被行政法規(guī)強(qiáng)迫的行為。

評(píng)標(biāo)委員會(huì)有了正確的定位

按照評(píng)標(biāo)委員會(huì)的法定組成要求，筆者認(rèn)為，在評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員中，除招標(biāo)人代表外，都是技術(shù)和經(jīng)濟(jì)等方面的專家。因此，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一個(gè)專業(yè)知識(shí)型的、咨詢型的工作小組，是招標(biāo)人的決策參謀。評(píng)標(biāo)委員會(huì)的職責(zé)是“評(píng)”，而不能充當(dāng)“定”標(biāo)委員會(huì)。

所謂“評(píng)”，就是評(píng)估、評(píng)議、評(píng)審、分析和比較?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》并沒有給評(píng)標(biāo)委員會(huì)定標(biāo)的權(quán)利，而是規(guī)定“評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成評(píng)標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書面評(píng)標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人”，因此筆者認(rèn)為，沒有招標(biāo)人的授權(quán)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)無權(quán)定標(biāo)。

監(jiān)管目標(biāo)和內(nèi)容更清晰

人們大聲疾呼，要求對(duì)招投標(biāo)加強(qiáng)監(jiān)管，各部委和地方各級(jí)政府也都設(shè)有招投標(biāo)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但為什么招投標(biāo)領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象依然嚴(yán)重呢？為什么監(jiān)管成效不大呢？

筆者認(rèn)為，原因之一是現(xiàn)有法規(guī)剝奪了招標(biāo)人的定標(biāo)權(quán)后，招投標(biāo)監(jiān)管部門找不到責(zé)任人，實(shí)質(zhì)上失去了監(jiān)管目標(biāo)。

一旦出了問題，招標(biāo)人會(huì)說，招標(biāo)程序是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)掌握的，中標(biāo)候選人是評(píng)標(biāo)委員會(huì)定的；代理機(jī)構(gòu)會(huì)說，我是嚴(yán)格按照法定招標(biāo)程序招標(biāo)的，中標(biāo)候選人是評(píng)標(biāo)委員會(huì)定的；評(píng)標(biāo)委員會(huì)在評(píng)標(biāo)一結(jié)束就無影無蹤了，既不能承擔(dān)民事責(zé)任，也不能承擔(dān)刑事責(zé)任。

因此筆者認(rèn)為，深圳實(shí)施評(píng)定標(biāo)分離原則將定標(biāo)權(quán)歸還給了招標(biāo)人，讓招標(biāo)人從定標(biāo)的后臺(tái)走向了前臺(tái)，迫其對(duì)定標(biāo)負(fù)起責(zé)任。而監(jiān)管部門也有了明確的監(jiān)管目標(biāo)，可以將目光聚焦在招標(biāo)人身上。在眾目睽睽之下，那些有不軌之心和不軌行為的招標(biāo)人就會(huì)有所收斂。