復(fù)核能否堵住評(píng)審漏洞

不少地區(qū)在評(píng)審環(huán)節(jié)引入了復(fù)核程序，有的還將其納入到制度規(guī)范中

復(fù)核能否堵住評(píng)審漏洞

■ 本報(bào)記者 王童彥

近日，某采購(gòu)中心招標(biāo)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人告訴記者一件“喜事”：評(píng)審結(jié)果復(fù)核程序真是專家評(píng)審問(wèn)題的“克星”，正是在H醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)審結(jié)果復(fù)核階段，發(fā)現(xiàn)了某預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商沒(méi)有提供招標(biāo)文件要求的與產(chǎn)品相符的3C認(rèn)證證書(shū)復(fù)印件，由此避免了可能引起的投訴。

記者了解到，目前不少地區(qū)在評(píng)審環(huán)節(jié)引入了復(fù)核程序，有的還將其納入到制度規(guī)范中。那么，評(píng)審復(fù)核程序的作用究竟有多大，是否能真正起到“有錯(cuò)糾錯(cuò)”、“無(wú)錯(cuò)預(yù)錯(cuò)”的目的？

糾錯(cuò)程序

專家獨(dú)立評(píng)審是我國(guó)政府采購(gòu)制度的重要特點(diǎn)之一，專家評(píng)審直接決定評(píng)標(biāo)結(jié)果，與投標(biāo)供應(yīng)商的利益緊密相關(guān)。實(shí)際操作中，為防止專家評(píng)審疏漏，影響采購(gòu)結(jié)果的公正性，部分采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置了評(píng)審復(fù)核程序。

“在現(xiàn)行政府采購(gòu)法律制度框架內(nèi)，對(duì)專家自由裁量權(quán)的限制只能來(lái)自兩方主體：一是監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)專家?guī)斓墓芾?；二是采?gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)完善采購(gòu)組織程序。評(píng)審結(jié)果復(fù)核程序?qū)儆诤笳撸ㄟ^(guò)設(shè)置審查核對(duì)程序，防止評(píng)標(biāo)過(guò)程的重大失誤，對(duì)專家獨(dú)立評(píng)審可以起到糾錯(cuò)、約束和監(jiān)督的作用。”陜西省商洛市政府采購(gòu)中心副主任李平認(rèn)為。

“從法律角度講，復(fù)核是死刑特殊的審判程序，目的是為保證辦案質(zhì)量，正確適用死刑。在政府采購(gòu)評(píng)審中引入復(fù)核程序，其實(shí)質(zhì)是一種審核糾錯(cuò)程序，目的是為了保證采購(gòu)結(jié)果的正確性和公正性。”海南菲迪克招標(biāo)咨詢有限公司彭時(shí)明如是說(shuō)。

復(fù)核防止形式化

財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購(gòu)評(píng)審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，評(píng)審委員會(huì)要對(duì)評(píng)分匯總情況進(jìn)行復(fù)核，特別是對(duì)排名第一的、報(bào)價(jià)最低的、投標(biāo)或相應(yīng)文件被認(rèn)定為無(wú)效的情形進(jìn)行重點(diǎn)復(fù)核。但記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：個(gè)別專家在評(píng)主觀項(xiàng)分時(shí)，故意增大不同項(xiàng)間的分值差距，造成評(píng)審結(jié)果被個(gè)別專家主導(dǎo)；或者有意小幅增加每項(xiàng)分值使總分略高于其他投標(biāo)人，而不至于使得分畸高或畸低。類似情況的傾向性打分，在由評(píng)委會(huì)主導(dǎo)的評(píng)審復(fù)核中很難界定或者被發(fā)現(xiàn)。

“復(fù)核是一種監(jiān)督機(jī)制，可以在評(píng)標(biāo)過(guò)程中對(duì)專家起到來(lái)自外部的震懾和制約作用，但無(wú)法形成內(nèi)生約束力；并且復(fù)核也只能是技術(shù)性的，采購(gòu)中心和監(jiān)管部門都沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性復(fù)核的權(quán)力，并不能解決政府采購(gòu)專家評(píng)審的根本問(wèn)題。”山西省省級(jí)政府采購(gòu)中心副主任王躍進(jìn)認(rèn)為。

李平從復(fù)核效果的角度解釋說(shuō)：“執(zhí)行中，即使經(jīng)過(guò)復(fù)核程序也很少能改變?cè)u(píng)標(biāo)委員會(huì)已經(jīng)做出的決定，法律規(guī)定復(fù)核的主體仍然是評(píng)標(biāo)委員會(huì)，要讓自己否定自己做出的決定有些脫離實(shí)際。更何況，很多時(shí)候復(fù)核程序就是‘走過(guò)場(chǎng)’，專家并不認(rèn)真對(duì)待，而采購(gòu)中心即使發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題也只能做程序性的提示和提醒。”

各方裁量權(quán)應(yīng)相互制約

在記者采訪中，不少業(yè)內(nèi)實(shí)務(wù)專家均表示，在專家管理機(jī)制中，政府采購(gòu)中心或代理機(jī)構(gòu)的位置很尷尬。

“雖然最熟悉招標(biāo)文件的要求，對(duì)采購(gòu)人的需求也更了解，更容易識(shí)別專家的傾向性打分，但是作為采購(gòu)程序的組織者只能適當(dāng)提醒和提示，如果由于專家評(píng)審出錯(cuò)而引發(fā)投訴，采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)又要承擔(dān)一定的責(zé)任。”彭時(shí)明講述了這種無(wú)奈。

那么，是否重新定位采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)在評(píng)審結(jié)果復(fù)核程序中的角色，就可以徹底堵住專家評(píng)審管理的漏洞？如何加強(qiáng)專家評(píng)審管理？

“解決專家評(píng)審問(wèn)題不是權(quán)力的角力場(chǎng)，政府采購(gòu)中心也不是絕對(duì)中立的組織機(jī)構(gòu)，但如果超越法律規(guī)定賦予其過(guò)多的權(quán)力同樣會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，不適當(dāng)?shù)刂甘之嬆_也會(huì)使采購(gòu)結(jié)果偏離公正的軌道。”王躍進(jìn)認(rèn)為，權(quán)力應(yīng)該制約性地賦予，最重要的是形成政府采購(gòu)各方當(dāng)事人自由裁量權(quán)的互相制約，既要明確和細(xì)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)，比如規(guī)定在復(fù)核程序中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)個(gè)別專家問(wèn)題可以即時(shí)取證，隨時(shí)向監(jiān)管部門報(bào)告等，又要加強(qiáng)利益相關(guān)體的監(jiān)督。對(duì)專家評(píng)審最好的監(jiān)督并非行政式或者程序性的，而是來(lái)自其利益體——投標(biāo)供應(yīng)商的監(jiān)督。此外，還應(yīng)加大對(duì)專家的獎(jiǎng)懲力度。

從完善評(píng)審復(fù)核程序的角度，李平提出了個(gè)人的意見(jiàn)：執(zhí)行機(jī)構(gòu)要細(xì)化程序設(shè)置，要求評(píng)標(biāo)工作初步結(jié)束后，所有專家要循環(huán)互換評(píng)分表相互復(fù)核，并由評(píng)標(biāo)委員會(huì)組長(zhǎng)對(duì)所有評(píng)分表進(jìn)行匯總復(fù)核；當(dāng)個(gè)別專家打分與其余評(píng)委打分相差過(guò)大時(shí)，要求該專家對(duì)其打分進(jìn)行復(fù)核，并做書(shū)面記錄；適當(dāng)使用去掉一個(gè)最低和最高分的技術(shù)策略。

“除此之外，還應(yīng)完善評(píng)審專家?guī)旃芾?，把好入口關(guān)；健全專家培訓(xùn)制度，提高專家政府采購(gòu)評(píng)審的專業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)；加強(qiáng)評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)管理，引導(dǎo)專家對(duì)采購(gòu)文件進(jìn)行認(rèn)真閱讀和理解，提前對(duì)重點(diǎn)難點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行討論并達(dá)成一致意見(jiàn)；加強(qiáng)硬件監(jiān)控，充分利用電子評(píng)標(biāo)系統(tǒng)，進(jìn)一步規(guī)范評(píng)審活動(dòng)。”李平補(bǔ)充說(shuō)。