賦予供應(yīng)商充分的自辯權(quán)和反訴權(quán)

賦予供應(yīng)商充分的自辯權(quán)和反訴權(quán)

■ 朱丹青

《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》（財政部第20號令，以下簡稱20號令）自2004年9月實施以來已10多年了。實踐表明，20號令執(zhí)行效果總體良好，有效維護了采購當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，部分供應(yīng)商濫用救濟權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，原本正當(dāng)?shù)木葷緩阶兞宋秲海蔀閭€別供應(yīng)商泄憤、打擊競爭對手，甚至謀取不當(dāng)利益的手段?！墩少彿▽嵤l例》的頒布實施，為修訂20號令提供了上位法依據(jù)。財政部于今年3月發(fā)布《政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑答復(fù)與投訴處理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），向社會公開征求意見。筆者建議，《征求意見稿》應(yīng)重點明確并解決以下問題。

一是合理約束供應(yīng)商的質(zhì)疑、投訴權(quán)。

第一，增加“因質(zhì)疑投訴處理導(dǎo)致項目廢標(biāo)，原預(yù)中標(biāo)、成交人資格被取消后不得再提出質(zhì)疑、投訴”的規(guī)定，并在制度設(shè)計上明確將原預(yù)中標(biāo)、成交人列入被投訴項目案件當(dāng)事人，同案一并一次處理。

若財政部門作出的投訴處理決定是廢標(biāo)，那么原預(yù)中標(biāo)人就會被取消預(yù)中標(biāo)、成交資格。此時，原預(yù)中標(biāo)人對其中標(biāo)、成交結(jié)果被取消能否提起質(zhì)疑、投訴？20號令及《征求意見稿》均未作明確規(guī)定。從筆者所在地區(qū)政府采購工作情況看，近幾年，為化解矛盾，財政部門對此類投訴也予以受理，并要求采購人、代理機構(gòu)必須受理此類質(zhì)疑，但原預(yù)中標(biāo)人是否具有質(zhì)疑投訴權(quán)，缺乏法律依據(jù)。

筆者認(rèn)為，財政部門取消中標(biāo)、成交結(jié)果，這對原預(yù)中標(biāo)人再次提起質(zhì)疑、投訴的案例同樣有效。允許同一投訴案件中的關(guān)聯(lián)方啟動第二輪質(zhì)疑、投訴維權(quán)，實為對財政部門既有處理決定的否定，也屬重復(fù)處理，這是制度缺陷，財政部門應(yīng)當(dāng)不予受理。那么，原預(yù)中標(biāo)人的合法權(quán)益又該如何保障呢？建議在制度設(shè)計上明確其擁有兩項權(quán)利，一是充分的自辯權(quán)，二是反訴權(quán)。第一項權(quán)利已歸并在現(xiàn)有投訴案件調(diào)查的“關(guān)聯(lián)供應(yīng)商可自辯”上，但缺少反訴權(quán)，即缺少原預(yù)中標(biāo)人對投訴方的反訴制度保障，這是導(dǎo)致其必然尋求二次質(zhì)疑、投訴的根本原因。

如果將原預(yù)中標(biāo)人列入投訴項目案件當(dāng)事人，同案一并一次處理，賦予其充分的自辯權(quán)和反訴權(quán)，則并案處理結(jié)果同時維護了原預(yù)中標(biāo)人的投訴權(quán)，體現(xiàn)了公平性和合理性，原預(yù)中標(biāo)人不必再尋求二次維權(quán)，制度上也可以明確規(guī)定不允許重復(fù)投訴，采購效率得以進一步提升。因此，立法部門應(yīng)借20號令修訂之機明確這一問題，利于有關(guān)部門正確執(zhí)行，讓政府采購?fù)对V機制有效地發(fā)揮作用。

第二，取消截標(biāo)后供應(yīng)商對采購文件的質(zhì)疑權(quán)?！墩髑笠庖姼濉返诰艞l第二款規(guī)定，“潛在供應(yīng)商可以對采購文件提出質(zhì)疑。潛在供應(yīng)商對采購文件提出質(zhì)疑的，應(yīng)當(dāng)在采購文件公告期限屆滿之日起7個工作日內(nèi)提出。”這項規(guī)定的初衷是好的，然而，可能出現(xiàn)截標(biāo)后供應(yīng)商仍對采購文件提出質(zhì)疑的情況，或是采購項目已完成評審，供應(yīng)商仍可再對采購文件提出質(zhì)疑的情況，甚至存在開標(biāo)后即廢標(biāo)的風(fēng)險，導(dǎo)致中標(biāo)、成交供應(yīng)商權(quán)益受損。建議取消供應(yīng)商在截標(biāo)后對采購文件的質(zhì)疑權(quán)，明確規(guī)定對采購文件的質(zhì)疑應(yīng)全部在截標(biāo)前提出。這樣的制度，才真正兼顧了公平和效率。

二是增強財政部門對有關(guān)投訴事項的調(diào)查權(quán)。

20號令第十五條明確，“對財政部門依法進行調(diào)查的，投訴人、被投訴人以及與投訴事項有關(guān)的單位及人員等應(yīng)當(dāng)如實反映情況，并提供財政部門所需要的相關(guān)材料。”《征求意見稿》第二十二條也明確，“財政部門依法進行調(diào)查取證時，投訴人、被投訴人以及與投訴事項有關(guān)的單位及人員等應(yīng)當(dāng)如實反映情況，并提供財政部門所需要的相關(guān)材料。”然而，實踐中，財政部門取證時常需向有關(guān)部門調(diào)查，而有些部門并非“與投訴事項有關(guān)的單位及人員”，造成調(diào)查取證難，加強制度保障極為必要。

三是減輕財政部門調(diào)查工作的負(fù)擔(dān)。

筆者注意到，《征求意見稿》第二十一條第二款規(guī)定，“質(zhì)證應(yīng)當(dāng)邀請雙方當(dāng)事人到場，并制作質(zhì)證意見書。質(zhì)證意見書應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)”。這項新規(guī)可能會加重監(jiān)管部門的調(diào)查負(fù)擔(dān)。首先，質(zhì)證的目的是便于監(jiān)管部門調(diào)查了解案件真實情況，給予投訴當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證的機會。其次，相關(guān)材料證據(jù)才是案件定性的證據(jù)。最后，質(zhì)證如需簽字，雙方當(dāng)事人對簽字確認(rèn)意見書的內(nèi)容更加謹(jǐn)慎，易引發(fā)質(zhì)證簽字確認(rèn)的新矛盾，加重案件處理難度，故建議調(diào)整該款規(guī)定。

     （作者單位：廣西財政廳政府采購監(jiān)管處）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。