最高法 緊急救治經(jīng)批準(zhǔn)醫(yī)院不承擔(dān)賠償

最高法 緊急救治經(jīng)批準(zhǔn)醫(yī)院不承擔(dān)賠償

昨日，最高法發(fā)布醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件司法解釋。解釋規(guī)定，因搶救生命垂?；颊叩染o急情況而不能取得患者意見，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或授權(quán)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院將不予支持。

該司法解釋還對醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛法律適用、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛舉證等焦點(diǎn)問題作出詳細(xì)規(guī)定。

解釋共26條，自2017年12月14日起施行。

焦點(diǎn)1

怠于立即救治致患者受損將擔(dān)責(zé)

為鼓勵(lì)和維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者處于緊急情況下積極施救，解釋對因搶救生命垂?；颊叩染o急情況且不能取得患者近親屬意見的情形作出細(xì)化規(guī)定：因搶救生命垂?；颊叩染o急情況而不能取得患者意見，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院將不予支持。

對于這一規(guī)定，最高法研究室負(fù)責(zé)人表示，侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定了緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急醫(yī)療措施的內(nèi)容，但實(shí)踐中對于如何認(rèn)識“難以取得患者或者其近親屬同意”以及緊急救助情形下的責(zé)任承擔(dān)問題分歧較大，亟需進(jìn)一步明確。

同時(shí)，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施，導(dǎo)致患者受到損害的，解釋也明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

該負(fù)責(zé)人表示，這樣有利于指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作，有利于規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時(shí)救治。

焦點(diǎn)2

美容糾紛納入醫(yī)療損害糾紛范圍

近年來審判實(shí)踐中，因美容問題引發(fā)的糾紛如何適用法律，尤其是對此類糾紛是否屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范疇爭議較大。

解釋明確了醫(yī)療美容屬于“診療活動”的范圍，規(guī)定患者以在美容醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者開設(shè)醫(yī)療美容科室的醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的醫(yī)療美容活動中，受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害為由提起的侵權(quán)糾紛案件，適用本解釋。

同時(shí)，解釋還參考《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛作了明確界定，以與生活美容類損害責(zé)任糾紛相區(qū)別。

最高法研究室負(fù)責(zé)人解釋，明確醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛的法律適用規(guī)則，對于規(guī)范醫(yī)療美容行業(yè)健康有序發(fā)展、維護(hù)廣大人民群眾的健康利益具有重要意義。

焦點(diǎn)3

避免激化醫(yī)患關(guān)系適當(dāng)緩和患者舉證責(zé)任

該司法解釋另一值得關(guān)注的內(nèi)容是明確了醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任。

最高法研究室負(fù)責(zé)人表示，舉證責(zé)任，是每個(gè)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛必然遇到的問題，也是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中較受關(guān)注的問題。

“2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中因果關(guān)系和過錯(cuò)要件適用舉證責(zé)任倒置的做法，雖然緩和了患者舉證責(zé)任，也在一定時(shí)期內(nèi)起到其應(yīng)有作用，但在執(zhí)行過程中也出現(xiàn)了一些其他后果，無助于醫(yī)學(xué)發(fā)展進(jìn)步，不利于從根本上維護(hù)患者看病就醫(yī)權(quán)利?！?/p>

為此，解釋規(guī)定，患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

該負(fù)責(zé)人稱，解釋既遵循了侵權(quán)責(zé)任法確立的過錯(cuò)責(zé)任原則，又避免了因舉證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)顯著失衡而激化醫(yī)患矛盾，充分考慮到患者存在醫(yī)學(xué)專業(yè)性不足、信息不對稱等客觀情況，對患者進(jìn)行了適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任緩和。

　　新京報(bào)記者 王夢遙