張志軍：中標結果無效該由誰來認定？

案例回顧■■■

某政府采購項目，中標結果公告發(fā)布后，接到其中一位投標人的質(zhì)疑，集中采購機構隨后組織原評標委員會進行復審。復審后評委認為，第一中標候選人因質(zhì)量保證期不滿足要求應該被認定為無效投標，于是確定第二中標候選人為中標人。

當?shù)卣少彵O(jiān)督部門認為，集采機構此舉存在違法行為，理由是：集采機構重新組織評審認定第一中標候選人中標結果無效，并確定第二中標候選人為中標人，有違《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第82條規(guī)定，正確的做法應當由同級或其上級財政部門認定中標無效。而集采機構則認為，本案中第一中標候選人是因質(zhì)量保證期不滿足要求而被認定為中標無效的，這不屬于18號令中規(guī)定的應當由政府采購監(jiān)督部門認定的5種中標無效情形，因此，該案中的中標無效情況并不屬于應由監(jiān)管部門認定的范圍，集采機構的行為并不存在違法問題。

那么，在本案中，政府采購監(jiān)管部門和集采機構的觀點正確嗎？本案中出現(xiàn)的情形，到底應該由誰來認定？

案例分析■■■

在18號令中，“中標無效”和“中標結果無效”是兩個不同的法律概念。要分析本案中政府采購監(jiān)督部門和集采機構的觀點是否正確，應當先對“中標無效”和“中標結果無效”所適用的情形進行區(qū)分。

根據(jù)18號令第74條規(guī)定，投標人有提供虛假材料謀取中標，采取不正當手段詆毀、排擠其他投標人等5種情形之一的，“中標無效”。因此，“中標無效”的情形，是針對投標人的違規(guī)行為而設置的。

而根據(jù)18號令第77條規(guī)定，評標委員會成員有明知應當回避而未主動回避、未按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評標等行為之一、并影響中標結果的，“中標結果無效”。因此，“中標結果無效”的情形，是針對評標委員會的違規(guī)行為而設置的。

根據(jù)案例背景情況介紹，本案中第一中標候選人是因“質(zhì)量保證期不滿足要求”而被認定為無效投標的。那么，這種情形是屬于“中標無效”還是屬于“中標結果無效”呢？

眾所周知，在招標采購實踐中，采購人在招標文件中都會有關于質(zhì)量保證期限的明確規(guī)定，并把“質(zhì)量保證期應當達到招標文件規(guī)定要求”作為選擇中標供應商的要件之一。而在本案中，被推薦為第一中標候選人的供應商“質(zhì)量保證期不滿足要求”，究其原因，是因為評標委員會沒有按照招標文件規(guī)定的質(zhì)量保證期的要求，對第一中標候選人的投標文件進行全面客觀地評審，因而得出了不正確的結論。因此，其違法違規(guī)情形，是評標委員會成員未按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評標，對照相關規(guī)定，其性質(zhì)應當屬于18號令第７７條規(guī)定的“中標結果無效”的情形，而不屬于第７４條規(guī)定的“中標無效”的情形。

因此，筆者認為，在本案例中，政府采購監(jiān)督部門和集中采購機構都在引用“中標無效”的法定情形，為自己的判斷和行為作出解釋，實際上都是不恰當?shù)摹?/span>

毫無疑問，評審出現(xiàn)的錯誤應當?shù)玫叫拚?。那么責令對評審錯誤作出改正的主體是誰？根據(jù)18號令第７７條規(guī)定，由于評標委員會成員導致“中標結果無效”時，應當由政府采購監(jiān)管部門責令改正錯誤，并視情節(jié)輕重給予相應處罰。

處理建議■■■

綜上所述，筆者認為：

1． 在招標采購實踐中，出現(xiàn)“中標無效”情形時，根據(jù)18號令第82條的規(guī)定，應當由監(jiān)管部門作出認定；出現(xiàn)“中標結果無效”情形時，根據(jù)18號令第７７條和第８３的規(guī)定，也應當由政府采購監(jiān)督部門責令改正。

2．由于對“中標結果無效”的處罰只能由政府采購監(jiān)督部門作出，從一般意義上理解，當雙方對某情形是否屬于“中標結果無效”的認識出現(xiàn)分歧時，應當由政府監(jiān)督部門作出最終界定。

3．本案中出現(xiàn)的情形屬于“中標結果無效”，而不屬于“中標無效”，政府集中采購機構不可自行組織評標委員會進行重新評審。

4．本案中政府采購監(jiān)管部門判定正確，但判定理由不正確，即判定時適用法條錯誤。

因此，本案中，集中采購機構在接到投標人的質(zhì)疑后，應當核實相關情況，并就評標委員會出現(xiàn)評審錯誤這一實情，如實向政府采購監(jiān)管部門報告，由監(jiān)管部門根據(jù)相關規(guī)定作出處理決定。（作者單位：浙江省松陽縣招標投標中心）