正本清源,糾正曲解 讓交易平臺(tái)的公共服務(wù)職能回歸“正解”
【貫徹落實(shí)國辦發(fā)[2015]63號(hào)文四周年回眸②】
正本清源,糾正曲解
讓交易平臺(tái)的公共服務(wù)職能
回歸“正解”
■ 本報(bào)記者 楊文君
“我多次和有關(guān)部門呼吁,進(jìn)平臺(tái)不等于進(jìn)場,進(jìn)平臺(tái)不等于進(jìn)中心,可是沒人聽進(jìn)我的意見?!?/span>
“現(xiàn)在公章都不在我們手里了,需要的時(shí)候還要跑到其他單位去蓋章。”
“公共資源交易平臺(tái)怎么能既是交易場所,又是監(jiān)管者呢,這不又是新的管采不分嗎?”
……
在關(guān)于各地公共資源交易平臺(tái)整合的采訪中,記者聽到了許多這樣的抱怨聲。
國務(wù)院辦公廳《整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)工作方案》(國辦發(fā)[2015]63號(hào),以下簡稱“63號(hào)文”)強(qiáng)調(diào),整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)的基本原則之一是堅(jiān)持公共服務(wù)、資源共享。即立足公共資源交易平臺(tái)的公共服務(wù)職能定位,整合公共資源交易信息、專家和場所等資源,加快推進(jìn)交易全過程電子化,實(shí)現(xiàn)交易全流程公開透明和資源共享。然而,在各地公共資源交易平臺(tái)整合的實(shí)踐中,交易平臺(tái)的公共服務(wù)職能這一定位卻“變味了”。究其原因,業(yè)內(nèi)多數(shù)人士認(rèn)為,還是對(duì)交易平臺(tái)定位的理解不正確所致。
曲解公共服務(wù)職能定位,后續(xù)問題接踵而至
公共資源交易平臺(tái)的公共服務(wù)職能定位具體指什么?63號(hào)文中雖提及了這一概念,但無明確定義,政府采購業(yè)界對(duì)此也沒有統(tǒng)一的定論,但多位專家表示,公共資源交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為交易主體提供全流程的各類服務(wù)。
“公共服務(wù)是一個(gè)非常寬泛的詞語,一般認(rèn)為,凡是由公共部門或準(zhǔn)公共部門提供的能夠滿足公共利益需要的公共產(chǎn)品或服務(wù)都屬于公共服務(wù)。至于公共服務(wù)是指僅滿足公民生活、生存與發(fā)展的某種需求,還是指既包括滿足公民的需要,也包括滿足公共部門、企業(yè)等所有主體需求的產(chǎn)品或服務(wù),學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致意見。”中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究中心、公共資源交易研究中心教授王叢虎認(rèn)為,公共資源交易的性質(zhì)決定了交易平臺(tái)的性質(zhì)和定位,交易平臺(tái)的公共服務(wù)職能應(yīng)該是指,既要服務(wù)于政府等公共部門,還要服務(wù)市場主體和普通公民等各類行為人。
深圳市公共資源交易工作委員會(huì)辦公室汪泳則給出了更為具象的答案。汪泳認(rèn)為,63號(hào)文提到的公共服務(wù)是指,通過操作系統(tǒng)提供交易全流程的服務(wù),具體包括咨詢服務(wù)、登記服務(wù)、場地服務(wù)、信息公開服務(wù)、交易過程服務(wù)、檔案服務(wù)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)服務(wù)等。由此也不難理解,交易平臺(tái)更像是一個(gè)服務(wù)場所、服務(wù)平臺(tái),并不具備政府采購等交易活動(dòng)的監(jiān)督管理職能。
針對(duì)上述解釋,有人也表示疑惑:“根據(jù)63號(hào)文的要求,公共資源交易平臺(tái)的定位就是為各類交易主體提供公共服務(wù),在統(tǒng)一的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)信息和資源共享,依法推進(jìn)公共資源交易高效規(guī)范運(yùn)行,這難道和各類交易主體按照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行操作不沖突嗎?”
對(duì)此,南京審計(jì)大學(xué)副校長裴育用一個(gè)形象的比喻作出了解答:“這就像高速公路,只要按照高速公路的基本要求上路即可,至于公路上跑的是什么類型的車、怎么跑、靠什么動(dòng)力來跑,這些都是駕駛?cè)俗约旱氖虑椤!?/span>
然而,據(jù)多位受訪者“吐槽”,實(shí)務(wù)操作中,部分地區(qū)有意或無意地曲解了公共資源交易平臺(tái)的公共服務(wù)職能定位,抑或是無限放大了這種服務(wù)職能,為公共資源交易活動(dòng)增設(shè)各類“門檻”,違法干預(yù)交易主體的自主權(quán),或是由監(jiān)督管理替代服務(wù),監(jiān)管缺位、越位和錯(cuò)位現(xiàn)象不同程度存在,甚至有人把公共服務(wù)與公共權(quán)力相掛鉤,引發(fā)了一系列問題,典型的如集中采購機(jī)構(gòu)的獨(dú)立法人地位被剝奪、財(cái)政部門對(duì)政府采購活動(dòng)的監(jiān)督管理權(quán)“旁落”、資源非但沒有共享還造成了浪費(fèi)等,背離了公共資源交易平臺(tái)整合的初衷和基本原則。
誤解“進(jìn)平臺(tái)”概念,將“進(jìn)平臺(tái)”等同于“進(jìn)中心”“進(jìn)場”
63號(hào)文發(fā)布以來,各地加快公共資源交易平臺(tái)整合步伐,走出了模式各異的路子。像上海等地只是將政府采購所有的信息通過系統(tǒng)接口與當(dāng)?shù)毓操Y源交易網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接,更多的地方則是成立了公共資源交易中心這一機(jī)構(gòu),將政府采購中心并入交易中心,要么“一套班子,兩塊牌子”,要么取消采購中心的獨(dú)立法人地位,政府集中采購機(jī)構(gòu)不復(fù)存在,還有的地方建起樓堂館所,強(qiáng)制政府采購必須進(jìn)場交易。
那么,如何評(píng)價(jià)這幾種做法?
“個(gè)人比較支持上海等地借助電子化完成公共資源交易平臺(tái)整合的做法。那種認(rèn)為成立交易中心、將政府采購等各類交易活動(dòng)‘進(jìn)中心’‘進(jìn)場’實(shí)施,就算是完成了公共資源交易平臺(tái)整合的做法,其實(shí)在后續(xù)交易活動(dòng)的組織實(shí)施過程中,會(huì)出現(xiàn)更多爭端和矛盾,有些問題甚至是無解的。以政府采購為例,單一來源、詢價(jià)等非招標(biāo)采購項(xiàng)目,其實(shí)是不需要場所的,也無需‘進(jìn)平臺(tái)’‘進(jìn)場’交易,整合構(gòu)建無形的電子化交易平臺(tái)更為適宜?!币晃粚<姨寡?。
王叢虎表示,首先要厘清交易平臺(tái)的概念。公共資源交易平臺(tái)是指實(shí)施統(tǒng)一的制度和標(biāo)準(zhǔn)、具備開放共享的公共資源交易電子服務(wù)系統(tǒng)和規(guī)范透明的運(yùn)行機(jī)制,以及為市場主體、社會(huì)公眾、行政監(jiān)督管理部門等提供公共資源交易綜合服務(wù)的體系。不難看出,公共資源交易平臺(tái)包括有形的交易場所和無形的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái),但無論怎樣,都必須遵循統(tǒng)一的制度和標(biāo)準(zhǔn)、公開透明,并且能為各類監(jiān)督者和市場主體提供必要的服務(wù)。
“但這并不代表‘進(jìn)平臺(tái)’就等于‘進(jìn)中心’‘進(jìn)場’?!焙笔h川市公共資源交易中心倪劍龍?zhí)嵝训馈?/span>
“進(jìn)平臺(tái)”不等于“進(jìn)中心”,集中采購機(jī)構(gòu)的獨(dú)立法人地位應(yīng)保留,采訪中,多位專家給出了這樣的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,公共資源交易中心是公共資源交易平臺(tái)的組織機(jī)構(gòu)之一,是平臺(tái)整合的產(chǎn)物,也是在各級(jí)集中采購機(jī)構(gòu)成立之后才出現(xiàn)的新組織。但這并不是要求政府采購要進(jìn)入公共資源交易中心才能進(jìn)行交易,63號(hào)文的初衷其實(shí)是建立一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。另外需要說明的是,我國《政府采購法》第十六條第二款明確,集中采購機(jī)構(gòu)是非營利事業(yè)法人,根據(jù)采購人的委托辦理采購事宜。在《政府采購法》完成修改之前,集中采購機(jī)構(gòu)的獨(dú)立事業(yè)法人地位并沒有改變。即使是將集采機(jī)構(gòu)“并入”交易中心,也不應(yīng)取消其獨(dú)立的事業(yè)單位法人身份,只是將其交易業(yè)務(wù)接入公共資源交易大平臺(tái)而已。早在2014年財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于公共資源交易中心開展政府采購活動(dòng)有關(guān)問題的通知》(財(cái)庫[2014]165號(hào))中就明確要求,集中采購機(jī)構(gòu)應(yīng)保留獨(dú)立的法人地位,依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,體現(xiàn)集中采購機(jī)構(gòu)的公益性特征。但是,仍有不少地方直接將集采機(jī)構(gòu)“并入”公共資源交易中心,且取消其獨(dú)立的事業(yè)單位法人地位,而這些地方的交易中心又大多是盈利性質(zhì)的,與集采機(jī)構(gòu)的非營利性、公益性背道而馳。有受訪者認(rèn)為,實(shí)際上,這種直接“并入”需要地方人大或常委會(huì)的特別授權(quán),否則,如果沒有明確的法律法規(guī)規(guī)定,即是違法的。獲得法律法規(guī)的特別授權(quán),是許多直接將集采機(jī)構(gòu)“并入”公共資源交易中心并取消其獨(dú)立事業(yè)單位法人地位的必要條件。
“進(jìn)平臺(tái)”不等于“進(jìn)場”,互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢應(yīng)得到有效發(fā)揮,對(duì)于很多社會(huì)代理機(jī)構(gòu)而言更是如此。“63號(hào)文印發(fā)之前,全國各種公共資源交易中心泛濫且管理混亂,個(gè)人認(rèn)為,63號(hào)文的本意是想通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)把各種交易平臺(tái)聯(lián)起來、用起來,即所謂的資源共享?!焙D戏频峡苏袠?biāo)咨詢有限公司總經(jīng)理彭時(shí)明表示,現(xiàn)在很多地方要求所有的政府采購項(xiàng)目必須進(jìn)場交易,采購業(yè)務(wù)流程中的每一步都要通過線下操作,這樣做完全忽視了互聯(lián)網(wǎng)的作用,而這些操作本來是可以線上完成的。
倪劍龍也認(rèn)為,公共資源交易平臺(tái)整合的目的是打造公共資源交易全國一張網(wǎng),實(shí)現(xiàn)網(wǎng)下無交易、網(wǎng)上全公開。過于重視有形場所的構(gòu)建,硬性要求政府采購等交易活動(dòng)“進(jìn)場”交易,忽視了電子化交易平臺(tái)的構(gòu)建和應(yīng)用,不符合公共資源交易改革的本意。
多位專家指出,不少地方將平臺(tái)整合等同于“進(jìn)中心”“進(jìn)場”交易,根本原因還是對(duì)公共資源交易平臺(tái)的性質(zhì)、概念及其公共服務(wù)職能定位的認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確,一步錯(cuò),步步錯(cuò)。個(gè)別地方學(xué)法、守法意識(shí)淡薄,甚至出現(xiàn)行政權(quán)力大于法律權(quán)力,地方政府令凌駕于法律之上的現(xiàn)象,加重了人們的誤解和執(zhí)行中的偏差。此外,可能還存在資金、人員方面利益驅(qū)動(dòng)等更為復(fù)雜的因素。
錯(cuò)解權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,“管采不分”問題卷土重來
我國政府采購實(shí)行管理職能與執(zhí)行職能分離的管理體制,即管理者作為“裁判員”負(fù)責(zé)政策制定和監(jiān)督管理,執(zhí)行者作為“運(yùn)動(dòng)員”負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)的組織實(shí)施和政策執(zhí)行。隨著《政府采購法》及其配套法規(guī)規(guī)章制度的實(shí)施,我國政府采購管理職能與操作職能日趨完善,形成了分工負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)行的工作機(jī)制。然而,在公共資源交易平臺(tái)整合過程中,“管采不分”的老問題“卷土重來”。
據(jù)知情人士透露,合肥市政府采購中心與公共資源交易中心整合后,該市把財(cái)政部門對(duì)政府采購活動(dòng)的監(jiān)管權(quán)通過地方立法的形式交給了公共資源交易監(jiān)督管理局,而該局為交易中心的上級(jí)管理機(jī)構(gòu)。為了解相關(guān)情況,記者撥通了合肥市財(cái)政局的電話。當(dāng)問及政府采購監(jiān)管權(quán)是否已被授權(quán)出去的問題時(shí),接電話的工作人員回答略顯遲疑:“我們只是初步擬了方案,還沒有獲得正式批準(zhǔn)。”
盡管記者沒有得到明確的回答,“管采不分”的問題卻可見一斑。據(jù)了解,公共資源交易平臺(tái)整合中,不少地區(qū)采用“一委一辦一中心”模式,即成立公共資源交易管理委員會(huì),由地方政府領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主任、副主任,各有關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人為成員,負(fù)責(zé)公共資源交易的決策協(xié)調(diào)工作;管委會(huì)下設(shè)公共資源交易監(jiān)督管理辦公室(監(jiān)督管理局)、公共資源交易中心,由監(jiān)管辦(局)行使政府采購等交易活動(dòng)的監(jiān)督管理權(quán),交易中心負(fù)責(zé)政府采購等具體業(yè)務(wù),形成了新的“管采不分”“管辦不分”,業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,這樣的改革更像是一種倒退。
黨的十七大報(bào)告明確提出,建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制;63號(hào)文也要求,按照管辦分離、依法監(jiān)管的要求,進(jìn)一步減少政府對(duì)交易活動(dòng)的行政干預(yù),強(qiáng)化事中事后監(jiān)管和信用管理,創(chuàng)新電子化監(jiān)管手段,健全行政監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制;財(cái)政部《關(guān)于貫徹落實(shí)整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)工作方案有關(guān)問題的通知》(財(cái)庫[2015]163號(hào))進(jìn)一步明確,各級(jí)財(cái)政部門作為法定的政府采購監(jiān)督管理部門,要在堅(jiān)持“管采分離”管理體制的基礎(chǔ)上,按照黨中央、國務(wù)院有關(guān)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的要求,進(jìn)一步完善政府采購管理體制,健全與監(jiān)察、審計(jì)部門協(xié)作配合的監(jiān)管機(jī)制,防止權(quán)力濫用。
“政府采購的管采分離問題屢次被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào),是值得我們關(guān)注和思考的。在公共資源交易平臺(tái)整合過程中,無論是通過地方立法還是規(guī)范性文件將財(cái)政部門的監(jiān)管權(quán)授予其他部門,都必須堅(jiān)持兩個(gè)原則:一是合法性原則,即委托和授權(quán)必須于法有據(jù),符合法定權(quán)限、法定程序和法定內(nèi)容;二是管采分離原則,即負(fù)責(zé)監(jiān)督管理的機(jī)構(gòu)和具體執(zhí)行采購的機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格分開,且分屬不同的獨(dú)立法人單位。否則,就會(huì)削弱對(duì)政府采購的監(jiān)督管理?!蓖粲局赋觥?/span>
“各地做法不一,這也是改革的必經(jīng)之路,應(yīng)給予一定的寬容,‘讓子彈飛一會(huì)兒’?!币晃徊辉竿嘎缎彰臉I(yè)內(nèi)專家表示。
本報(bào)擁有此文版權(quán),若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制,請(qǐng)注明來源于中國政府采購報(bào),標(biāo)注作者,并保持文章的完整性。否則,將追究法律責(zé)任。
責(zé)任編輯:LIZHENG
點(diǎn)擊排行
歡迎訂閱中國政府采購報(bào)
我國政府采購領(lǐng)域第一份“中”字頭的專業(yè)報(bào)紙——《中國政府采購報(bào)》已于2010年5月7日正式創(chuàng)刊!
《中國政府采購報(bào)》由中國財(cái)經(jīng)報(bào)社主辦,作為財(cái)政部指定的政府采購信息發(fā)布媒體,服務(wù)政府采購改革,支持政府采購事業(yè),推動(dòng)政府采購發(fā)展是國家和時(shí)代賦予《中國政府采購報(bào)》的重大使命。
《中國政府采購報(bào)》的前身是伴隨我國政府采購事業(yè)一路同行12年的《中國財(cái)經(jīng)報(bào)?政府采購周刊》?!吨袊少張?bào)》以專業(yè)的水準(zhǔn)、豐富的資訊、及時(shí)的報(bào)道、權(quán)威的影響,與您一起把握和感受中國政府采購發(fā)展事業(yè)的脈搏與動(dòng)向。
《中國政府采購報(bào)》為國際流行對(duì)開大報(bào),精美彩色印刷;每周二、周五出版,每期8個(gè)版,全年訂價(jià)276元,每月定價(jià)23元,每季定價(jià)69元。零售每份3元。可以破月、破季訂閱。 可以破月、破季訂閱。
歡迎訂閱《中國政府采購報(bào)》!
訂閱方式:郵局訂閱(請(qǐng)到當(dāng)?shù)剜]局直接訂閱)