是競爭定價，還是市場定價？

【政府采購電子賣場系列談】

是競爭定價，還是市場定價？

——政府采購電子賣場的價格問題

■ 張曉光

自2002年協(xié)議供貨制度推行以來，價格就成了協(xié)議采購的核心問題。十幾年來，無論是財政部門還是集中采購機構(gòu)都圍繞協(xié)議供貨價格問題進行了大量的艱辛探索，積累了寶貴的實踐和理論經(jīng)驗。然而時至今天，很難說已經(jīng)找到了解決價格問題的根本辦法。電子賣場的價格問題，依舊是人們最為關(guān)注的核心問題。此前，主管部門曾提出建立政府采購價格與市場價格的聯(lián)動機制，但實際操作中這種聯(lián)動作用并不盡如人意。

在筆者看來，電子賣場的價格問題之所以無法根本解決，就在于人們一直是從“管控價格”這個角度出發(fā)，這個出發(fā)點或許本身就存在誤區(qū)。政府采購價格是以法定采購方式獲取的價格，法定采購方式最根本的目的在于通過必要的競爭獲取價格，因此，政府采購價格是競爭定價。政府采購電子賣場的價格同樣也要遵循競爭定價原則。解決政府采購電子賣場價格問題，不應(yīng)從管控價格的角度出發(fā)，而應(yīng)從保證競爭定價的角度出發(fā)。要實現(xiàn)競爭定價，一方面要在“互聯(lián)網(wǎng)+法定采購方式”的基礎(chǔ)上找到保證競爭的方式，另一方面要明確競爭定價中的責(zé)任劃分，強化主體責(zé)任。電子賣場的價格問題不在于價格本身，而在于如何保證競爭定價和落實價格主體責(zé)任。如果電子賣場在保證競爭定價的基礎(chǔ)上依然偏離市場價格，那么電子賣場的競爭定價和市場定價就已不是單純的價格問題，而是政府采購制度本身的問題。

電子賣場價格的形成機制和存在問題

形成機制：上線價格和成交價格的競爭定價

由協(xié)議供貨制度承擔(dān)的集中采購目錄以內(nèi)公開招標限額標準以下的政府采購項目，本質(zhì)上是二次采購。既然是二次采購，那么每次采購都應(yīng)有其價格，也就是說協(xié)議采購本身有兩個價格。第一個價格是集中采購機構(gòu)作為采購人代表通過公開招標方式獲取的競爭價格，即協(xié)議價格；第二個價格是具體采購人在采購過程中通過競價獲取的競爭價格，即成交價格。協(xié)議價格是最高限價，成交價格不得高于協(xié)議價格。在電子賣場中，協(xié)議價格就是電子賣場的上線價格，成交價格是電子賣場的實際成交價格。同一個商品的上線價格也即最高價格只有一個，而實際成交價格卻因不同的采購人有所差異?？梢哉f，成交價格才是有意義的價格。

電子賣場的價格必須遵循競爭定價原則，因此電子賣場的上線價格必須通過法定采購方式獲取，成交價格也應(yīng)通過競爭手段獲取。在協(xié)議供貨制度早期執(zhí)行過程中，《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）明確規(guī)定協(xié)議供貨采購必須通過公開招標方式確定，這就保證了電子賣場的上線價格為競爭定價。2004年《關(guān)于認真貫徹落實〈中央預(yù)算單位2004年政府集中采購目錄及標準〉的通知》（財庫［2004］34號）明確，協(xié)議供貨采購項目的中標價格是協(xié)議有效期內(nèi)的最高限價，中央單位在選購時，可以就價格與供應(yīng)商進行協(xié)商，并與價格合理的供應(yīng)商簽訂采購合同。也就是說，采購人對成交價格負有責(zé)任，而且成交價格要通過競爭獲取。在實際執(zhí)行中，采購人往往通過網(wǎng)上競價形式確定成交供應(yīng)商。2009年《財政部關(guān)于進一步做好中央單位政府集中采購工作有關(guān)問題的通知》（財庫［2009］101號）指出，網(wǎng)上競價實質(zhì)上是詢價采購，適用于協(xié)議供貨范圍內(nèi)項目采購或貨物規(guī)格、標準統(tǒng)一、現(xiàn)貨貨源充足且價格變化幅度小的集中采購項目。因此，網(wǎng)上競價的實質(zhì)是詢價采購，這就保證了電子賣場的成交價格為競爭價格。綜上所述，電子賣場的上線價格是作為采購人代表的集中采購機構(gòu)通過公開招標方式獲取的競爭價格，而其成交價格是具體采購人在采購中通過網(wǎng)上競價的詢價采購方式獲取的競爭價格。

存在問題：上線價格的競爭定價意義缺失

在電子賣場上線價格競爭定價的過程中，上線價格通過公開招標方式的競爭定價從一開始就存在著問題。一方面，協(xié)議采購項目的公開招標方式并不是嚴格意義上的公開招標，若要充分發(fā)揮公開招標定價的作用，就必須滿足兩點：一是一個品目下要有若干配置標準，二是公開招標必須設(shè)置一定的淘汰率。這樣圍繞配置標準經(jīng)過淘汰獲取的公開招標價格才有意義。然而作為“技術(shù)、服務(wù)等標準統(tǒng)一，采購人普遍使用的”集中采購目錄中卻存在著設(shè)置若干配置標準比較困難的品目。這類品目因為沒有若干配置標準，也就無法設(shè)置淘汰率，其公開招標價格毫無意義。另一方面，大多IT類產(chǎn)品更新較快，協(xié)議供貨項目的執(zhí)行周期較長，為了滿足采購人的實際需求，協(xié)議供貨執(zhí)行中就要不斷更新產(chǎn)品，而更新產(chǎn)品容易使公開招標價格失去意義。既然電子賣場通過公開招標方式無法獲取真正意義上的競爭定價，實踐中，很多地方自然也就放棄了公開招標方式，而是通過公開征集入圍的方式確定商品和供應(yīng)商。在征集入圍的過程中，一般要求供應(yīng)商承諾其商品價格不得高于市場價格，以此試圖建立起電子賣場和市場價格的聯(lián)動機制。上線價格競爭定價意義缺失，是電子賣場價格存在問題的根源。

電子賣場價格問題的解決途徑

手段保證：不斷優(yōu)化“互聯(lián)網(wǎng)+法定采購方式”

電子賣場的二次采購和二次競爭定價本身是一種相互制衡。作為采購人代表的集中采購機構(gòu)以法定采購方式確定最高限價的上線價格，但不能干預(yù)具體采購人的成交價格。具體采購人無法干預(yù)最高限價的上線價格，但要依靠競爭確定成交價格。既然確定上線價格環(huán)節(jié)通過公開招標方式獲取的競爭定價已經(jīng)失去了意義，那么就必須考慮確定成交價格環(huán)節(jié)能否通過法定采購方式獲取競爭定價，這樣將二次競爭定價合二為一，上線價格不再重要，以成交價格實現(xiàn)競爭定價。

成交價格的競爭定價存在兩種方式，一種是采購人被強制要求通過網(wǎng)上競價獲取成交價格，另一種是采購人主動通過網(wǎng)上競價或線下詢價獲取成交價格。正如二次競爭定價本身存在制衡一樣，采購人被強制要求通過電子賣場提供的網(wǎng)上競價系統(tǒng)獲取成交價格本身也是一種制衡。當上線價格失去競爭定價意義后，成交價格的這種強制性網(wǎng)上競價是非常有必要的，由此保證了政府采購電子賣場競爭定價的屬性。

然而，實踐中，網(wǎng)上競價也存在著時間較長、效率較低、供應(yīng)商不能按時履約的現(xiàn)象。同時，各地電子賣場的建設(shè)水平不一，有的電子賣場目前尚未建立網(wǎng)上競價系統(tǒng)。為彌補上線價格競爭定價的缺位，有的電子賣場引入價格監(jiān)測，由價格監(jiān)測結(jié)果決定產(chǎn)品的上線價格。同時，部分采購人將自己承擔(dān)的價格成交責(zé)任轉(zhuǎn)移至電子賣場的上線價格責(zé)任，放棄競價環(huán)節(jié)，按照上線價格進行直接采購。這個過程看似合理，實際上和政府采購的競爭定價是不相符的。

政府采購以法定采購方式獲取價格，重在采購過程的必要競爭。電子賣場的價格問題，同樣要解決的是通過“互聯(lián)網(wǎng)+法定采購方式”獲取價格，保證采購過程的必要競爭，而不是直接干預(yù)價格。解決電子賣場的價格問題，就要不斷優(yōu)化“互聯(lián)網(wǎng)+法定采購方式”，為采購人提供合法合規(guī)和更為高效的競爭定價手段。

制度保證：以成交信息公開強化采購人的價格主體責(zé)任

電子賣場的上線價格是最高限價，最高限價并不一定是成交價格，電子賣場的成交價格才具有實際意義，因此可以說電子賣場價格的主體責(zé)任是采購人。在實際執(zhí)行中，有的采購人嚴控采購程序，規(guī)定超過某一金額標準的采購項目，必須通過競價方式進行采購。即使電子賣場沒有網(wǎng)上競價系統(tǒng)，也要組織線下競價確定成交價格和供應(yīng)商。這部分采購人嚴格履行價格主體責(zé)任，真正實現(xiàn)了政府采購的競爭定價。有的則以電子賣場的價格已由集中采購機構(gòu)定價為由直接采購，將自己承擔(dān)的價格成交責(zé)任轉(zhuǎn)移至集中采購機構(gòu)。電子賣場若強制要求通過“互聯(lián)網(wǎng)+法定采購方式”進行采購，那么采購人的價格主體責(zé)任將被強制履行。

近年來，采購人的價格主體責(zé)任不斷得到強化，尤其以公開具體成交信息的倒逼手段值得關(guān)注。2017年《財政部關(guān)于進一步做好政府采購信息公開工作有關(guān)事項的通知》（財庫[2017］86號）明確指出，推進協(xié)議供貨和定點采購等信息公開。集中采購機構(gòu)應(yīng)當切實推進協(xié)議供貨和定點采購信息公開，自2017年9月1日開始，除按照規(guī)定在中國政府采購網(wǎng)及地方分網(wǎng)公開入圍采購階段的相關(guān)信息外，還應(yīng)當公開具體成交記錄，包括采購人和成交供應(yīng)商的名稱、成交金額以及成交標的的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價等。電子賣場、電子商城、網(wǎng)上超市等的具體成交記錄，也應(yīng)予以公開。

成交信息的公開倒逼采購人履行價格主體責(zé)任。采購人必須制定完善的內(nèi)部采購制度，履行采購價格主體責(zé)任。然而，當部分采購人沒有制定完善的內(nèi)部采購制度時，其價格主體責(zé)任能否履行關(guān)鍵在于采購具體負責(zé)人。成交信息的公開，不僅要求集中采購機構(gòu)在政府采購網(wǎng)進行信息公開，也應(yīng)要求采購人在單位內(nèi)部進行信息公開。政府采購網(wǎng)的信息公開是對采購人主體履約責(zé)任的監(jiān)督，采購人單位內(nèi)部的信息公開則是對采購具體負責(zé)人履約責(zé)任的監(jiān)督。

電子賣場的競爭定價和市場定價

多年來，建立政府采購價格與市場價格聯(lián)動機制、建立電子賣場和社會電商聯(lián)動機制的構(gòu)想曾屢次被提出，但在實踐中并未達到預(yù)期效果。政府采購的競爭定價本身就是市場定價基礎(chǔ)上的競爭定價，其價格是市場價格的組成部分，但這種競爭定價似乎總被認為高于市場價格，也總被認為是不合理現(xiàn)象，存在尋租空間。事實上，政府采購價格高于市場價格存在著一定的合理性。競爭定價高于市場定價，或是市場定價高于競爭定價，都有其合理性。有的競爭定價遠低于市場定價，不能說市場定價是不合理的；有的競爭定價高于市場定價，也不能說競爭定價是不合理的，最關(guān)鍵的是要具體問題具體分析，以實事求是的態(tài)度對待價格問題。

電子賣場價格和社會電商價格的比較

隨著我國電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，社會電商的價格往往成為電子賣場價格的比較對象。前者被看作市場定價的市場價格，但它和電子賣場價格的內(nèi)涵卻不盡相同。

社會電商價格往往只是指商品價格，不包含社會電商的物流成本，社會電商的物流是單獨收費的。這個價格也不包含社會電商的賬期成本，社會電商都是現(xiàn)付，甚至是提前付款。如果個人需要賬期，那么社會電商會單獨提供金融服務(wù)，比如京東白條，但這種金融服務(wù)也是要單獨收費的。同時，該價格對某些產(chǎn)品也是不包含服務(wù)費的。比如電視和電視掛架，如果從社會電商采購，電視和電視掛架是兩個價格。如果需要將電視掛在墻上，則應(yīng)支付單獨的掛墻安裝服務(wù)費。然而，電子賣場的商品價格中既包含物流成本、賬期成本，甚至還有超出售后服務(wù)范圍的服務(wù)成本。由此可見，電子賣場的商品價格是一個綜合價格，社會電商的商品價格只是單一的商品價格，電子賣場的商品價格高于社會電商的商品價格存在著一定的合理性?，F(xiàn)實中，人們卻往往忽略了這種合理性，一味將社會電商價格作為衡量電子賣場價格的唯一標準，同時使得社會電商在電子賣場執(zhí)行中存在較多困難。這些困難表現(xiàn)為，一是物流成本單獨核算，無法將其成本附加在商品價格中；二是開放賬期存在成本，也無法將其成本附加在商品價格中；三是某些商品的售后服務(wù)由第三方單獨收費，也無法將其成本附加在商品價格中。一旦將以上成本附加在商品價格中，那么社會電商為政府采購提供的價格將遠遠高于為消費者個人提供的價格。因此，建立電子賣場和社會電商的聯(lián)動機制一定要堅持實事求是，如果對社會電商價格持“拿來主義”的態(tài)度，恐怕事倍功半。

電子賣場價格的市場定價與制度矛盾

電子賣場的價格問題始終受制于政府采購制度本身。隨著時代的發(fā)展，經(jīng)濟社會環(huán)境已發(fā)生了巨大變化。十幾年前，電子賣場的很多商品無法在市場上獲得價格透明的采購渠道，如今，這種情況已有了極大改善。然而，因為政府采購法規(guī)未變，電子賣場依舊要在原有法規(guī)制度下堅持競爭定價。電子賣場的價格問題也依舊在于政府采購法規(guī)中未對集中采購目錄以內(nèi)公開招標限額標準以下的政府采購項目進行明確規(guī)定。如果放棄競爭定價，采用市場價格，那么電子賣場也就失去了政府采購屬性。當前，全面深化改革要求減少對微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)，誰又有權(quán)力去干預(yù)價格呢？當制度與現(xiàn)實發(fā)生矛盾，是尊重現(xiàn)實修訂制度還是現(xiàn)實妥協(xié)維護制度，答案或許很快就會到來。

（作者單位：北京市政府采購中心）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。