把司法救濟(jì)權(quán)給予最需要的人

【專家解讀】

“自首式”的投訴行為不可取

把司法救濟(jì)權(quán)給予最需要的人

——解讀第三批政府采購(gòu)行政裁決指導(dǎo)性案例第26號(hào)

■ 本報(bào)記者 楊文君

在政府采購(gòu)實(shí)踐中，有一種貌似“自首式”的質(zhì)疑投訴行為。評(píng)標(biāo)結(jié)果公布后，供應(yīng)商發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有中標(biāo)，便以自己的投標(biāo)文件中某項(xiàng)技術(shù)參數(shù)不符合采購(gòu)需求為由，發(fā)起質(zhì)疑投訴，“引爆”自己，讓項(xiàng)目廢標(biāo)，以期達(dá)到“我得不到的，別人也休想得到”的自私目的。第三批政府采購(gòu)行政裁決指導(dǎo)性案例第26號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“第26號(hào)案例”）介紹的就是此種情況。

“這一行徑實(shí)在是太惡劣了！”在第三批政府采購(gòu)行政裁決指導(dǎo)性案例的編審會(huì)議中，業(yè)內(nèi)外專家都如此感嘆。對(duì)此，專家提醒，這種“道貌岸然”的供應(yīng)商是得不到司法保護(hù)的，政府采購(gòu)質(zhì)疑投訴權(quán)應(yīng)當(dāng)給予最需要的人。

司法救濟(jì)的前提

供應(yīng)商想要提起質(zhì)疑投訴，也是需要具備一定“資格條件”的，這在《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“94號(hào)令”）中有明確規(guī)定。

94號(hào)令第十條明確，供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程、中標(biāo)或者成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起7個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。采購(gòu)文件可以要求供應(yīng)商在法定質(zhì)疑期內(nèi)一次性提出針對(duì)同一采購(gòu)程序環(huán)節(jié)的質(zhì)疑。94號(hào)令第第十一條還規(guī)定，提出質(zhì)疑的供應(yīng)商（以下簡(jiǎn)稱質(zhì)疑供應(yīng)商）應(yīng)當(dāng)是參與所質(zhì)疑項(xiàng)目采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商。潛在供應(yīng)商已依法獲取其可質(zhì)疑的采購(gòu)文件的，可以對(duì)該文件提出質(zhì)疑。對(duì)采購(gòu)文件提出質(zhì)疑的，應(yīng)當(dāng)在獲取采購(gòu)文件或者采購(gòu)文件公告期限屆滿之日起7個(gè)工作日內(nèi)提出。

“實(shí)際上，94號(hào)令已經(jīng)說(shuō)得非常清楚了?！眹?guó)家稅務(wù)總局集中采購(gòu)中心處長(zhǎng)陳振雷總結(jié)道，供應(yīng)商發(fā)起質(zhì)疑投訴的前提條件可以歸結(jié)為兩點(diǎn)，即參與政府采購(gòu)活動(dòng)和自己的權(quán)益受損。同時(shí)還應(yīng)注意，供應(yīng)商只能對(duì)已參與的環(huán)節(jié)進(jìn)行質(zhì)疑和投訴，如果其只是購(gòu)買了采購(gòu)文件，則無(wú)權(quán)對(duì)開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)或評(píng)標(biāo)結(jié)果等內(nèi)容質(zhì)疑投訴。

第三批政府采購(gòu)行政裁決指導(dǎo)性案例的法律顧問(wèn)鄭梅清進(jìn)一步指出，質(zhì)疑、投訴是供應(yīng)商的一項(xiàng)法定權(quán)利，是體現(xiàn)供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)事項(xiàng)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要規(guī)定。從功能上來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》（以下簡(jiǎn)稱《政府采購(gòu)法》）確立的質(zhì)疑、投訴更多是對(duì)供應(yīng)商合法權(quán)益受損的救濟(jì)。一般認(rèn)為，如果供應(yīng)商提出的質(zhì)疑、投訴事項(xiàng)并未直接影響其相關(guān)權(quán)益，該供應(yīng)商就沒(méi)有質(zhì)疑、投訴的權(quán)利。根據(jù)《政府采購(gòu)法》第五十二條、第五十五條的規(guī)定，供應(yīng)商只有在認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的情況下，才可以進(jìn)行質(zhì)疑、投訴。其中，針對(duì)采購(gòu)文件提出質(zhì)疑的，為已依法獲取采購(gòu)文件的潛在供應(yīng)商；針對(duì)采購(gòu)過(guò)程、中標(biāo)或者成交結(jié)果提出質(zhì)疑的，為參與所質(zhì)疑項(xiàng)目采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商。

“不懷好意”的后果

誰(shuí)是最需要司法救濟(jì)的人？符合質(zhì)疑投訴資格的供應(yīng)商應(yīng)先如是。

上述專家給出的法律出處給本案的處理提供了“站得住腳”的佐證。據(jù)此，財(cái)政部門認(rèn)定供應(yīng)商B公司主張自己不應(yīng)當(dāng)通過(guò)符合性審查，該事項(xiàng)并不涉及對(duì)供應(yīng)商B公司自己權(quán)利的損害。因此，供應(yīng)商B公司不具備針對(duì)該事項(xiàng)提出質(zhì)疑和提起投訴的資格。

河南省財(cái)政廳政府采購(gòu)監(jiān)督管理處處長(zhǎng)鄧清海表示，公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用是《政府采購(gòu)法》所確立的政府采購(gòu)活動(dòng)遵循的基本原則。該案中供應(yīng)商在知道自己的產(chǎn)品不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)要求的情況下，仍抱著僥幸心理投標(biāo)，是一種不誠(chéng)信行為；在自己未中標(biāo)的情況下，企圖以自己的錯(cuò)誤來(lái)推翻中標(biāo)結(jié)果，直接損害了中標(biāo)供應(yīng)商的權(quán)益，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。供應(yīng)商企圖以自己的錯(cuò)誤懲罰別人而提出的質(zhì)疑投訴，實(shí)際是濫用質(zhì)疑和投訴權(quán)利，不僅損害政府采購(gòu)秩序，也是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的。

對(duì)于這一處理結(jié)果，記者仍有不解，既然很明顯認(rèn)為供應(yīng)商在明知通過(guò)符合性審查的供應(yīng)商只有3家的情況下，以“自己的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求”為由投訴，從而讓項(xiàng)目因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家而廢標(biāo)，以獲得再次投標(biāo)、中標(biāo)的機(jī)會(huì)。那么，為什么不對(duì)供應(yīng)商的行為作進(jìn)一步追究呢？

陳振雷告訴記者，因?yàn)榫湍壳暗氖聦?shí)很難認(rèn)定供應(yīng)商技術(shù)參數(shù)設(shè)置的問(wèn)題是主觀惡意引起的，還是客觀失誤造成的。由此只能根據(jù)供應(yīng)商不符合質(zhì)疑投訴資格這一條件駁回其投訴。

防患未然的建議

記者了解到，實(shí)踐中，由于一些供應(yīng)商提出質(zhì)疑、投訴的隨意性較大，無(wú)效內(nèi)容過(guò)多，部分供應(yīng)商甚至將惡意質(zhì)疑、投訴作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。此類行為給政府采購(gòu)活動(dòng)進(jìn)程造成了不必要的干擾，也損害了其他政府采購(gòu)當(dāng)事人的合法權(quán)益，虛耗了大量的社會(huì)資源和行政資源。

針對(duì)類似第26號(hào)案例這種“自首式”的惡意行為，專家們也給出了一些建設(shè)性的建議。

提高評(píng)審專家的專業(yè)素質(zhì)和責(zé)任心。陳振雷表示，實(shí)際上，對(duì)于第26號(hào)案例這個(gè)項(xiàng)目，如果在一開(kāi)始，評(píng)審專家能夠正確甄別供應(yīng)商的技術(shù)參數(shù)，便不會(huì)引發(fā)后續(xù)的一系列“麻煩”。另外，個(gè)人建議采購(gòu)人、代理機(jī)構(gòu)能夠在評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)允許范圍內(nèi)的采購(gòu)需求加以說(shuō)明，對(duì)專家進(jìn)行提醒，降低評(píng)標(biāo)的錯(cuò)誤率。

加強(qiáng)政府采購(gòu)信用體系建設(shè)。鄧清海認(rèn)為，此類案件也反映出，政府采購(gòu)監(jiān)督管理制度設(shè)計(jì)方面需要進(jìn)一步完善，目前除了對(duì)違法違規(guī)行為進(jìn)行行政處罰外，其他處理措施手段較弱，特別是信用管理手段沒(méi)有很好發(fā)揮，政府采購(gòu)信用體系不健全，一些尚未構(gòu)成違法違規(guī)但又違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，不能及時(shí)在政府采購(gòu)活動(dòng)中予以懲戒。因此，建議加快政府采購(gòu)領(lǐng)域信用體系建設(shè)，促進(jìn)建立公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的政府采購(gòu)市場(chǎng)環(huán)境。

在“修法”中增設(shè)相關(guān)規(guī)定。鄭梅清指出，供應(yīng)商在其投標(biāo)文件中預(yù)先“埋雷”，一旦結(jié)果不理想就“引爆”自己使項(xiàng)目廢標(biāo)，屬于非因外部因素對(duì)自身合法權(quán)益造成損害的濫訴行為，具有較強(qiáng)的主觀惡意。類似行為嚴(yán)重影響政府采購(gòu)的正常管理秩序，建議在后續(xù)《政府采購(gòu)法》修訂中，參照供應(yīng)商虛假、惡意投訴的有關(guān)規(guī)定，增設(shè)相應(yīng)的法律后果。

專家們還一致表示，政府采購(gòu)中的司法救濟(jì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予最需要的人，而不是成為不法供應(yīng)商擾亂正常政府采購(gòu)秩序的工具。法律維護(hù)的是合法的權(quán)益，懲戒的是違法的行徑，不應(yīng)成為非法行為的保護(hù)傘。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。