食堂外包采購項(xiàng)目應(yīng)避免事前“三錯(cuò)”

【一家之言】

食堂外包采購項(xiàng)目應(yīng)避免事前“三錯(cuò)”

——對一起食堂外包采購項(xiàng)目履約失敗的事后評估

■ 沈德能 裴顏

案情回顧

某年5月，一機(jī)關(guān)單位的員工表示對食堂不滿，其中反映的主要有以下幾個(gè)問題：1.食堂菜品的口味參差不齊，使得單位員工在食堂就餐時(shí)的可選擇性大大降低。2.每當(dāng)單位有接待任務(wù)時(shí)，食堂更是拿不出像樣的菜品，服務(wù)人員工作效率低、服務(wù)態(tài)度差，常常惹得賓客不高興。3.食堂的早餐十分簡單，僅僅是兩個(gè)饅頭和一點(diǎn)配菜。并且食堂沒有固定的早餐供應(yīng)時(shí)間，員工經(jīng)常匆匆忙忙趕到食堂卻沒有早餐吃，對單位的正常運(yùn)行造成直接影響。食堂員工配備不足，無法在短時(shí)間內(nèi)滿足更多員工的就餐需求，經(jīng)常需要排隊(duì)，影響員工返崗工作。4.食堂衛(wèi)生不合格，曾有員工因在食堂就餐而出現(xiàn)腸胃問題。5.中標(biāo)供應(yīng)商所聘請的一些員工并未取得健康證，不符合法律規(guī)定的食品衛(wèi)生安全要求，單位員工的身體健康面臨潛在危險(xiǎn)。

這些問題已經(jīng)多次與食堂外包采購項(xiàng)目中標(biāo)的某餐飲公司當(dāng)面溝通和書面說明，該餐飲公司也承諾整改，但效果不佳，達(dá)不到招標(biāo)文件的要求。

為此，本案例中的機(jī)關(guān)單位決定解除與某餐飲公司的食堂外包采購合同，重新選擇更好的投標(biāo)供應(yīng)商，同時(shí)指出，中標(biāo)供應(yīng)商違反了食品安全法的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)根本違約，政府采購合同的目的已經(jīng)無法達(dá)到。最后，雙方同意解除食堂外包合同，本項(xiàng)目的政府采購合同履約以失敗告終。

問題引出

項(xiàng)目為什么會履約失?。坑惺裁唇?jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？

案例探析

履約失敗后，某機(jī)關(guān)組織相關(guān)人員聘請政府采購專家評估此次履約失敗的原因，倒查招標(biāo)過程的問題，防止以后再出現(xiàn)類似情況，浪費(fèi)人力物力。

經(jīng)過對招標(biāo)文件和中標(biāo)餐飲公司的投標(biāo)文件分析評估，單純就招標(biāo)過程而言，評估人員認(rèn)為本項(xiàng)目存在“硬傷”性質(zhì)的問題，履約失敗有某種必然性：

第一，采購需求不完整、不明確。

招標(biāo)文件在項(xiàng)目管理、配餐、質(zhì)量、衛(wèi)生要求等方面的規(guī)定過于粗糙，不細(xì)致、不具體。招標(biāo)前對中標(biāo)供應(yīng)商應(yīng)達(dá)到的各項(xiàng)要求，沒有詳細(xì)反映在招標(biāo)采購需求中，沒有按照機(jī)關(guān)單位食堂的特點(diǎn)對承包者提出符合實(shí)際需要的采購需求，導(dǎo)致一些從來沒有經(jīng)營過大型單位食堂、無法達(dá)到實(shí)際要求的餐飲企業(yè)也進(jìn)入到評分環(huán)節(jié)。采購需求的這些問題直接導(dǎo)致了項(xiàng)目質(zhì)量控制不嚴(yán)，與招標(biāo)設(shè)想的要求相差甚遠(yuǎn)，為中標(biāo)后的履約埋下隱患，造成合同履約的失敗。

此外，在招標(biāo)文件中，關(guān)于餐飲質(zhì)量，大多沒有硬性指標(biāo)、剛性要求和相應(yīng)的客觀證明材料，過分依賴投標(biāo)供應(yīng)商的書面承諾來證明。某些供應(yīng)商即便明知可能無法完成履約，也一味承諾，先“搶標(biāo)”再說，期望在中標(biāo)后再通過與采購人協(xié)商來完成履約。應(yīng)當(dāng)說招標(biāo)文件的缺漏加大了某些供應(yīng)商不顧自身實(shí)力能力而投標(biāo)的沖動(dòng)，讓某些供應(yīng)商以為有機(jī)可乘。一旦這樣的供應(yīng)商中標(biāo)，如果簽訂合同后的履約管理不嚴(yán)格，則會危及項(xiàng)目質(zhì)量，特別是與人體健康密切相關(guān)的餐飲質(zhì)量。

第二，評審因素不量化，主觀分值過大。

本項(xiàng)目在評分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)中，主觀分為46分，幾乎占據(jù)“半壁江山”。主觀分過多，評審專家自由權(quán)過大，評標(biāo)結(jié)果偏差就容易擴(kuò)大化。

大量采用非標(biāo)準(zhǔn)化的評審因素和評分標(biāo)準(zhǔn)，一半的評分分值由評審專家自由打分，評標(biāo)結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。過分依賴評審專家的主觀判斷和道德品質(zhì)來評分，這有很大的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的評分標(biāo)準(zhǔn)下，評審專家可能利用自由評分大幅度傾向某個(gè)投標(biāo)供應(yīng)商或者打人情分，評標(biāo)結(jié)果就會不公平不公正。某些情況下，評標(biāo)組長可以利用主觀評分“統(tǒng)一”。極端情況下，代理機(jī)構(gòu)人員事先與某個(gè)投標(biāo)供應(yīng)商串通后，在評標(biāo)現(xiàn)場通過暗示或者明示方式誘導(dǎo)評審專家偏向某個(gè)投標(biāo)供應(yīng)商，甚至與評審專家暗中串通偏向某個(gè)投標(biāo)供應(yīng)商，損害采購人的利益。

以本項(xiàng)目的評分標(biāo)準(zhǔn)為例，根據(jù)配餐方案的完整性和適用性綜合比較打分0.1～6分；根據(jù)質(zhì)量控制方案的完整性和適用性綜合比較打分0.1～6分；根據(jù)衛(wèi)生控制方案的完整性和適用性綜合比較打分0.1～6分；根據(jù)應(yīng)急方案的完整性和適用性綜合比較打分0.1～5分。在這樣的評分標(biāo)準(zhǔn)下，評審專家的自由裁量權(quán)過大，此項(xiàng)得分值在0.4～23分之間，完全依靠人為自由評審，沒有任何量化因素和評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，評審專家因?yàn)闆]有標(biāo)準(zhǔn)也很難做到公平公正。同時(shí)，很有可能出現(xiàn)“矬子里面拔將軍”的現(xiàn)象。

第三，過多依賴不確切的方案。

此項(xiàng)目的招標(biāo)文件顯示，方案作為評審因素，其分值為32分，占了總分值的三分之一。實(shí)踐中，確實(shí)有很多項(xiàng)目將方案作為評審因素，因?yàn)橛行╉?xiàng)目的確難以量化，方案可以在某種程度上幫助采購人購買到滿意的產(chǎn)品。但筆者認(rèn)為，方案作為評審因素也有一定的弊端，尤其是將不明確的采購方案作為評審因素并賦予過多的分值，方案是投標(biāo)供應(yīng)商的主觀想法，并以書面形式呈現(xiàn)，無法反映貨物或者服務(wù)本身的質(zhì)量，評審專家很難客觀地從一紙方案來評判。

依據(jù)政府采購相關(guān)法律法規(guī)對采購需求的規(guī)定，投標(biāo)供應(yīng)商在方案中出現(xiàn)的內(nèi)容正是采購人需要在采購需求中說明的內(nèi)容，本項(xiàng)目要求的項(xiàng)目管理方案、配餐方案、質(zhì)量、衛(wèi)生控制和應(yīng)急方案等都是必須在采購需求中列出的。如果采購需求中對于方案沒有完整、明確的內(nèi)容要求，過多地依靠方案，則很難采購到滿意的產(chǎn)品或服務(wù)。以本案為例，如果方案的內(nèi)容不準(zhǔn)確、不具有針對性，衛(wèi)生、從業(yè)人員的合規(guī)性、配餐質(zhì)量和應(yīng)急措施等也就達(dá)不到采購單位食堂的要求。

此外，筆者還想強(qiáng)調(diào)的是，以事后評估的方式對履約失敗的采購項(xiàng)目進(jìn)行分析不失為一種好辦法。其可以找出采購過程中的問題，目的是更好地做好以后的采購工作，力爭在采購過程中消除可能導(dǎo)致履約失敗的隱患因素。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。