建議僅將訴訟作為政府采購(gòu)行政裁決的救濟(jì)途徑

【人物訪談】

建議僅將訴訟作為政府采購(gòu)行政裁決的救濟(jì)途徑

——訪中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授成協(xié)中

■ 本報(bào)記者 昝妍

深圳市財(cái)政局近期作出了第一例政府采購(gòu)行政裁決決定書(shū)，首次將“調(diào)解”引入政府采購(gòu)爭(zhēng)議解決中，這標(biāo)志著該市政府采購(gòu)行政裁決改革起航。從“政府采購(gòu)?fù)对V處理決定書(shū)”到“政府采購(gòu)行政裁決決定書(shū)”，發(fā)生改變的不僅是名稱(chēng)，其背后可能更蘊(yùn)含著財(cái)政部門(mén)探索政府采購(gòu)糾紛解決機(jī)制改革的深意。

現(xiàn)階段政府采購(gòu)行政裁決機(jī)制面臨哪些問(wèn)題？改革的方向和路徑在哪里？帶著上述疑問(wèn)，《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》記者日前對(duì)中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授成協(xié)中進(jìn)行了采訪。

《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》：今年財(cái)政部確定了內(nèi)蒙古、上海、深圳三地作為政府采購(gòu)行政裁決改革的試點(diǎn)。您認(rèn)為，政府采購(gòu)行政裁決改革試圖解決現(xiàn)有哪些問(wèn)題？

成協(xié)中：財(cái)政部指定三地開(kāi)展政府采購(gòu)行政裁決改革，旨在突破現(xiàn)階段我國(guó)政府采購(gòu)爭(zhēng)議解決存在的這幾個(gè)方面的問(wèn)題，行政裁決機(jī)構(gòu)獨(dú)立性缺乏、投訴處理的行政裁決性質(zhì)有待強(qiáng)調(diào)、行政裁決權(quán)限有待明確、政府采購(gòu)?fù)对V處理決定的準(zhǔn)司法性有待確定。

首先，從組織體系方面來(lái)看，我國(guó)政府采購(gòu)行政裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性較為缺乏。目前各地的政府采購(gòu)?fù)对V處理機(jī)構(gòu)一般都設(shè)置于當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)內(nèi)，易受到財(cái)政部門(mén)的影響。行政裁決機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的缺乏很容易引起公眾對(duì)投訴處理決定公正性的質(zhì)疑。因此，開(kāi)展政府采購(gòu)行政裁決的改革、強(qiáng)調(diào)投訴處理的行政裁決性質(zhì)，有助于推動(dòng)裁決主體獨(dú)立性的提升。

其次，在政府采購(gòu)領(lǐng)域，現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)政府采購(gòu)行政裁決程序的規(guī)定較為有限，對(duì)于投訴處理程序與監(jiān)督檢查、行政處罰程序如何銜接等缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，有不少的政府采購(gòu)行政訴訟案件是由行政機(jī)關(guān)違反法定程序和正當(dāng)程序而引起的。強(qiáng)調(diào)投訴處理的行政裁決性質(zhì)，有助于增強(qiáng)政府采購(gòu)行政裁決主體和相關(guān)工作人員的正當(dāng)程序意識(shí)，從而進(jìn)一步推動(dòng)裁決程序的公開(kāi)公正。

再其次，投訴處理是財(cái)政部門(mén)解決政府采購(gòu)爭(zhēng)議的主要方式。但是，其雖有規(guī)章層面的規(guī)范依據(jù)，在具體執(zhí)行過(guò)程中，投訴處理程序又難以和行政裁決程序完全吻合。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，行政裁決是行政主體依照法律授權(quán)應(yīng)特定民事糾紛當(dāng)事人一方的請(qǐng)求，居中對(duì)民事糾紛進(jìn)行審理并作出裁決的活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)扮演的是居中裁判的角色。一般來(lái)講，作出行政裁決的行政機(jī)關(guān)僅就雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判即可。但在政府采購(gòu)?fù)对V處理程序中，財(cái)政部門(mén)可以根據(jù)投訴人提供的線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。該行為超過(guò)了“居中裁判”的范圍。第二，行政裁決僅是對(duì)相關(guān)糾紛作出認(rèn)定。而政府采購(gòu)?fù)对V處理案件中，行政機(jī)關(guān)還可以根據(jù)投訴處理程序中發(fā)現(xiàn)的其他問(wèn)題作出行政處罰或啟動(dòng)監(jiān)督檢查程序。財(cái)政部門(mén)在處理政府采購(gòu)?fù)对V案件時(shí)會(huì)在中立裁決和主動(dòng)執(zhí)法兩個(gè)立場(chǎng)上猶豫不決，可能會(huì)超出行政裁決的權(quán)限范圍，采用更具擴(kuò)張性的手段來(lái)解決問(wèn)題。因此，如何將質(zhì)疑投訴處理程序與行政裁決對(duì)接，這是落實(shí)中辦、國(guó)辦《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見(jiàn)》和政府采購(gòu)行政裁決改革需要思考的關(guān)鍵性問(wèn)題。

最后，從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看，政府采購(gòu)?fù)对V當(dāng)事人可以對(duì)行政裁決（行政機(jī)關(guān)作出的投訴處理決定）提起行政復(fù)議。但是學(xué)術(shù)界對(duì)于這一做法存在爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第八條第二款規(guī)定：“不服行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛作出的調(diào)解或其他處理，依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提起訴訟?！边@里的“其他處理”是否包括行政裁決，學(xué)術(shù)界持有不同觀點(diǎn)。持“其他處理”中應(yīng)包含行政裁決的觀點(diǎn)認(rèn)為，明確投訴處理的行政裁決性質(zhì)（該裁決不能進(jìn)行復(fù)議，若投訴人不服裁決結(jié)果，僅能通過(guò)訴訟方式解決），有助于強(qiáng)化此種糾紛處理的準(zhǔn)司法性質(zhì)，為將其排除出行政復(fù)議，甚至行政訴訟的受案范圍奠定基礎(chǔ)。持“其他處理”中不應(yīng)包含行政裁決的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)行政裁決的救濟(jì)理論上應(yīng)包括行政復(fù)議。若投訴人提起行政訴訟，應(yīng)對(duì)行政復(fù)議的結(jié)果進(jìn)行訴訟，而非行政裁決本身。因此，政府采購(gòu)行政裁決改革如果能明確投訴處理決定的準(zhǔn)司法性，會(huì)更好地暢通政府采購(gòu)糾紛救濟(jì)渠道。

《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》：目前，深圳等三地財(cái)政部門(mén)在沒(méi)有模式可循、經(jīng)驗(yàn)可學(xué)的前提下，憑借勇氣和智慧對(duì)政府采購(gòu)行政裁決改革進(jìn)行探索和創(chuàng)新。您能否為他們提幾點(diǎn)建議，助力試點(diǎn)機(jī)構(gòu)更好地設(shè)置或使用行政裁決機(jī)制。

成協(xié)中：可以從四個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有行政裁決機(jī)制進(jìn)行探索。

第一，增強(qiáng)裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。保障行政裁決機(jī)構(gòu)和人員的獨(dú)立性、中立性，讓行政裁決更具公正性，這是完善我國(guó)行政裁決制度的重要方向。加強(qiáng)裁決機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的無(wú)外乎有兩種選擇。一是實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)層面的獨(dú)立；二是實(shí)現(xiàn)人員層面的獨(dú)立。英國(guó)是實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)層面獨(dú)立的典型代表，我國(guó)多數(shù)學(xué)者也主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立于一般行政機(jī)構(gòu)的行政裁決機(jī)構(gòu)。但美國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)讓我們看到，實(shí)現(xiàn)人員層面的獨(dú)立性，也可以在相當(dāng)程度上保障裁決的公正性。

第二，提升裁決機(jī)構(gòu)人員的專(zhuān)業(yè)性。目前各地政府采購(gòu)行政裁決機(jī)構(gòu)的組成人員多為財(cái)政專(zhuān)業(yè)出身，他們的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力可能較為欠缺。政府采購(gòu)行政裁決應(yīng)當(dāng)兼具專(zhuān)業(yè)性與法律性，裁決人員必須具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)。當(dāng)前，處理政府采購(gòu)爭(zhēng)議糾紛人員的構(gòu)成情況不利于政府采購(gòu)行政裁決制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。對(duì)于裁決人員的任職方式，可采取常任和聘任相結(jié)合的方式。一方面可以委任獨(dú)立的專(zhuān)職裁決人員，另一方面可從相關(guān)學(xué)者、專(zhuān)家中聘任兼職裁決人員。

第三，省級(jí)以下政府采購(gòu)?fù)对V案件的集中處理。采取省級(jí)以下?tīng)?zhēng)議向省級(jí)集中，不僅有利于增強(qiáng)裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，還有助于提升政府采購(gòu)行政裁決的標(biāo)準(zhǔn)性、規(guī)范性、效率性，同時(shí)可以促進(jìn)資源的有效利用。

第四，健全靈活高效公正的程序規(guī)則。行政裁決改革的前提就是必須要認(rèn)識(shí)到行政裁決和司法審判的差異，從而盡可能地使行政裁決發(fā)揮出自身的優(yōu)勢(shì)。法院的法律程序是緩慢、費(fèi)用高昂的，但它的缺陷也正是其優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)榉ㄔ旱娜蝿?wù)是實(shí)現(xiàn)最高標(biāo)準(zhǔn)的公正。但行政裁決的目標(biāo)并不是不惜任何代價(jià)追求公正，而是要綜合考慮公正、效率、準(zhǔn)確等價(jià)值，使?fàn)幾h得到迅速和經(jīng)濟(jì)的處理。因此，在程序問(wèn)題上，行政裁決的程序應(yīng)當(dāng)具有靈活性。在政府采購(gòu)行政裁決程序規(guī)則的設(shè)置上，找到公平與效率之間最佳的平衡點(diǎn)是未來(lái)發(fā)展的重要任務(wù)。為了公正與效率的平衡，政府采購(gòu)行政裁決應(yīng)當(dāng)始終遵循平等、規(guī)范、簡(jiǎn)便、高效的原則，在確保當(dāng)事人基本的程序權(quán)利得到保障的前提下，根據(jù)案件具體情況靈活適用程序規(guī)則。

《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》：對(duì)政府采購(gòu)行政裁決改革，您從以上四個(gè)方面提出了非常有建設(shè)性的觀點(diǎn)。那么，對(duì)于政府采購(gòu)救濟(jì)途徑方面的改革，您有何看法？

成協(xié)中：政府采購(gòu)行政裁決改革中應(yīng)當(dāng)考慮將行政復(fù)議排除在政采救濟(jì)方式之外。首先，在政府采購(gòu)行政裁決的救濟(jì)中，行政復(fù)議存在的必要性相對(duì)不足。其次，由于行政裁決與行政復(fù)議同為行政性的糾紛解決方式，若允許對(duì)行政裁決提起復(fù)議，當(dāng)事人便要經(jīng)過(guò)兩道行政性糾紛解決程序。這會(huì)使得行政裁決高效的價(jià)值和功能難以有效發(fā)揮，同時(shí)導(dǎo)致糾紛解決鏈條被拉長(zhǎng)，不利于當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。最后，在民事糾紛的解決方面，行政裁決和民事訴訟各有優(yōu)勢(shì)。應(yīng)當(dāng)盡可能地使這兩種糾紛解決機(jī)制發(fā)揮出它們各自的功能優(yōu)勢(shì)，避免功能重疊或相互掣肘。因此，在行政裁決的救濟(jì)問(wèn)題上，建議僅將訴訟作為行政裁決的救濟(jì)途徑，排除行政復(fù)議。在理想的裁決機(jī)制中，當(dāng)事人對(duì)行政裁決結(jié)果不服，應(yīng)以私方當(dāng)事人為對(duì)象向法院提起民事訴訟或上訴。

另外，現(xiàn)有制度下，將復(fù)議機(jī)關(guān)與原行政機(jī)關(guān)一起列為共同被告這一做法，我也持保留意見(jiàn)。這一做法的積極意義是，倒逼復(fù)議機(jī)關(guān)依法切實(shí)履行復(fù)議職能，防止其復(fù)議時(shí)為了不當(dāng)被告而一味只作維持決定,從而使行政復(fù)議制度真正有效發(fā)揮解決行政爭(zhēng)議的作用。可以說(shuō)，盡管立法修改所做的這項(xiàng)“有針對(duì)性的改革”,對(duì)促使復(fù)議機(jī)關(guān)依法開(kāi)展復(fù)議工作具有重要的意義，但從性質(zhì)和功能上看，行政復(fù)議具有準(zhǔn)司法性，是復(fù)議機(jī)關(guān)依法裁決行政爭(zhēng)議的一項(xiàng)制度。復(fù)議機(jī)關(guān)共同被告制度的確立，直接導(dǎo)致行政復(fù)議形式上的中立性喪失。以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，扭曲了行政復(fù)議的性質(zhì)定位，導(dǎo)致原本的三方構(gòu)造變成事實(shí)上的雙方構(gòu)造，復(fù)議機(jī)關(guān)不再具有形式上的中立性，而是成為與相對(duì)人爭(zhēng)執(zhí)的一方。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)成共同被告，加劇了行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的行政化。我反對(duì)將政府采購(gòu)?fù)对V處理納入行政復(fù)議的范圍，更反對(duì)這種復(fù)議機(jī)關(guān)做共同被告的制度設(shè)計(jì)。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。