【熱點(diǎn)追蹤】誰采購、誰負(fù)責(zé)能否實(shí)現(xiàn)

【熱點(diǎn)追蹤】誰采購、誰負(fù)責(zé)能否實(shí)現(xiàn)

——再議采購人的定標(biāo)權(quán)

編者按：

本報9月20日第4版就某讀者來信反映的有些地方拒絕讓采購人進(jìn)入評標(biāo)委員會的做法進(jìn)行了討論，文章引起了讀者的強(qiáng)烈反響，一些讀者紛紛來信或在QQ群里表達(dá)自己的觀點(diǎn)：評標(biāo)委員會作為一個松散的組織承擔(dān)不起責(zé)任，還不如把定標(biāo)權(quán)還給采購人？采購人有的是手段來想辦法采購到自己想要的，當(dāng)然要盡可能地限制他們的權(quán)利？

就在大家熱議采購人定標(biāo)權(quán)之時，從深圳傳來消息，該市正在修訂的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例（修訂草案）》進(jìn)入了市人大常委會一審程序。相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時表示，新條例強(qiáng)調(diào)了“誰采購、誰負(fù)責(zé)”的原則，明確規(guī)定由采購人負(fù)責(zé)確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商。此言論又將采購人定標(biāo)權(quán)之爭的討論推向一個新高。為此，本版再度聚集采購人定標(biāo)權(quán)話題。

漫畫/李建維

本報實(shí)習(xí)記者 張靜遠(yuǎn)

“為明確采購人的采購責(zé)任，今后將實(shí)施‘誰采購、誰負(fù)責(zé)’原則，全面確保政府采購廉潔。”這是此前深圳市有關(guān)負(fù)責(zé)人就《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例（修訂草案）》進(jìn)入市人大常委會一審程序接受媒體采訪時所做的表述，他同時表示：“《條例（修訂草案）》明確規(guī)定由采購人負(fù)責(zé)確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商。”

對此，曾有業(yè)內(nèi)專家私下討論：“深圳是如何讓采購人負(fù)責(zé)確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商的呢？怎么才能讓采購人對采購結(jié)果負(fù)責(zé)？”因此深圳條例草案觸及的問題正是困擾政府采購業(yè)界多年的老問題。

日前，一個偶然的機(jī)會，記者看到了這份進(jìn)入深圳市人大常委會一審的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例（修訂草案）》，該草案規(guī)定，適用公開招標(biāo)方式采購的，應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)定：（七）采購人根據(jù)評標(biāo)報告，按照下列3種方式確定或者確認(rèn)中標(biāo)供應(yīng)商：1.采購人根據(jù)評審委員會對各投標(biāo)供應(yīng)商的評審意見，確定中標(biāo)供應(yīng)商；2.采購人根據(jù)評審委員會推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商確定中標(biāo)供應(yīng)商；3.采購人對評審委員會根據(jù)授權(quán)確定的中標(biāo)供應(yīng)商予以確認(rèn)。

業(yè)內(nèi)專家眾說紛紜

北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認(rèn)為，對照《政府采購法》與《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部部長令第18號）的相關(guān)規(guī)定，深圳修訂草案中的上述條款有些“奇怪”。“寫得有點(diǎn)模糊，不利于實(shí)際操作，容易被鉆空子，也有可能帶來監(jiān)管難題。”馬明德舉例說，根據(jù)這條規(guī)定，有可能出現(xiàn)采購人根據(jù)評審委員會的評審意見，選擇實(shí)際上并不是得分最高的供應(yīng)商為中標(biāo)人，“這是有可能的。因?yàn)闂l例并沒有規(guī)定要按評標(biāo)順序確定中標(biāo)人。而當(dāng)遇到質(zhì)疑投訴時，監(jiān)管就不好追究責(zé)任，因?yàn)橐罁?jù)該條例這么做是可以的。”馬明德認(rèn)為，如果對采購人的定標(biāo)方法規(guī)定得不具體，會造成在確定中標(biāo)人環(huán)節(jié)的亂象。

《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定，貨物服務(wù)類采購評標(biāo)結(jié)束后專家都需提交“評標(biāo)結(jié)果和中標(biāo)候選供應(yīng)商排序表”，采購人按照評標(biāo)報告中推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商順序確定中標(biāo)供應(yīng)商。也就是說，對照現(xiàn)行法律法規(guī)，深圳條例草案似乎缺少了“按順序”確定中標(biāo)人的限制性規(guī)定。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授徐煥東認(rèn)為，草案的上述變化使得定標(biāo)選擇變得沒有意義，不符合法律的原意與要求。對此，一位業(yè)內(nèi)人士也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“無論如何，得讓定標(biāo)有章可循。這樣模糊的規(guī)定可不讓定標(biāo)這回事兒亂掉嗎？”江蘇省政府采購中心副主任龔云峰認(rèn)為，地方立法必須要在法律允許的范圍內(nèi)創(chuàng)新。

但是南開大學(xué)教授何紅鋒并不認(rèn)為深圳的草案與《政府采購法》或者是《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》有什么矛盾的，而認(rèn)為該條例上述規(guī)定與《招標(biāo)投標(biāo)法》有沖突：“財(cái)政部也加入了招標(biāo)投標(biāo)部際協(xié)調(diào)機(jī)制，認(rèn)可了《招標(biāo)投標(biāo)法》在本部門的適用。因此政府采購工作除了應(yīng)當(dāng)符合政府采購的相關(guān)規(guī)定外，也要遵從《招標(biāo)投標(biāo)法》。而《招標(biāo)投標(biāo)法》則要求對候選供應(yīng)商進(jìn)行排序。”同時，何紅鋒還擔(dān)心，這個條列一旦頒布，可能會給實(shí)際操作帶來問題：“這個條例比財(cái)政部第18號令講得要粗，我擔(dān)心實(shí)際操作中采購單位會走這個較寬乏的規(guī)定，而把財(cái)政部第18號令拋在一邊。”

試水能否經(jīng)得起考驗(yàn)

馬明德認(rèn)為，定標(biāo)權(quán)在采購人手中，是毫無爭議的，法律規(guī)定得非常明確，問題是定標(biāo)權(quán)行使的方法的問題。法律規(guī)定的是“有限行使”。中國人民大學(xué)教授劉俊海表示：“決不能把定標(biāo)權(quán)完全交給采購人！而應(yīng)該由專家評標(biāo)，繼而對專家加強(qiáng)監(jiān)管。”

不只是劉俊海，幾乎記者采訪到的每一位業(yè)內(nèi)人士都把目光凝聚在了定標(biāo)權(quán)的問題上——不確定順序，就給了采購人選擇的空間，采購人在定標(biāo)環(huán)節(jié)的自主性增強(qiáng)了。

劉俊海強(qiáng)調(diào)，政府采購的資金是屬于納稅人的而不是采購人的，他認(rèn)為專家作為第三方，代表的是納稅人。“你可以對專家施壓，強(qiáng)調(diào)他們的責(zé)任。”楊志堅(jiān)也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“采購人天生的傾向性是避免不了的。”楊志堅(jiān)認(rèn)為深圳的條例是沿用美國政府采購模式，以采購人為中心。但是美國模式是有一整套體系支撐的，包括采購人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對采購結(jié)果的終生負(fù)責(zé)制。

而何紅鋒則否認(rèn)了向?qū)＜沂旱目尚行浴?ldquo;評標(biāo)委員會不是社會團(tuán)體或者單位，在集體作出結(jié)果后就解散了。你無法追究這個群體的責(zé)任，除非你抓住其中某個個人的錯誤。相比較之下，向組織性更強(qiáng)的采購人追究責(zé)任顯然容易多了。”一位集采機(jī)構(gòu)的工作人員則結(jié)合實(shí)際操作道出了與何紅鋒相同的觀點(diǎn)：“現(xiàn)在專家這一塊問題很多。專家定標(biāo)專家腐敗，采購人定標(biāo)采購人腐敗。反正二者都會出問題，那就把權(quán)力給容易追究責(zé)任的采購人吧。”

而一位社會代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人則表達(dá)了中立的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，不管是誰定標(biāo)，都要有章可循。“只要規(guī)則定得足夠精細(xì)，哪怕采購人自己評標(biāo)也出不了問題的。現(xiàn)在深圳這個條例讓定標(biāo)無限制，勢必給日后的操作留下難題。”

看來，關(guān)于由誰來定標(biāo)、由誰來對采購結(jié)果負(fù)責(zé)的問題，似乎依然眾說紛紜。那么作為改革開放排頭兵的深圳，在這個問題上似乎也拿出了當(dāng)年的勇氣，要先試一把水。那么這種試水究竟能不能經(jīng)得起實(shí)踐的考驗(yàn)?zāi)?？?jù)悉，目前該草案仍在深圳市人大常委會審核中。讓我們拭目以待。

微博•采購人定標(biāo)權(quán)

黃冬如（廣東）：采購人代表有兩解：一是采購單位派出的內(nèi)部人員；一是授權(quán)的單位外專家。有些地方為實(shí)現(xiàn)公平，由專家取代采購人代表開展評審。這靈活運(yùn)用了法律法規(guī)條款，具有合理性。

所謂“責(zé)、權(quán)、利”相對等，讓采購人全無定標(biāo)權(quán)的做法應(yīng)慎用。未來采購中，采購人會更專業(yè)，也會更注重專家的專業(yè)水平。在注重程序的基礎(chǔ)上，評審質(zhì)量和決標(biāo)能力會大大提高。采購人的定標(biāo)權(quán)和集中采購機(jī)構(gòu)的集中采購權(quán)也會更加名符其實(shí)。（黃冬如系廣東省佛山市南海區(qū)政府采購中心主任）

洞庭雄風(fēng)（代理機(jī)構(gòu)）：政府采購用的是財(cái)政性資金，預(yù)算是經(jīng)人大批準(zhǔn)了的，因此采購人理應(yīng)有發(fā)言權(quán)。

施克儉（江蘇）：重要的是依法采購。雖然法規(guī)隨時間和實(shí)際情況發(fā)生變化而不盡合適，但在未修訂前各地須依法辦事。如果什么法規(guī)都可據(jù)各地實(shí)際推出新規(guī)，那不亂了章法？《憲法》說18歲才有選舉權(quán)，那么各地是否可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐钠骄鶋勖?，另行?guī)定選舉年齡？（施克儉系江蘇省南通市政府采購中心主任）

清子（代理機(jī)構(gòu)）：有些做法合理不合法。“采購人代表”的概念，《政府采購法》等法律法規(guī)并未明確，但起碼應(yīng)該有職稱、職務(wù)。采購人代表參與評標(biāo)是必須的。他是需求方。

Zhwechao（廣東）：我省實(shí)施政府采購法辦法將采購人參加評標(biāo)這一點(diǎn)，寫進(jìn)了采購人義務(wù)一項(xiàng)。但有的采購人為避嫌不愿派代表。

原野屠夫（律師）：不讓采購人參加評標(biāo)治標(biāo)不治本。作為法學(xué)人，我反對這種做法。要解決問題，得從評標(biāo)專家評標(biāo)的獨(dú)立性和操守入手。

王東普（北京）：部分采購單位在評標(biāo)委員會中指派代表人數(shù)隨意，有的派1名，有的2名，有的根本不派人。原因有三：一是謹(jǐn)慎有余怕?lián)L(fēng)險不派人；二是受本位利益驅(qū)動多派人。三是應(yīng)差隨意指派。其結(jié)果難以充分體現(xiàn)政府采購“三公”原則。

法律中“評標(biāo)委員會技術(shù)、經(jīng)濟(jì)方面專家不得少于成員總數(shù)的三分之二”的規(guī)定限制了采購人代表在評標(biāo)委員會中的范圍。從公正性出發(fā)，建議采購人代表一律出席1人，要求其既知采購需求又具備專業(yè)素質(zhì)。（王東普系大興區(qū)財(cái)政局政府采購辦公室副主任）（周黎潔）