別為“社保由同一家公司繳納”做蒼白的解釋

【案例看臺(tái)·深圳2020年政采典型案例④】

別為“社保由同一家公司繳納”做蒼白的解釋

——Z 公司、W 公司、A 公司在“XX 掃描測(cè)量?jī)x” 項(xiàng)目政府采購活動(dòng)中串通投標(biāo)案分析

核心要點(diǎn)

作為重要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式，招投標(biāo)能夠充分體現(xiàn)“公開、公平、公正”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，有助于促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)一步完善，是發(fā)揮市場(chǎng)配置資源決定性作用的重要手段?！按ㄍ稑?biāo)”的違法行為有違“公開、公平、公正”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，嚴(yán)重破壞政府采購正常秩序。因串通投標(biāo)違法行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，行政機(jī)關(guān)調(diào)查難度大，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例實(shí)施細(xì)則》第七十九條明確了屬于串通投標(biāo)的具體客觀行為，規(guī)定供應(yīng)商存在相應(yīng)的客觀情形時(shí)，需要對(duì)其行為的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，如果沒有合理的解釋和證據(jù)，財(cái)政部門可依法認(rèn)定為串通投標(biāo)行為。

案情概述

某年5月20日，Z公司、W公司、A公司3家供應(yīng)商參加了“XX 掃描測(cè)量?jī)x”項(xiàng)目的政府采購活動(dòng)。經(jīng)查，在本項(xiàng)目招投標(biāo)期間，Z公司投標(biāo)授權(quán)代表劉某、W 公司投標(biāo)授權(quán)代表梁某、A 公司投標(biāo)授權(quán)代表陳某均在Z公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)此，W公司解釋稱梁某在當(dāng)年5月入職，因試用期不符合W公司錄用條件，于當(dāng)年5月下旬已離職。梁某在W公司還未為其辦理社保繳納手續(xù)前已離職，所以W公司并不清楚梁某的社保關(guān)系依舊在原用人單位Z公司處，主觀上也沒有與Z公司或A公司進(jìn)行串通的故意。A公司則解釋稱陳某是在前一年3月份入職公司的，當(dāng)初陳某提出她的社保在其他公司繳納，公司不用再給她繳納社保，公司當(dāng)時(shí)答應(yīng)了她的要求。公司事先不清楚陳某的社保是在Z公司繳納的，也不知道Z公司也會(huì)參與投標(biāo)。為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，財(cái)政部門向稅務(wù)部門發(fā)函核實(shí)劉某、梁某、陳某3人的工資薪金個(gè)人所得稅繳納情況。經(jīng)核，劉某、梁某、陳某3人前一年8月至當(dāng)年7月稅款所屬期均由Z公司代扣代繳工資薪金個(gè)人所得稅。3家供應(yīng)商關(guān)于社保問題的解釋缺乏合理性，財(cái)政部門不予采信。

處理理由

串通投標(biāo)行為具有隱蔽性，為降低行政機(jī)關(guān)執(zhí)法難度，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例實(shí)施細(xì)則》第七十九條通過列舉的方式明確了串通投標(biāo)的具體情形，例如投標(biāo)供應(yīng)商之間相互約定給予未中標(biāo)的供應(yīng)商利益補(bǔ)償；不同投標(biāo)供應(yīng)商的法定代表人、主要經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目投標(biāo)授權(quán)代表人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、主要技術(shù)人員為同一人、屬同一單位或者在同一單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)等。

本案中3家供應(yīng)商的行為符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例實(shí)施細(xì)則》第七十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的串通投標(biāo)情形。實(shí)踐中，對(duì)符合上述投標(biāo)情形的，供應(yīng)商承擔(dān)解釋說明和舉證責(zé)任。財(cái)政部門承擔(dān)調(diào)查義務(wù)，即對(duì)供應(yīng)商的解釋說明和證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)，并進(jìn)行合理性判斷。如果供應(yīng)商未提供證明材料或者提供的證明材料不足以解釋說明其合理性，即申辯理由不符合常識(shí)、常情、常理，則承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中雖然涉案供應(yīng)商做出解釋，但其解釋和申辯不符合常理，且沒有充足的證據(jù)支持其申辯意見。例如，A公司解釋陳某是在前一年3月份入職該公司的，當(dāng)初陳某提出她的社保在其他公司繳納，公司不用再給她繳納社保，公司答應(yīng)了她的要求，公司事先不清楚投標(biāo)授權(quán)代表陳某的社保是在Z公司繳納的。但經(jīng)財(cái)政部門調(diào)查核實(shí)，陳某的個(gè)稅自其“入職”A公司至開標(biāo)后的近一年內(nèi)均由Z公司代繳代扣。根據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定，陳某的個(gè)稅應(yīng)當(dāng)由A公司代繳代扣，這與A公司的解釋存在矛盾，缺乏合理性。

處理結(jié)果

根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例》第五十七條第（五）項(xiàng)、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例實(shí)施細(xì)則》第七十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定3家公司的上述行為屬于“與其他采購參加人串通投標(biāo)的”行為，對(duì)3家公司處以罰款和3年內(nèi)禁止參與深圳市政府采購的行政處罰。相關(guān)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未就該行政處罰提起行政復(fù)議和行政訴訟。

（深財(cái)）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國(guó)政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。