同牌同型遭質(zhì)疑 關(guān)聯(lián)思維或可行

【實(shí)務(wù)探討】

同牌同型遭質(zhì)疑 關(guān)聯(lián)思維或可行

■  王永鋒

案例回顧

某高校委托第三方社會代理機(jī)構(gòu)以公開招標(biāo)方式組織實(shí)施信息化建設(shè)項目。招標(biāo)文件設(shè)定交換機(jī)為核心產(chǎn)品。開標(biāo)后，供應(yīng)商A、B、C、D、E、F參與投標(biāo)。其中，供應(yīng)商A、B、C、D所投交換機(jī)為同一品牌同一型號。經(jīng)評標(biāo)委員會評審，供應(yīng)商A、B、C、D、E、F綜合得分排序?yàn)榈?—6名。根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）第三十一條及招標(biāo)文件關(guān)于核心產(chǎn)品的規(guī)定，評標(biāo)委員會推薦供應(yīng)商A、E、F為前三名中標(biāo)候選供應(yīng)商。采購人確認(rèn)供應(yīng)商A為中標(biāo)供應(yīng)商，并發(fā)布中標(biāo)結(jié)果公告。

中標(biāo)結(jié)果公告發(fā)布后，供應(yīng)商B、C、D先后提出質(zhì)疑，認(rèn)為供應(yīng)商A所投交換機(jī)的交換容量不滿足招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)“★交換容量≥880Gbps”，應(yīng)當(dāng)被判定為無效投標(biāo)，中標(biāo)結(jié)果無效。

經(jīng)核實(shí)，供應(yīng)商A所投交換機(jī)為××品牌××型號，根據(jù)制造商出具的技術(shù)彩頁及檢測報告，該品牌型號的交換機(jī)“最大交換容量為860Gbps”，不滿足招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)“★交換容量≥880Gbps”。據(jù)此，評標(biāo)委員會認(rèn)定質(zhì)疑成立，供應(yīng)商A中標(biāo)無效。采購人和采購代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為供應(yīng)商A投標(biāo)無效，但符合招標(biāo)文件要求的供應(yīng)商仍有B、C、D、E、F5家，根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第十六條的規(guī)定，按照中標(biāo)候選順序順延確定下一中標(biāo)候選供應(yīng)商E中標(biāo)，并發(fā)布中標(biāo)結(jié)果更正公告。中標(biāo)結(jié)果更正公告發(fā)布后，供應(yīng)商A提出質(zhì)疑，認(rèn)為供應(yīng)商B、C、D所投交換機(jī)與其所投交換機(jī)為同一品牌同一型號，均不滿足招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)“★交換容量≥880Gbps”，應(yīng)為無效投標(biāo)；因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的供應(yīng)商不足3家，本項目依法應(yīng)當(dāng)予以廢標(biāo)。

最終，采購代理機(jī)構(gòu)再次組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行復(fù)核，確定A、B、C、D4家供應(yīng)商所投交換機(jī)均為××品牌××型號，均不滿足招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)“★交換容量≥880Gbps”，因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的供應(yīng)商只有E、F兩家，本項目廢標(biāo)，采購人重新開展采購活動。

點(diǎn)評分析

94號令第十六條規(guī)定，對采購過程、中標(biāo)或者成交結(jié)果提出的質(zhì)疑，合格供應(yīng)商符合法定數(shù)量時，可以從合格的中標(biāo)或者成交候選人中另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的，應(yīng)當(dāng)依法另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商，否則應(yīng)當(dāng)重新開展采購活動。

本案中，評標(biāo)委員會經(jīng)核實(shí)確認(rèn)供應(yīng)商A所投交換機(jī)不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求，依據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定判定其投標(biāo)無效。故供應(yīng)商A中標(biāo)無效，質(zhì)疑成立且影響中標(biāo)結(jié)果。此時，采購人和采購代理機(jī)構(gòu)如果只是機(jī)械地認(rèn)定供應(yīng)商A中標(biāo)無效后順延確認(rèn)下一中標(biāo)候選供應(yīng)商，并沒有從根本上解決質(zhì)疑所反映的問題，相反容易引發(fā)二次質(zhì)疑甚至后續(xù)投訴。因?yàn)楸景钢泄?yīng)商A、B、C、D所投交換機(jī)為同一品牌同一型號。雖然被質(zhì)疑的只是供應(yīng)商A，表面上看是供應(yīng)商A的投標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)，但實(shí)質(zhì)上是供應(yīng)商A所投交換機(jī)代表的品牌型號不滿足招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)，即供應(yīng)商A、B、C、D所投交換機(jī)均不滿足招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)。實(shí)際最終符合招標(biāo)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)指標(biāo)的只剩下供應(yīng)商E、F兩家，根據(jù)政府采購法第三十六條第一款及87號令第四十三條的規(guī)定，本項目應(yīng)當(dāng)予以廢標(biāo)并依法重新開展采購活動。

因此，質(zhì)疑內(nèi)容涉及同品牌同型號的，我們在處理質(zhì)疑過程中要注重關(guān)聯(lián)思維。當(dāng)質(zhì)疑成立且影響或者可能影響中標(biāo)結(jié)果時，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)不能簡單地順延確認(rèn)下一中標(biāo)候選人，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)疑事項及具體情況進(jìn)行分析，進(jìn)而判斷合格供應(yīng)商是否符合法定數(shù)量，是否可以從合格的中標(biāo)候選人中另行確定中標(biāo)供應(yīng)商，最終根據(jù)實(shí)際情況確定是應(yīng)當(dāng)依法另行確定中標(biāo)供應(yīng)商還是應(yīng)當(dāng)重新開展采購活動。

（作者單位：天津市公共資源交易中心）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。