采購代理機(jī)構(gòu)與評(píng)審委員會(huì)在不同階段權(quán)利與義務(wù)的差異

【探討與爭鳴】

采購代理機(jī)構(gòu)與評(píng)審委員會(huì)在不同階段權(quán)利與義務(wù)的差異

■ 盧紆紅

現(xiàn)階段，部分采購代理機(jī)構(gòu)與評(píng)審委員會(huì)（包含評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競(jìng)爭性談判小組、詢價(jià)小組和競(jìng)爭性磋商小組）對(duì)其在評(píng)審階段與質(zhì)疑處理階段權(quán)利義務(wù)的認(rèn)知存在較大程度的差異。對(duì)此，筆者結(jié)合現(xiàn)行政府采購法律法規(guī)及基層工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)采購代理機(jī)構(gòu)與評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審和質(zhì)疑階段權(quán)利與義務(wù)的差異進(jìn)行研究和探討，以期為業(yè)界同仁提供有益參考。

評(píng)審階段采購代理機(jī)構(gòu)與評(píng)審委員會(huì)的不同權(quán)責(zé)

《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)，以下簡稱87號(hào)令）和《政府采購非招標(biāo)采購方式管理辦法》（財(cái)政部令第74號(hào)）對(duì)采購代理機(jī)構(gòu)和評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審過程中的職責(zé)作了明確規(guī)定。

由這些規(guī)定可知，在評(píng)審階段，評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)具體評(píng)審事務(wù)，并獨(dú)立履行審查及評(píng)價(jià)投標(biāo)或響應(yīng)文件，要求供應(yīng)商作出澄清、說明等職責(zé)；采購代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織評(píng)審及現(xiàn)場(chǎng)管理工作，包括核對(duì)評(píng)審專家身份、宣布評(píng)審紀(jì)律及公布投標(biāo)人名單等。即在評(píng)審階段，評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)性的審查工作，而采購代理機(jī)構(gòu)則以程序組織和現(xiàn)場(chǎng)管理工作為主。換句話說，在此階段評(píng)審委員會(huì)“為主”，而采購代理機(jī)構(gòu)“為輔”。

質(zhì)疑階段采購代理機(jī)構(gòu)與原評(píng)審委員會(huì)的不同權(quán)責(zé)

根據(jù)政府采購法實(shí)施條例第五十二條以及《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（以下簡稱94號(hào)令）第五條規(guī)定，采購人負(fù)責(zé)供應(yīng)商質(zhì)疑答復(fù)，采購人委托采購代理機(jī)構(gòu)采購的，采購代理機(jī)構(gòu)在委托授權(quán)范圍內(nèi)作出答復(fù)。由此可知，在質(zhì)疑階段，答復(fù)主體為采購人及采購代理機(jī)構(gòu)，而非原評(píng)審委員會(huì)。那么，原評(píng)審委員會(huì)在質(zhì)疑階段扮演哪種角色？根據(jù)政府采購法實(shí)施條例第五十二條第三款“政府采購評(píng)審專家應(yīng)當(dāng)配合采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)答復(fù)供應(yīng)商的詢問和質(zhì)疑”的規(guī)定，原評(píng)審委員會(huì)在質(zhì)疑階段的角色應(yīng)為配合者或協(xié)助者。與評(píng)審階段不同，在質(zhì)疑階段，可以理解為采購代理機(jī)構(gòu)“為主”，而評(píng)審委員會(huì)“為輔”。

在不同階段采購代理機(jī)構(gòu)與評(píng)審委員會(huì)的權(quán)責(zé)爭議及建議

根據(jù)87號(hào)令第四十五條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，采購代理機(jī)構(gòu)具有核對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果的職責(zé)，若其發(fā)現(xiàn)存在分值匯總計(jì)算錯(cuò)誤、分項(xiàng)評(píng)分超出評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)范圍等情形，有權(quán)要求評(píng)標(biāo)委員會(huì)復(fù)核或者書面說明理由，評(píng)標(biāo)委員會(huì)拒絕的，應(yīng)予記錄并向本級(jí)財(cái)政部門報(bào)告。對(duì)于“核對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果”的內(nèi)涵范圍，現(xiàn)行政府采購法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，評(píng)審委員會(huì)亦具有獨(dú)立評(píng)審權(quán)，即采購代理機(jī)構(gòu)不得干預(yù)評(píng)審，也不得向評(píng)審委員會(huì)明示或者暗示具有傾向性、引導(dǎo)性的意見。在實(shí)踐中，一些評(píng)審專家雖然在本行業(yè)內(nèi)是專家，但因?yàn)槠洳⒉皇熘少彽南嚓P(guān)規(guī)定，所以在評(píng)審過程中會(huì)存在評(píng)審不規(guī)范甚至是評(píng)審錯(cuò)誤的情形。例如，對(duì)于投標(biāo)文件中含義不明確的內(nèi)容未以書面形式要求投標(biāo)人作出澄清、說明或者補(bǔ)正；對(duì)于中型企業(yè)和小微企業(yè)分別享受的優(yōu)惠政策存在理解偏差等。

從上述規(guī)定可以看出：采購代理機(jī)構(gòu)并非只是程序的組織者，其也有核對(duì)評(píng)審結(jié)果的職責(zé)。另外，采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)評(píng)審委員會(huì)存在87號(hào)令第六十四條規(guī)定情形的（分值匯總計(jì)算錯(cuò)誤的；分項(xiàng)評(píng)分超出評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)范圍的；評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員對(duì)客觀評(píng)審因素評(píng)分不一致的；經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定評(píng)分畸高、畸低的），應(yīng)要求評(píng)審委員會(huì)復(fù)核或書面說明理由，評(píng)審委員會(huì)拒絕的，應(yīng)予記錄并向本級(jí)財(cái)政部門報(bào)告，但是不能直接修改評(píng)審結(jié)果。

因此，筆者認(rèn)為，在評(píng)審過程中，采購代理機(jī)構(gòu)與評(píng)審委員會(huì)對(duì)于評(píng)審問題的意見不一致時(shí)，可以分情況把握兩者的權(quán)責(zé)界限：一是采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)評(píng)審委員會(huì)存在87號(hào)令第六十四條規(guī)定的四種情形的，按照規(guī)定要求評(píng)審委員會(huì)復(fù)核或書面說明理由。二是針對(duì)87號(hào)令第六十四條所規(guī)定的四種情形以外的，采購代理機(jī)構(gòu)仍需仔細(xì)核對(duì)評(píng)審結(jié)果，出現(xiàn)明顯的評(píng)審錯(cuò)誤，應(yīng)盡到提示義務(wù)；對(duì)于在評(píng)審過程中因?qū)I(yè)、行業(yè)問題產(chǎn)生爭議的事項(xiàng)，則應(yīng)當(dāng)盡可能尊重評(píng)審委員會(huì)的專業(yè)意見；評(píng)審委員會(huì)內(nèi)部意見不一致的，則按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出結(jié)論，采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)做好相應(yīng)的書面記錄。無論是上述哪種情形，評(píng)審階段采購代理機(jī)構(gòu)都不得徑直修改評(píng)審打分，也不得發(fā)表傾向性意見，干涉評(píng)審委員會(huì)的獨(dú)立評(píng)審。

鑒于質(zhì)疑階段的答復(fù)主體是采購人和采購代理機(jī)構(gòu)，筆者建議，采購人和采購代理機(jī)構(gòu)可以在此階段糾正評(píng)審錯(cuò)誤：一是投標(biāo)人對(duì)87號(hào)令第六十四條規(guī)定的四種情形提出質(zhì)疑的，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)可以組織原評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行重新評(píng)審，重新評(píng)審改變?cè)u(píng)標(biāo)結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)書面報(bào)告本級(jí)財(cái)政部門。二是對(duì)于87號(hào)令第六十四條規(guī)定的四種情形之外的、評(píng)審過程中出現(xiàn)的明顯錯(cuò)誤，采購人和采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在質(zhì)疑階段進(jìn)行糾正。三是對(duì)于存在爭議的評(píng)審事項(xiàng)，涉及到評(píng)審委員會(huì)的專業(yè)知識(shí)或者法定職權(quán)的，則盡可能尊重評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審結(jié)論。總而言之，在此階段，采購人和采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)“有錯(cuò)就糾”，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，應(yīng)更正評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審錯(cuò)誤，將爭議盡可能解決在一線，對(duì)于存在爭議并涉及到專業(yè)或行業(yè)知識(shí)的質(zhì)疑事項(xiàng)，則應(yīng)以審慎原則尊重評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審結(jié)論。

（作者系深圳交易集團(tuán)有限公司法務(wù)）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。