張志軍：政采項目無需出具廢標(biāo)報告

日前，某報刊登了一篇題為《廢標(biāo)報告由誰寫應(yīng)視情況而定》的文章，對廢標(biāo)報告出具主體進(jìn)行了探討。類似探討和思考無疑會對業(yè)界的健康發(fā)展起到一定作用，但是，筆者不認(rèn)同文中提出的“廢標(biāo)報告由誰寫應(yīng)視情況而定”的觀點。筆者認(rèn)為，文中討論的問題是一個假命題，政府采購項目的規(guī)范流程不存在“出具廢標(biāo)報告”這一環(huán)節(jié)，且無“廢標(biāo)報告”一說。

其一，“兩法”關(guān)于“廢標(biāo)”的涵義不同，不可相提并論。概念的厘清是研究問題的基石，要弄清“廢標(biāo)報告的出具主體”，首先應(yīng)當(dāng)厘清“廢標(biāo)”這一概念。在《招標(biāo)投標(biāo)法》及其配套的相關(guān)法律規(guī)范中，廢標(biāo)是指投標(biāo)人的投標(biāo)作廢，經(jīng)過評標(biāo)委員會評審不符合招標(biāo)文件要求而喪失了繼續(xù)參加評審的資格，即“廢”的是某份特定的投標(biāo)書。而在《政府采購法》及其配套的相關(guān)法律規(guī)范中，廢標(biāo)是指整個招標(biāo)采購活動作廢，即宣告本次招標(biāo)作廢，需進(jìn)行重新招標(biāo)或報批后改用其他方式采購。

其二，政府采購項目“應(yīng)該由評標(biāo)委員會或集采機(jī)構(gòu)出具廢標(biāo)報告”的觀點法律依據(jù)不足。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為：“廢標(biāo)也是評標(biāo)結(jié)果中的一種，應(yīng)該由評標(biāo)委員會出具廢標(biāo)報告。”在《政府采購法》及其配套的法律規(guī)范中，賦予了采購人和監(jiān)督部門廢標(biāo)的權(quán)利，唯獨沒有賦予評標(biāo)委員會廢標(biāo)的權(quán)利。政府采購項目在評審過程中，不管評標(biāo)委員會得出的評審結(jié)果如何，并不直接產(chǎn)生廢標(biāo)的結(jié)果。只有當(dāng)評審結(jié)果符合廢標(biāo)的法定情由時，采購人或監(jiān)督部門才根據(jù)評審結(jié)果來判定是否廢標(biāo)，最終才可能出現(xiàn)廢標(biāo)的結(jié)果。因此，“廢標(biāo)是評標(biāo)結(jié)果的一種”的觀點是不正確的，“應(yīng)該由評標(biāo)委員會出具廢標(biāo)報告”的觀點站不住腳。

還有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為：“如果項目處在資格預(yù)審環(huán)節(jié)出現(xiàn)廢標(biāo)情況，可以由集中采購機(jī)構(gòu)出具廢標(biāo)報告。”這一觀點同樣值得推敲。資格預(yù)審環(huán)節(jié)最容易出現(xiàn)廢標(biāo)的情形是符合專業(yè)條件的供應(yīng)商不足3家，而《政府采購法》第36條、第37條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)這一情況而廢標(biāo)時，法律只要求采購人“履行廢標(biāo)理由通知義務(wù)”以及“改用其他方式采購時須經(jīng)報批手續(xù)”，而此時出具的無論是“廢標(biāo)理由通知”還是“更改采購方式報告”，均與“廢標(biāo)報告”不是一個概念。因此，“資格審查環(huán)節(jié)出現(xiàn)廢標(biāo)應(yīng)由集采中心出具廢標(biāo)報告”的觀點，法律依據(jù)不足。

其三，政府采購項目招標(biāo)流程中，沒有出具廢標(biāo)報告這一環(huán)節(jié)。

在《政府采購法》及其配套的法律規(guī)范中，有權(quán)做出廢標(biāo)決定的是采購人和政府采購監(jiān)督管理部門。這里可以區(qū)分兩種情況進(jìn)行分析：一是監(jiān)督部門予以廢標(biāo)。根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（18號令）第43條和《政府采購法》第36條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)可以廢標(biāo)的法定情由時，法律規(guī)定監(jiān)督人員可直接決定廢標(biāo)，而沒有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)廢標(biāo)報告進(jìn)行處理”。因而在監(jiān)督部門對招標(biāo)項目予以廢標(biāo)時，不存在事先需要提交或出具廢標(biāo)報告一說。二是采購人予以廢標(biāo)。根據(jù)18號令第57條的相關(guān)規(guī)定，采購人可根據(jù)招標(biāo)過程有沒有出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為等情況，和評標(biāo)委員會提交的評標(biāo)報告，直接決定本次招標(biāo)活動是否作廢，同樣也不存在事先需要出具廢標(biāo)報告的問題。

由此可知，廢標(biāo)前出具廢標(biāo)報告這一環(huán)節(jié)，在《政府采購法》及其相關(guān)法律規(guī)范中，均找不到相應(yīng)法律依據(jù)，是一個多余的、非法定的操作環(huán)節(jié)。

需要引起注意的是，《政府采購法》第36條規(guī)定“廢標(biāo)后，采購人應(yīng)當(dāng)將廢標(biāo)理由通知所有投標(biāo)人”，這是采購人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。采購人此時向投標(biāo)人出具的“廢標(biāo)理由通知”，并不等同于“廢標(biāo)報告”。一般意義上理解，“通知”是平行文或下行文，而“報告”則是上行文。 　　

其四，工程項目評標(biāo)報告中包含的“廢標(biāo)情況說明”不等同于“廢標(biāo)報告”。

我國《招標(biāo)投標(biāo)法》沒有關(guān)于廢標(biāo)的規(guī)定。“廢標(biāo)”一詞，出現(xiàn)在七部委30號令、七部委27號令和七部委12號令等配套法律規(guī)范中。七部委12號令（《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》）第42規(guī)定：“評標(biāo)委員會完成評標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書面評標(biāo)報告，并抄送有關(guān)行政監(jiān)督部門。評標(biāo)報告應(yīng)當(dāng)如實記載以下內(nèi)容：……(五)廢標(biāo)情況說明；……”。根據(jù)這一規(guī)定，在工程項目招標(biāo)時，在評審中一旦出現(xiàn)某份投標(biāo)文件被廢標(biāo)時，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)在評標(biāo)報告中，對判定廢標(biāo)情況和理由做出相應(yīng)說明。實際上，嚴(yán)格說起來，“廢標(biāo)情況說明”和“廢標(biāo)報告”也有區(qū)別，因為它不是一份獨立的報告，而只是評標(biāo)報告內(nèi)容中的一部分。因此在《招標(biāo)投標(biāo)法》體系中，也不存在出具“廢標(biāo)報告”的環(huán)節(jié)和情形。

綜上所述，無論政府采購項目還是工程項目招標(biāo)，廢標(biāo)時均無需出具“廢標(biāo)報告”。因此，關(guān)于“廢標(biāo)報告應(yīng)由誰來寫”的問題，實際上是一個假命題。（作者單位：浙江省松陽縣招標(biāo)投標(biāo)中心）