由筆誤引發(fā)的小問題和大麻煩

【實(shí)務(wù)探討】

由筆誤引發(fā)的小問題和大麻煩

■ 李瑩 趙軍

前不久，某醫(yī)院檢驗(yàn)科生化分析儀采購(gòu)項(xiàng)目采用公開招標(biāo)方式實(shí)施，并順利完成開評(píng)標(biāo)工作，按照醫(yī)院招標(biāo)采購(gòu)流程，由招標(biāo)采購(gòu)辦公室與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同并送審計(jì)部門審核。審計(jì)發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂的采購(gòu)合同，標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)為DX-5，但中標(biāo)通知書、開標(biāo)一覽表所顯示的產(chǎn)品型號(hào)為OX-5，審計(jì)工作人員認(rèn)為合同產(chǎn)品型號(hào)存在錯(cuò)誤，應(yīng)予以更正。

招標(biāo)采購(gòu)辦公室隨即對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了梳理：一是中標(biāo)供應(yīng)商溝通反饋，生產(chǎn)廠家從沒有生產(chǎn)過OX-5型號(hào)的產(chǎn)品，開標(biāo)一覽表之所以會(huì)出現(xiàn)OX-5型號(hào)是因?yàn)橥稑?biāo)文件制作的筆誤，投標(biāo)文件中的其他材料（如產(chǎn)品彩頁(yè)、檢測(cè)報(bào)告）標(biāo)注的均是DX-5；二是復(fù)核中標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件，確認(rèn)技術(shù)資料與開標(biāo)一覽表型號(hào)不同的事實(shí)；三是代理機(jī)構(gòu)按照開標(biāo)一覽表內(nèi)容編制了中標(biāo)通知書；四是中標(biāo)供應(yīng)商參照招標(biāo)文件模板準(zhǔn)備采購(gòu)合同，在未作任何說明的情況下試圖將型號(hào)進(jìn)行更改。上述關(guān)聯(lián)事件導(dǎo)致審計(jì)發(fā)現(xiàn)中標(biāo)通知書與開標(biāo)一覽表存在不一致情況，招標(biāo)采購(gòu)辦公室隨后還通過產(chǎn)品生產(chǎn)廠家書面證明其沒有生產(chǎn)OX-5型號(hào)的產(chǎn)品。

不過，就如何推進(jìn)接下來的工作，招標(biāo)采購(gòu)辦公室跟審計(jì)部門發(fā)生了分歧。審計(jì)部門認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)，若中標(biāo)供應(yīng)商無(wú)法提供該型號(hào)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)廢標(biāo)并由中標(biāo)供應(yīng)商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。招標(biāo)采購(gòu)辦公室認(rèn)為，評(píng)標(biāo)專家按照產(chǎn)品技術(shù)資料進(jìn)行評(píng)審且DX-5型號(hào)產(chǎn)品滿足采購(gòu)需求，可以組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行說明，結(jié)合生產(chǎn)廠家出具的證明材料，醫(yī)院可按照DX-5型號(hào)簽訂和履行采購(gòu)合同。合同履行就這樣出現(xiàn)爭(zhēng)議，看似一個(gè)筆誤引發(fā)的小問題，卻隱藏著一些大麻煩，值得思考和重視。

開標(biāo)一覽表與招標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致，怎么辦？

開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致的情形，雖是不應(yīng)該但卻常見，比如大小寫不一致、單價(jià)總價(jià)不一致，制造商名稱不一致、品名型號(hào)不一致、報(bào)價(jià)方式不一致（如要求報(bào)下浮率供應(yīng)商自行換算成具體數(shù)額）等。

事實(shí)上，政府采購(gòu)法律法規(guī)對(duì)出現(xiàn)此類不一致情況有相應(yīng)解決措施的規(guī)定。其中，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)，以下簡(jiǎn)稱87號(hào)令）第五十九條提供了解決“報(bào)價(jià)不一致”的具體辦法，包括“開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)；大小寫不一致的以大寫金額為準(zhǔn)；總價(jià)與單價(jià)匯總不一致的以單價(jià)計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；單價(jià)金額有明顯錯(cuò)位的以總價(jià)修改單價(jià)”。87號(hào)令第五十一條又規(guī)定，“對(duì)于投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)以書面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者補(bǔ)正”，可解決87號(hào)令第五十九條之外的不一致情形。

但是，實(shí)踐中出現(xiàn)的問題總是讓人防不勝防。

以湖南省長(zhǎng)沙市某單位A座營(yíng)業(yè)辦公用房定制辦公家具采購(gòu)項(xiàng)目為例，該案件經(jīng)歷了質(zhì)疑投訴、行政復(fù)議和行政訴訟，其根源正是筆誤。中標(biāo)人Z公司的開標(biāo)一覽表顯示會(huì)議桌椅報(bào)價(jià)為139.0988萬(wàn)元、辦公柜組報(bào)價(jià)71.45萬(wàn)元，分項(xiàng)價(jià)格表顯示會(huì)議桌椅合計(jì)71.45萬(wàn)元、辦公柜組合計(jì)139.0988萬(wàn)元。招標(biāo)文件規(guī)定供應(yīng)商會(huì)議桌椅報(bào)價(jià)不得超過95.744萬(wàn)元，否則為無(wú)效投標(biāo)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為開標(biāo)一覽表與分項(xiàng)價(jià)格表合計(jì)總價(jià)一致，但兩個(gè)單項(xiàng)產(chǎn)品報(bào)價(jià)有明顯顛倒，便啟動(dòng)澄清程序。Z公司書面澄清開標(biāo)一覽表報(bào)價(jià)存在筆誤，分項(xiàng)價(jià)格表才是正確的。評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)可了Z公司的澄清，Z公司中標(biāo)。結(jié)果公告后，H公司進(jìn)行質(zhì)疑投訴，H公司認(rèn)為，Z公司開標(biāo)一覽表中會(huì)議桌椅的投標(biāo)報(bào)價(jià)超過招標(biāo)文件中規(guī)定的分項(xiàng)預(yù)算，屬于無(wú)效投標(biāo)，根據(jù)87號(hào)令第五十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)以開標(biāo)一覽表確定Z公司的會(huì)議桌椅報(bào)價(jià)，Z公司的澄清事項(xiàng)屬于對(duì)投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性修改。歷經(jīng)一年多時(shí)間，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，為開標(biāo)一覽表筆誤引發(fā)的投訴案畫上了句號(hào)。法院終審認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定本案中Z公司的報(bào)價(jià)問題明顯屬于87號(hào)令第五十一條規(guī)定的同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容的情形，而非87號(hào)令第五十九條所規(guī)定的情形。該判決認(rèn)同了此前財(cái)政部門的投訴處理意見、行政復(fù)議處理意見以及一審法院的判決意見。

結(jié)合案件判決意見和87號(hào)令的相應(yīng)規(guī)定，筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門在處理爭(zhēng)議時(shí)兼顧了公平公正與采購(gòu)效率。首先，87號(hào)令第五十九條修正的內(nèi)容僅為價(jià)格，文字不一致則屬于87號(hào)令第五十一條要求澄清、說明或補(bǔ)正的內(nèi)容；其次，有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容澄清優(yōu)于價(jià)格修正（即優(yōu)先澄清），不過前提要求報(bào)價(jià)是供應(yīng)商真實(shí)意思的表示（在本案件中，通過Z公司總價(jià)、分項(xiàng)報(bào)價(jià)可作出常識(shí)性判斷），且澄清說明也未實(shí)質(zhì)性修改投標(biāo)文件的內(nèi)容。

回到開篇案例，由于涉及內(nèi)容并非價(jià)格，顯然不適用于“開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)”的規(guī)定。理論上的正確操作是評(píng)標(biāo)委員會(huì)要求供應(yīng)商作出澄清，從而可確保投標(biāo)文件內(nèi)容的一致性、評(píng)審結(jié)論的準(zhǔn)確性，進(jìn)而避免后續(xù)爭(zhēng)議。

在評(píng)標(biāo)結(jié)束后，還可以啟動(dòng)澄清程序嗎？

87號(hào)令第五十一條所規(guī)定的啟動(dòng)澄清程序，僅適用于評(píng)標(biāo)過程。在評(píng)標(biāo)結(jié)束后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作包括質(zhì)疑答復(fù)和投訴調(diào)查配合、特定情形下的重新評(píng)審、采購(gòu)部門要求的其他工作，在開篇案例中，醫(yī)院審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)的型號(hào)錯(cuò)誤問題，既不符合法定的重新評(píng)審情形，也沒有質(zhì)疑答復(fù)的配合前提。因此，就不存在采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)中標(biāo)供應(yīng)商筆誤進(jìn)行澄清的法定可能。

在實(shí)踐中，采購(gòu)人在評(píng)審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)關(guān)于評(píng)審環(huán)節(jié)的問題，頗為常見，比如，分項(xiàng)報(bào)價(jià)內(nèi)容未涵蓋全部采購(gòu)需求（缺項(xiàng)）、中標(biāo)人價(jià)格遠(yuǎn)低于其他投標(biāo)人價(jià)格可能影響履約等。面對(duì)此類問題，不僅不能在評(píng)審結(jié)束后組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)“開個(gè)會(huì)討論”予以解決，就連在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)是否可以啟動(dòng)澄清程序都需要專家謹(jǐn)慎對(duì)待，因?yàn)槟承┦马?xiàng)可能涉及實(shí)質(zhì)性改變投標(biāo)內(nèi)容。而類似表述不一致、文字錯(cuò)誤、含義不明確有歧義等問題，若評(píng)標(biāo)委員會(huì)沒有在評(píng)審環(huán)節(jié)啟動(dòng)澄清程序，采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)同樣也不能在評(píng)審結(jié)束后想當(dāng)然地組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)通過復(fù)評(píng)復(fù)議等會(huì)議模式實(shí)現(xiàn)澄清并修正錯(cuò)誤的目的。

采購(gòu)人是否有權(quán)對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行糾正？

專家的評(píng)審錯(cuò)誤可以通過法定渠道進(jìn)行改正，包括重新評(píng)審、協(xié)助答復(fù)質(zhì)疑，但兩者都匹配相適應(yīng)的范圍，超出范圍則可能會(huì)被定義為違法修改評(píng)標(biāo)結(jié)果?！吨腥A人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》以及87號(hào)令都涉及政府采購(gòu)當(dāng)事人（包括專家）出現(xiàn)不當(dāng)行為的處理辦法，對(duì)此類行為的糾正權(quán)利均在財(cái)政部門。采購(gòu)人并沒有權(quán)利要求專家對(duì)其錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，更不能對(duì)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤自行改正。

在本文開篇的案例中，通過基本常識(shí)判斷以及相關(guān)當(dāng)事人證明，也許可以得出中標(biāo)供應(yīng)商開標(biāo)一覽表存在筆誤的結(jié)論，但現(xiàn)行的法律法規(guī)并不允許采購(gòu)人就該筆誤實(shí)施改正，也不能對(duì)專家應(yīng)澄清而未澄清的事項(xiàng)進(jìn)行糾正。基于監(jiān)督、審計(jì)的角度，難免還會(huì)存在一些疑問，比如，誰(shuí)來證明廠家真的沒有生產(chǎn)OX-5型號(hào)的產(chǎn)品，DX-5型號(hào)的產(chǎn)品是否滿足要求，產(chǎn)品價(jià)格是否合理，中標(biāo)供應(yīng)商有沒有可能通過低價(jià)型號(hào)的產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)合同履約。這些問題，采購(gòu)人也許有能力回答，但卻無(wú)權(quán)限回答。

能否在合同簽訂時(shí)對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行修正？

《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第五十條規(guī)定：“政府采購(gòu)合同的雙方當(dāng)事人不得擅自變更、中止或者終止合同?！钡摋l款適用于已開始履行的合同。對(duì)于正在簽訂的合同，87號(hào)令第七十一條要求，“所簽訂的合同不得對(duì)招標(biāo)文件確定的事項(xiàng)和中標(biāo)人投標(biāo)文件作實(shí)質(zhì)性修改”，據(jù)此規(guī)定，采購(gòu)人與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂的合同內(nèi)容，可以對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行修改，但不能是實(shí)質(zhì)性的修改。

開篇案例中的筆誤情況，當(dāng)事雙方在簽訂合同時(shí)將型號(hào)更改成正確的型號(hào)，既沒有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，又沒有損害采購(gòu)人或供應(yīng)商的合法權(quán)益，理論上可行。但基于監(jiān)督、審計(jì)視角，仍然存在疑問，這個(gè)筆誤算不算對(duì)投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性修改？供應(yīng)商的真實(shí)意圖是什么？供應(yīng)商有沒有可能在合同履行階段更換產(chǎn)品從而實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)商業(yè)目的？

因此，筆者認(rèn)為，通過合同簽訂修正錯(cuò)誤，相關(guān)法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，但關(guān)鍵是需要判定修改的內(nèi)容是否屬于實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。在現(xiàn)行制度下，除了常識(shí)判斷，重要的是尋求財(cái)政部門的認(rèn)可，必要時(shí)可組織專家對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行咨詢論證，意見供財(cái)政部門參考，得到認(rèn)可后還要將結(jié)果進(jìn)行公告，接受社會(huì)監(jiān)督，之后當(dāng)事人方可履行合同。

總之，在簽訂合同時(shí)發(fā)現(xiàn)開標(biāo)一覽表中爭(zhēng)議的筆誤，最穩(wěn)妥的做法當(dāng)然是匯報(bào)財(cái)政部門由其進(jìn)行錯(cuò)誤糾正。筆者還認(rèn)為，如果能在一些相對(duì)簡(jiǎn)單、容易判斷的問題上，賦予采購(gòu)人一定的糾錯(cuò)或改正權(quán)利，在發(fā)現(xiàn)問題后按照其內(nèi)控制度啟動(dòng)糾正程序，能很大程度上減少行政成本，提升項(xiàng)目質(zhì)量。畢竟在現(xiàn)行的政府采購(gòu)監(jiān)督體系下，采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)想通過自身行為顛倒黑白的可能性已微乎其微，提高采購(gòu)效率是更值得關(guān)注的內(nèi)容。

（作者單位：貴州衛(wèi)虹招標(biāo)有限公司）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。