拒絕第二中標(biāo)候選人遞補引發(fā)質(zhì)疑探析

【案例看臺】

拒絕第二中標(biāo)候選人遞補引發(fā)質(zhì)疑探析

■ 張旭東

基本案情

Z單位書庫信息化建設(shè)項目，經(jīng)評審，S公司、H公司分別被推薦為第一、第二中標(biāo)候選人。結(jié)果公告后，H公司提出質(zhì)疑，其中一項質(zhì)疑事項為：S公司投標(biāo)主要設(shè)備材料品牌不符合招標(biāo)推薦品牌要求，設(shè)備類型不符合招標(biāo)需求。C代理機構(gòu)依據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第 94號，以下簡稱94號令）第十四條規(guī)定，組織原評標(biāo)委員會協(xié)助答復(fù)質(zhì)疑，認(rèn)定該質(zhì)疑事項成立，其他質(zhì)疑事項不成立。采購人Z單位于次日出具書面意見，載明“……質(zhì)疑部分成立，影響采購公正，決定對本項目重新招標(biāo)”，C代理機構(gòu)遂作出質(zhì)疑答復(fù)，就該質(zhì)疑事項的答復(fù)內(nèi)容具體為：根據(jù)本項目招標(biāo)文件，料箱式機器人品牌要求為“甲、乙、丙、丁”、數(shù)量為50臺；服務(wù)機器人品牌未要求，數(shù)量為10臺，中標(biāo)供應(yīng)商S公司投標(biāo)文件中提供了24臺乙品牌的料箱式機器人和36臺服務(wù)機器人。原評標(biāo)委員會一致認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件中提供的服務(wù)機器人和料箱式機器人的數(shù)量不符合招標(biāo)文件要求，應(yīng)按無效標(biāo)處理，根據(jù)原評標(biāo)委員會復(fù)核意見，該質(zhì)疑事項成立，影響采購結(jié)果。根據(jù)采購人意見，本項目重新組織采購。

H公司隨后向財政部門提起投訴，認(rèn)為“本項目重新組織采購”違反法律規(guī)定，根據(jù)94號令第三十二條第一款第二項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要求采購人依法另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商，也就是遞補其為中標(biāo)供應(yīng)商，而不應(yīng)當(dāng)決定重新采購。

財政部門依法受理該投訴后，向投訴人、采購人、采購代理機構(gòu)等發(fā)送了相關(guān)文書并進行了調(diào)查核實，采購人Z單位在投訴答復(fù)中認(rèn)為投訴人H公司的投標(biāo)文件存在“不符合采購需求，技術(shù)響應(yīng)表部分正偏離參數(shù)、數(shù)量與報價要求響應(yīng)表不一致”的情況，且存在一定誤導(dǎo)性，影響公正性，不適合確定由候補單位中標(biāo)，同時，采購人Z單位提供了投訴人H公司投標(biāo)文件摘錄等材料，評標(biāo)委員會也認(rèn)為H公司商務(wù)技術(shù)文件與報價文件不符，存在虛假應(yīng)標(biāo)嫌疑，影響專家對某4個評分項具體打分，建議對該項目重新招標(biāo)。

財政部門在投訴調(diào)查處理過程中，發(fā)現(xiàn)評標(biāo)委員會除對S公司投標(biāo)文件的評審存在問題外，根據(jù)采購人Z單位提供的證據(jù)，投訴人H公司投標(biāo)文件存在同類問題，但在評標(biāo)過程中，評標(biāo)委員會未以書面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者補正而直接評審打分，可能影響投訴人H公司評審得分。結(jié)合質(zhì)疑答復(fù)階段，評標(biāo)委員會協(xié)助質(zhì)疑答復(fù)出具的意見、C代理機構(gòu)質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容及事實依據(jù)，認(rèn)定評標(biāo)委員會存在未按招標(biāo)文件規(guī)定的評審方法和評審標(biāo)準(zhǔn)對部分投標(biāo)供應(yīng)商（包括投訴人）進行評審打分的情形，可能影響采購公正。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定本項目具備依法另行確定中標(biāo)供應(yīng)商的條件，據(jù)此認(rèn)定投訴人H公司的投訴事項不成立。

案例要旨

第一中標(biāo)候選人被排除資格后，第二中標(biāo)候選人能否遞補成為中標(biāo)供應(yīng)商？回答這一問題的前提條件是，案涉項目是否具備依法另行確定中標(biāo)供應(yīng)商的條件，而非當(dāng)然遞補。此外，在質(zhì)疑處理過程中，能否對質(zhì)疑人的投標(biāo)文件進行審查，并據(jù)此排除其遞補資格，應(yīng)當(dāng)具體分析。

案例評析

根據(jù)94號令第十六條第一款第二項規(guī)定，采購人、采購代理機構(gòu)認(rèn)為供應(yīng)商對采購過程、中標(biāo)結(jié)果提出的質(zhì)疑成立且影響或者可能影響中標(biāo)結(jié)果的，合格供應(yīng)商符合法定數(shù)量時，可以從合格的中標(biāo)候選人中另行確定中標(biāo)供應(yīng)商的，應(yīng)當(dāng)依法另行確定中標(biāo)供應(yīng)商，否則應(yīng)當(dāng)重新開展采購活動。因此，第二中標(biāo)候選人候補成功還需要滿足兩個要素，一是合格供應(yīng)商需符合法定數(shù)量，二是有合格的中標(biāo)候選人，二者缺一不可。

本案極具爭議的焦點在于，在質(zhì)疑處理過程中，采購人和評審專家對H公司（也就是第二中標(biāo)候選人）的投標(biāo)文件進行審查，并據(jù)此排除其遞補資格，是否正當(dāng)？《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）對重新評審有較為嚴(yán)格的限制條件，只有分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標(biāo)準(zhǔn)范圍、評標(biāo)委員會成員對客觀評審因素評分不一致、經(jīng)評標(biāo)委員會認(rèn)定評分畸高、畸低四類情形可以除外。但在質(zhì)疑處理過程中，往往會涉及供應(yīng)商的評分重新認(rèn)定。這與87號令第六十四條如何兼顧，是一個較為復(fù)雜且極具爭議的問題。筆者認(rèn)為，按照現(xiàn)行規(guī)定，質(zhì)疑處理過程中對于供應(yīng)商評分的重新審查，在屬性上，應(yīng)當(dāng)限于判斷原評分有無客觀差錯，而不可重新進行主觀評分；在范圍上應(yīng)當(dāng)以質(zhì)疑為限，不可超越質(zhì)疑事項對其他無關(guān)事項進行重新審查，在本案質(zhì)疑階段，采購人和原評標(biāo)委員會對投訴人投標(biāo)文件的審查，從嚴(yán)格意義上超越了質(zhì)疑事項的范圍。

在本案中，財政部門從投訴查明評標(biāo)委員會存在未按招標(biāo)文件規(guī)定的評審方法和評審標(biāo)準(zhǔn)對部分投標(biāo)供應(yīng)商（包括投訴人）進行評審打分的情形，可能影響采購公正的角度，進一步認(rèn)定本案不具備另行確定中標(biāo)供應(yīng)商的條件，應(yīng)當(dāng)重新開展采購活動。而不是直接以采購人和評標(biāo)委員會對投訴人投標(biāo)文件進行重新審查的結(jié)論作為裁決依據(jù)，保持了對質(zhì)疑階段審查權(quán)限范圍的謹(jǐn)慎態(tài)度。至于該裁決理由是否具備其他爭議點，則可另行探討。

此外，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條規(guī)定，限定或者指定特定品牌，屬于以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇。在本案中，招標(biāo)文件要求料箱式機器人品牌為“甲、乙、丙、丁”，從嚴(yán)格意義上說，已經(jīng)違反了上述規(guī)定。采購文件違法，則影響或可能影響采購結(jié)果，根據(jù)94號令第三十一條規(guī)定，已確定中標(biāo)供應(yīng)商但尚未簽訂政府采購合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無效，責(zé)令重新開展采購活動。

（作者單位：浙江省財政廳）

小編有話說

實踐中往往會遇到這樣一種情況：采購人在處理質(zhì)疑中或財政部門在處理投訴中，發(fā)現(xiàn)了質(zhì)疑事項或投訴事項以外的違規(guī)違法事實。這種情況甚至?xí)淖冊瓉淼牟少徑Y(jié)果，影響采購效率。面對這種情況，相關(guān)工作人員會糾結(jié)起來，甚至不知所措。那么，遇到這種情況該怎么辦？關(guān)于這方面的實務(wù)探討文章也有很多，如果閱讀報紙的您有更多更好的想法，歡迎您撰寫成稿投至本報，與業(yè)界同仁一同探討。

（文字/楊文君）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。