誰左右了評標結(jié)果

《政府采購法》規(guī)定采購人代表可以作為評審專家參與評標，但在某些采購項目的評標工程中，采購人代表出于種種原因，做出了具有傾向性的評分，甚至因此而影響了整個評標結(jié)果。

案例回顧■■■

2010年10月，X單位（以下簡稱“采購人”）擬購置一批實驗室設(shè)備，采用公開招標方式采購，評分方法為綜合評分法，并實行兩階段評標（即評委先進行技術(shù)和商務(wù)部分的評分，待結(jié)果出來后，進行價格部分評分，然后予以匯總）。在開標之前，采購代理機構(gòu)在專家?guī)斐槿〉?名評委，另外1名評委為采購人代表。該次采購中，第三標段預(yù)算價格為20萬元，共有5家公司參與投標。經(jīng)評標委員會評審，確定第三標段的中標單位為E公司。

中標公告發(fā)布期間，B公司就第三標段的中標結(jié)果提出質(zhì)疑：“我公司報價產(chǎn)品技術(shù)及商務(wù)指標完全滿足標書要求，現(xiàn)E公司中標價格為174980元，高出我公司報價12580元，一個十幾萬元的項目，報價高1萬多元的為什么反而中標？”

為此，采購代理機構(gòu)負責質(zhì)疑處理的同志專門查詢了該次評標的相關(guān)資料，并與項目負責人溝通了解具體情況。

經(jīng)了解，在評標過程中，評委中采購人代表的打分存在一定的問題，項目負責人還就此告知政府采購監(jiān)管部門，并同時向采購人代表提出疑問，而采購人代表堅持認為自己是按照采購文件的評分方法和評分標準進行的打分，不存在問題。

案例分析■■■

在此，可以先看一下該項目的具體評分情況：

1.具體的價格評分為：A公司，35.83；B公司40；C公司，32.96；D公司，34.68；E公司，37.12。

2.具體的技術(shù)和商務(wù)評分情況如表1所示；

3.價格、技術(shù)、商務(wù)分匯總?cè)绫?所示。

從評分中，可以看出，采購人代表在對投標商的技術(shù)與商務(wù)方面進行評價時，對A、B、C3家公司的評價相對較低，而其他評委對所有投標公司所做評價基本平衡。也不難看出，如果不計算采購人代表評分，那么，技術(shù)和商務(wù)評分最高的是A公司；在價格占優(yōu)勢情況下，技術(shù)、商務(wù)和價格評分最高的是B公司。為什么采購人代表會給出這樣的評分結(jié)果，個中原因難以解釋，但是，可以得出的一個結(jié)論就是：采購人代表左右了本項目的評標結(jié)果。

制表/李建維

案例思考■■■

類似的案例，實踐中并不少見，也引發(fā)了筆者對以下問題的思考。

1．集中采購機構(gòu)是否可以不讓采購人代表作為評委？

根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（簡稱“18號令”）中的有關(guān)規(guī)定，作為購買方或使用者，采購人可以派代表參與評標，這是法律賦予他們的權(quán)利。對于該項權(quán)利，采購人是否行使，其決定權(quán)在于采購人，而不能夠由集中采購部門或其他部門來決定。針對目前有集中采購機構(gòu)排除采購人代表參與評標的做法，業(yè)內(nèi)法律專家認為，從某種意義上說這種做法并不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

2．采購代理機構(gòu)或監(jiān)督人對于明顯存在較大差異的評分是否可以予以糾正？

18號令中規(guī)定，評標工作由招標采購單位負責組織，具體評標事務(wù)由招標采購單位依法組建的評標委員會負責，評標委員會應(yīng)獨立履行下列職責：按照招標文件規(guī)定的評標方法和評標標準進行評標，對評審意見承擔個人責任；推薦中標候選供應(yīng)商名單，或者受采購人委托按照事先確定的辦法直接確定中標供應(yīng)商。也就是說，評委享有獨立評標的權(quán)利，是政府采購選擇供應(yīng)商的決定者。但由于評委打分依據(jù)的評分辦法不可能做到完全客觀，有些評委的打分確實存在較大的差異，有傾向性的嫌疑。而在評標過程中，集中采購機構(gòu)只是整個評標工作的組織者，負責組織評標工作，控制評標現(xiàn)場氛圍，保證評標現(xiàn)場嚴肅有序進行。但對于評委出現(xiàn)存在較大差異的評分時，在難以界定其是否具有明顯傾向性時，采購代理機構(gòu)或者監(jiān)督人有沒有糾正的權(quán)利，目前也尚未有相應(yīng)的規(guī)定。

3.如何限制評委自由裁量權(quán)？

對于評標方法，在18號令中給出了明確規(guī)定：“貨物服務(wù)招標采購的評標方法分為最低評標價法、綜合評分法和性價比法”。在綜合評分法中，18號令也規(guī)定了綜合評分的主要因素是：價格、技術(shù)、財務(wù)狀況、信譽、業(yè)績、服務(wù)、對招標文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)值等。但是，怎么將這些因素的分數(shù)設(shè)置的更加合理，更加標準化、精細化？如何通過評分細則去限制專家的自由裁量權(quán)，防止其評分的傾向性、隨意性？就此，我們專門學(xué)習(xí)了很多省市集中采購機構(gòu)的采購文件，仔細研究采購文件中的評標細則，也認真分析了許多采購案例。在這個過程中，我們發(fā)現(xiàn)，給予專家的自由裁量權(quán)不能過大是前提，但也不能完全限制，必須讓評審專家在其中發(fā)揮出他們的專業(yè)優(yōu)勢，否則專家的作用根本就發(fā)揮不出來。對一些技術(shù)要求較高，專業(yè)方面比較復(fù)雜的項目，就只有充分發(fā)揮評審專家的專業(yè)優(yōu)勢，評選出性價比高的產(chǎn)品。通過科學(xué)制定評分因素，將評分因素精細化、標準化，用剛性指標約束評審專家的評審，可以在很大程度上讓評審專家在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)進行評審，避免評審專家打分的隨意性、主觀性。

此外，如何有效地加強對采購人代表和評審專家評審行為的監(jiān)管，最大程度的讓評委公正的對待每一位投標人，也是值得思考的問題。雖然《政府采購評審專家管理辦法》對此做出了規(guī)定：但在實踐中這些規(guī)定都還不夠具體，評委在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)做出的有傾向性嫌疑的打分，由誰去界定、怎么去界定？對評委的自由裁量權(quán)又應(yīng)該限制在什么范圍？對于這些問題，應(yīng)該制定出相應(yīng)的具體措施予以解決。(江蘇省連云港市政府采購中心供稿)