中標(biāo)結(jié)果該公告，還是公示

中標(biāo)結(jié)果該公告，還是公示

■ 何紅鋒

前段時間，《中國政府采購報》發(fā)表《中標(biāo)結(jié)果公示3天是否合理》（8月30日第三版）一文，對政府采購制度采用公示制度的合理性進(jìn)行了討論。筆者認(rèn)為，在目前的法律體系下，規(guī)定中標(biāo)結(jié)果的公示制度或者規(guī)定中標(biāo)結(jié)果的公告制度都能找到依據(jù)。但畢竟法律沒有規(guī)定公告制度或者公示制度，筆者想從合理性角度對兩者進(jìn)行比較，以期通過未來的《政府采購法實施條例》建立這方面的理想制度。

現(xiàn)實做法

目前，在采購活動中，很多問題往往是評標(biāo)結(jié)束后才被發(fā)現(xiàn)。以2009年發(fā)生的廣州格力空調(diào)銷售有限公司（以下簡稱“格力空調(diào)”）起訴廣州市財政局的行政訴訟案件為例，起因就是在廣州市政府采購中心組織廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)采購項目（以下簡稱“空調(diào)采購項目”）中，評標(biāo)委員會推薦格力空調(diào)為排列第一的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商，評標(biāo)結(jié)束后，采購人番禺區(qū)中心醫(yī)院籌建辦認(rèn)為，格力空調(diào)投標(biāo)設(shè)備實質(zhì)上不能滿足招標(biāo)文件的星號條款。當(dāng)然，我們看到更多的案例是評標(biāo)結(jié)束后，未成為中標(biāo)候選人的投標(biāo)供應(yīng)商認(rèn)為評標(biāo)結(jié)果不公而向采購人（采購代理機(jī)構(gòu)）質(zhì)疑或者向監(jiān)督機(jī)構(gòu)投訴。此時，采用公告制度還是公示制度公開中標(biāo)候選人，對后續(xù)的處理有重大影響。

在監(jiān)督機(jī)構(gòu)受理投訴后，如果投訴針對的是評標(biāo)中的問題，監(jiān)督機(jī)構(gòu)往往會把投訴的問題交給評標(biāo)委員會。在上述的空調(diào)采購項目中也是如此，接到采購人的反映后，番禺區(qū)財政局決定，由廣州市政府采購中心對該項目進(jìn)行復(fù)審，廣州市政府采購中心委托原先的評標(biāo)專家對該采購項目的投標(biāo)文件進(jìn)行第二次評審和比較。如果評標(biāo)出現(xiàn)了問題，是直接由監(jiān)督機(jī)構(gòu)對評標(biāo)做出是否有效的決定，還是交由評標(biāo)委員會“復(fù)審”（各地的用詞不同），法律沒有明確規(guī)定。但現(xiàn)實中普遍的做法——交給評標(biāo)委員會，是合理的。因為評標(biāo)委員會對項目最了解，如果由監(jiān)督機(jī)構(gòu)直接做決定，意味著對項目不夠了解的監(jiān)督機(jī)構(gòu)首先需要花很大的精力了解采購項目。另外，由錯誤的產(chǎn)生者改正錯誤，理論上一定比外界去強(qiáng)制改正錯誤要經(jīng)濟(jì)合理，從這一角度上說，如果錯誤是評標(biāo)委員會造成的，當(dāng)然由評標(biāo)委員會改正更好。

公告與告示的區(qū)別

按照中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編輯的《現(xiàn)代漢語詞典（第5版）》（商務(wù)印書館2009年出版）的解釋：公告為動詞時，含義是通告，例如，公告全體公民周知；公示，為動詞，公開宣示，讓公眾了解并征求意見，例如，實行干部任前公示制度。兩者的區(qū)別很明顯，公告是告訴公眾一個確定的結(jié)論，不再征求意見；而公示是一個尚未最后決定的結(jié)論，所以，要征求意見。

按照這樣兩個詞義的區(qū)別，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第62條關(guān)于中標(biāo)公告的規(guī)定，由于給了投標(biāo)人質(zhì)疑的期限，顯然是要公開并征求意見，更符合公示的含義。換言之，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定的做法，更恰當(dāng)?shù)挠迷~是將“公告”改為“公示”。

當(dāng)然，公告的內(nèi)容如果錯了，也不是絕對不能改正，但其改正的程序一定較為復(fù)雜。對于評標(biāo)結(jié)果而言，如果是公告，意味著評標(biāo)工作全部結(jié)束，此時，評標(biāo)委員會也應(yīng)當(dāng)解散了，當(dāng)然，也不存在由評標(biāo)委員會改正評標(biāo)結(jié)果錯誤的可能性了，只能由監(jiān)督機(jī)構(gòu)改正評標(biāo)錯誤了。這樣，既不符合目前大多數(shù)項目的實際做法，在理論上也不合理、不經(jīng)濟(jì)。

配套制度

如果要讓公示制度更好實施，與之配套的是，評標(biāo)委員會的解散制度要完善?！墩少彿ā芳柏斦康南嚓P(guān)規(guī)定都沒有明確評標(biāo)委員會的解散時間。國家發(fā)改委等七部委聯(lián)合發(fā)布的原《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》第44條規(guī)定：“向招標(biāo)人提交書面評標(biāo)報告和建議后，評標(biāo)委員會即告解散。”由于向招標(biāo)人提交書面評標(biāo)報告和建議是在評標(biāo)結(jié)果公開之前，這樣的規(guī)定，也使得公告或者公示后，監(jiān)督機(jī)構(gòu)無法將投訴意見交給評標(biāo)委員會，因為此時已經(jīng)不存在本項目的評標(biāo)委員會了。令人高興的是，《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》經(jīng)過今年的修改，已經(jīng)把第44條的“評標(biāo)委員會即告解散”刪除，這樣就為監(jiān)督機(jī)構(gòu)將投訴意見交給評標(biāo)委員會提供了可能性。但遺憾的是，修改后的《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》沒有明確評標(biāo)委員會的解散時間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確評標(biāo)委員會的解散時間，解散時間為中標(biāo)通知書發(fā)出后為宜。

結(jié)論

我們應(yīng)當(dāng)建立評標(biāo)結(jié)果的公示制度而非公告制度，由《政府采購法實施條例》建立這樣的制度是合適和恰當(dāng)?shù)模c此相配套的是，應(yīng)當(dāng)推遲評標(biāo)委員會解散的時間，建議明確評標(biāo)委員會解散的時間為中標(biāo)通知書發(fā)出后。

（作者系南開大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）