該不該提高供應(yīng)商維權(quán)門檻

本期主持人：田冬梅

本期嘉賓：

內(nèi)蒙古自治區(qū)政府采購中心主任 劉恒斌

河北省張家口市政府采購管理辦公室主任  陳廣維

南開大學(xué)法學(xué)院教授  何紅鋒

浙江省財(cái)政廳政府采購監(jiān)管處主任科員  張旭東

 

1、 供應(yīng)商維權(quán)緣何變了味兒

 

主持人：供應(yīng)商維權(quán)原本無可厚非，無論是政府采購法律法規(guī)，還是相關(guān)的制度安排都為供應(yīng)商提供了一條“申冤、鳴不平”的救濟(jì)渠道與途徑。那么，這種救濟(jì)途徑緣何在實(shí)際操作中變了味兒，成為供應(yīng)商泄憤、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甚至謀取不正當(dāng)利益的手段？

 

劉恒斌：我認(rèn)為，導(dǎo)致供應(yīng)商救濟(jì)權(quán)利變味兒的原因有以下4點(diǎn)：一是供應(yīng)商行使救濟(jì)權(quán)利的門檻過低，惡意質(zhì)疑、投訴供應(yīng)商并不需要付出成本，或者說成本很低廉。二是評(píng)標(biāo)過程中個(gè)別專家缺乏責(zé)任意識(shí)，在一定程度上導(dǎo)致評(píng)標(biāo)結(jié)果有失公允，為后期的質(zhì)疑埋下伏筆。三是部分采購人對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果認(rèn)可度不高，對(duì)于經(jīng)政府采購程序中標(biāo)的產(chǎn)品或者服務(wù)不認(rèn)可，為供應(yīng)商通過惡意質(zhì)疑與投訴謀取不正當(dāng)利益提供了可乘之機(jī)。四是在當(dāng)前我國政府采購執(zhí)行過程中，誠信體系與制度的缺失，為不誠信供應(yīng)商濫用救濟(jì)權(quán)利提供了制度上的空隙。

 

張旭東：如今，在政府采購實(shí)踐中，確實(shí)存在供應(yīng)商無效投訴比例較高的現(xiàn)象，甚至還有某些供應(yīng)商濫用投訴權(quán)利的情況。但從現(xiàn)實(shí)情況分析來看，更多的無效質(zhì)疑投訴是由以下幾種原因造成的：

 

一是對(duì)事實(shí)誤解，由于程序公開程度不是很高、供應(yīng)商獲取信息不夠充分等各種原因，對(duì)事實(shí)作出了錯(cuò)誤的判斷，從而引發(fā)無效質(zhì)疑投訴。

 

二是對(duì)法律誤解，供應(yīng)商對(duì)法律法規(guī)和政府采購制度理解不全面，錯(cuò)將采購過程中某些并未違法的情節(jié)當(dāng)作違法事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)疑投訴。

 

三是投訴不當(dāng)，在某些案件中，采購項(xiàng)目確實(shí)存在違法行為，但因供應(yīng)商質(zhì)疑投訴的主體、程序或者事項(xiàng)不正確，造成投訴不能被支持。

 

四是證據(jù)不足，比如，實(shí)踐中許多關(guān)于串通投標(biāo)的投訴，往往有一定的合理性，但供應(yīng)商提供的證據(jù)不足，財(cái)政部門囿于職權(quán)限制，在調(diào)查過程中也很難取得進(jìn)一步的充分證據(jù)，最終只能駁回投訴。

 

何紅鋒：我的觀點(diǎn)與劉主任的觀點(diǎn)不謀而合。我認(rèn)為，供應(yīng)商維權(quán)的低成本或者無成本是導(dǎo)致惡意質(zhì)疑投訴、濫用救濟(jì)權(quán)利的一個(gè)原因。同時(shí)，供應(yīng)商不能正確對(duì)待落標(biāo)，往往通過宣泄情緒來尋找平衡，這也是供應(yīng)商濫用救濟(jì)權(quán)利的一個(gè)原因。

 

2、 是否有必要提高維權(quán)門檻

 

主持人：在之前的一些采訪中，我們也聽到很多政府采購的相關(guān)人員提起關(guān)于供應(yīng)商維權(quán)門檻或者說維權(quán)成本的問題，那么，通過提高門檻是否可以有效遏制供應(yīng)商濫用救濟(jì)權(quán)利的行為？

 

何紅鋒：在法律界，訴訟成本與訴訟頻率確實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)度，訴訟成本的提高確實(shí)起到了降低無效訴訟的作用，而適當(dāng)?shù)卦黾油对V成本，也是國際上通行的做法。我認(rèn)為，適當(dāng)?shù)卦黾映杀静粌H有助于緩解當(dāng)前供應(yīng)商濫用救濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)狀，也有助于提高有效質(zhì)疑與投訴的比例。同時(shí)，也能在一定程度上保證行政資源為確有需要者提供服務(wù)，從而規(guī)避行政資源的浪費(fèi)與無效使用。

 

陳廣維：政府采購救濟(jì)制度是對(duì)受損害的正當(dāng)權(quán)益予以維護(hù)，而不是對(duì)供應(yīng)商無理取鬧、謀取不正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)。通過提高門檻，適當(dāng)增加其不合理維權(quán)甚至違法行為的成本，可以有效緩解不中標(biāo)就質(zhì)疑、投訴現(xiàn)象的發(fā)生。而且，對(duì)于確實(shí)有理有據(jù)的質(zhì)疑與投訴，成本的增加并不會(huì)產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的影響。

 

張旭東：我的觀點(diǎn)可能和以上幾位的有所不同。我認(rèn)為，質(zhì)疑和投訴作為供應(yīng)商的法定救濟(jì)渠道，在程序啟動(dòng)權(quán)上不應(yīng)受到限制。西方法諺云：我不同意你的觀點(diǎn)，但誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。政府采購制度也要將投訴權(quán)與勝訴權(quán)分開理解，要“寬進(jìn)嚴(yán)出”。也就是說，不能因部分供應(yīng)商未能有效質(zhì)疑投訴而對(duì)所有供應(yīng)商啟動(dòng)質(zhì)疑投訴程序的權(quán)利附加某些條件。從這點(diǎn)上講，我不贊成對(duì)供應(yīng)商投訴進(jìn)行收費(fèi)或者其他提高門檻的主張。當(dāng)然對(duì)于惡意投訴的供應(yīng)商要追究責(zé)任，這是另一個(gè)層面的問題了。

 

主持人：各位嘉賓在是否要提高供應(yīng)商維權(quán)門檻上產(chǎn)生了不同的意見。不妨做一個(gè)假設(shè)，如果要提高門檻，那實(shí)踐中有哪些措施？

 

陳廣維：這只是我的一個(gè)初步設(shè)想，如何納入實(shí)踐層面還有待商榷。我認(rèn)為，應(yīng)該要設(shè)立類似投標(biāo)保證金一類的質(zhì)疑或者投訴的押金，如果供應(yīng)商的質(zhì)疑與投訴被認(rèn)定為是惡意或者幾次以上查無實(shí)據(jù)的，就應(yīng)該要沒收這部分押金，讓供應(yīng)商為不誠信行為付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

 

劉恒斌：我們中心主要通過進(jìn)一步明確供應(yīng)商質(zhì)疑的門檻，即嚴(yán)格供應(yīng)商質(zhì)疑的條件，如要求供應(yīng)商質(zhì)疑書需包括質(zhì)疑人的名稱、地址及有效聯(lián)系方式、質(zhì)疑事項(xiàng)的基本事實(shí)、相關(guān)請(qǐng)求及主張、相關(guān)有效證明材料等，不能只是低價(jià)未中標(biāo)這一簡(jiǎn)單的理由，還要提供具體的事實(shí)證明和依據(jù)，引導(dǎo)供應(yīng)商進(jìn)行有針對(duì)性的質(zhì)疑。

 

何紅鋒：通過收取保證金以及其他的形式的經(jīng)濟(jì)成本，這種做法應(yīng)該能夠緩解對(duì)救濟(jì)權(quán)利的濫用。但是，就當(dāng)前的制度與法律體系而言，這種做法缺乏明確的法律依據(jù)。

 

張旭東：就維權(quán)門檻的設(shè)置而言，我還是堅(jiān)持最好不要收緊。質(zhì)疑投訴是推動(dòng)政府采購不斷走向公開、公平、公正的力量之一。同時(shí)，供應(yīng)商質(zhì)疑投訴有利于發(fā)現(xiàn)政府采購活動(dòng)中的違法違規(guī)現(xiàn)象，推動(dòng)這項(xiàng)制度走向規(guī)范化。

 

3、 如何防止供應(yīng)商濫用救濟(jì)權(quán)

 

主持人：其實(shí)，我們剛剛提到的設(shè)置維權(quán)門檻也只是緩解當(dāng)前供應(yīng)商濫用救濟(jì)權(quán)利的一種權(quán)宜之計(jì)。那么，除此之外，還有沒有其他有效的解決方法？

 

 

張旭東：我認(rèn)為，當(dāng)前緩解這一問題的關(guān)鍵是要引導(dǎo)。引導(dǎo)供應(yīng)商正確行使法律賦予的救濟(jì)權(quán)利、提高質(zhì)疑與投訴的有效性。具體到引導(dǎo)的方式，可以是多種多樣的，比如在質(zhì)疑投訴受理前或處理過程中，對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行有針對(duì)性的、充分的解釋和溝通，來化解質(zhì)疑投訴，只要做到耐心、誠懇和平等相待，非惡意投訴的供應(yīng)商還是可以說得通的。2009年浙江省本級(jí)共接到投訴16件，最終作出投訴處理決定的只有2件，大部分通過正確引導(dǎo)，都得到了化解。再比如對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行法律、案例層面的引導(dǎo)，在相關(guān)的政府采購網(wǎng)站上公布政府采購法律法規(guī)和具體的投訴處理案例等，讓供應(yīng)商對(duì)于怎樣的投訴能獲得支持、怎樣的投訴要被駁回，有一個(gè)直觀的認(rèn)知。

 

我的另外一個(gè)觀點(diǎn)就是，政府采購過程的規(guī)范化和透明化是化解質(zhì)疑與投訴最有效的方式。通過提高政府采購流程與環(huán)節(jié)的透明和規(guī)范程度、保障采購結(jié)果的公平公正，無效質(zhì)疑與投訴或者說濫用救濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)象會(huì)逐漸得到改善。當(dāng)然，這個(gè)過程還需要政府采購的采購人、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)管部門樹立正確的態(tài)度，并作出長久的努力。

 

陳廣維：我認(rèn)為，解決供應(yīng)商濫用救濟(jì)權(quán)利問題最根本的措施在于法律和制度的進(jìn)一步完善。當(dāng)然，這種完善不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。因此，就實(shí)踐操作而言，要把好可能引發(fā)或?qū)е沦|(zhì)疑與投訴的每一個(gè)環(huán)節(jié)，盡量將風(fēng)險(xiǎn)化解在前面的環(huán)節(jié)。

 

就供應(yīng)商培訓(xùn)而言，其實(shí)我們也在考慮做，但是有一個(gè)難題就是供應(yīng)商的地域問題。培訓(xùn)只能針對(duì)當(dāng)?shù)氐墓?yīng)商開展，而實(shí)際執(zhí)行中前來投標(biāo)的外地供應(yīng)商所占比重較大，有鞭長莫及之感，達(dá)不到理想的培訓(xùn)效果。

 

劉恒斌：我們剛剛結(jié)束對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)本級(jí)供應(yīng)商的培訓(xùn)，質(zhì)疑程序、質(zhì)疑的要求等也是此次培訓(xùn)的主要內(nèi)容之一。從供應(yīng)商積極的態(tài)度可以看出，他們也很想借助這樣的途徑更多地了解政府采購的一些流程和程序。也許培訓(xùn)不能從根本上解決濫用救濟(jì)權(quán)利問題，但是我覺得可以有效緩解因?qū)Ψ?、程序不了解而產(chǎn)生的非主觀故意的無效維權(quán)行為。

 

同時(shí)，我認(rèn)為建立供應(yīng)商誠信體制也是一個(gè)有效的解決途徑。供應(yīng)商是“游擊隊(duì)”，通過實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)動(dòng)的誠信平臺(tái)，讓供應(yīng)商一旦貼上不誠信的標(biāo)簽就要面臨在一定的時(shí)間范圍內(nèi)失去全國政府采購大市場(chǎng)的后果，這個(gè)威懾力可想而知。

 

此外，我認(rèn)為還有一點(diǎn)比較重要的就是提升政府采購從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)。無論是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，還是監(jiān)管部門，都需要有法律專業(yè)知識(shí)的從業(yè)人員，這樣不僅可以減少政府采購相關(guān)部門當(dāng)被告的風(fēng)險(xiǎn)，也有助于有效、合理、合法地化解質(zhì)疑與投訴。

 

何紅峰：以上各位提出的對(duì)策，確實(shí)有可行之處。在這里，我還要補(bǔ)充的一點(diǎn)就是要發(fā)揮采購人與代理機(jī)構(gòu)的積極作用，調(diào)動(dòng)他們的積極性和責(zé)任意識(shí)。矛盾解決得越早，糾紛的成本和面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)就越小，而采購人與代理機(jī)構(gòu)都是政府采購前期操作的重要主體。

 

主持人：各位嘉賓不僅對(duì)當(dāng)前我國政府采購制度中供應(yīng)商維權(quán)存在的問題及原因進(jìn)行了分析，同時(shí)也給出很多對(duì)策，我們希望這些對(duì)策能夠在實(shí)踐中發(fā)揮積極的作用，讓供應(yīng)商救濟(jì)制度得到進(jìn)一步完善。