多棱鏡下的維權(quán)

編者按：

“無救濟則無權(quán)利。”健全、透明、公正、高效的司法救濟制度是政府采購法治中不可或缺的重要內(nèi)容。這種司法救濟制度既可給供應商一個明白，也可以還采購人和政府采購部門一個清白。       《政府采購法》實施8年來，這套司法救濟制度得以不斷完善，在保護政府采購當事人合法權(quán)益、保障政府采購活動規(guī)范有序進行方面發(fā)揮了積極作用。但是任何一種制度安排都有其兩面性，政府采購實踐中發(fā)生的惡意質(zhì)疑和投訴事件表明，被不正當使用的救濟機制同樣也會對政府采購部門的合法權(quán)益造成損害。

 

供應商如何正當維護自己的合法權(quán)益？救濟機制如何才能更有效地發(fā)揮規(guī)范政府采購當事人行為的作用？時值第27個國際“3·15”維權(quán)日到來之際，讓我們一同關注政府采購中的維權(quán)話題。

 

供應商究竟該如何正確行使手中的權(quán)利，才能維護好自己的合法權(quán)益---

供應商維權(quán)：規(guī)范政采制度的推手

 

■ 本報記者  田冬梅  梁爽

 

 “從制度價值上看，質(zhì)疑和投訴是供應商權(quán)益遭到侵害時《政府采購法》所賦予的主要救濟途徑。”江蘇省財政廳政府采購管理處處長吳小明認為，供應商通過質(zhì)疑、投訴、訴訟的途徑來維護受損的權(quán)益，不僅是社會進步的體現(xiàn)，也是政府采購制度本身依法、規(guī)范操作的體現(xiàn)，同時也有利于發(fā)現(xiàn)政府采購活動中的違法違規(guī)現(xiàn)象?？梢哉f，質(zhì)疑、投訴是推動政府采購不斷走向公開、公平、公正的力量之一。

 

“但是，惡意投訴卻是法律所禁止的。”吳小明說。《政府采購法》第71條規(guī)定供應商質(zhì)疑、投訴應當有證明其利益受到損害的事實根據(jù)，不得進行虛假、惡意的質(zhì)疑、投訴。

 

然而，在實踐中，不乏有個別供應商濫用救濟權(quán)利或惡意投訴，雖然數(shù)量不多，但卻給政府采購執(zhí)行帶來一定的不利影響。

 

救濟機制不能成“發(fā)泄”工具

 

一個正在進行的采購項目，會因供應商的一紙查無實據(jù)的訴狀而被迫擱置。

 

2010年，江蘇省省級機關政府采購中心曾對近年來供應商質(zhì)疑和投訴情況進行過一次調(diào)查統(tǒng)計，結(jié)果表明：從2006年至2010年4月，在該中心所遇到的質(zhì)疑案件中，有68.49%的案件其質(zhì)疑動因是未中標供應商與中標供應商間的恩怨。

 

某地集采機構(gòu)工作人員曾算過這樣一筆賬：一個采購項目從接受采購人委托、制作招標文件、上網(wǎng)公告、開標、評標、發(fā)布中標公告等一系列環(huán)節(jié)，少則10天，多則近50天，這期間耗費的人力、財力、物力可想而知，而一紙查無實據(jù)的訴狀讓項目被迫停工，而采購機構(gòu)還要為此付出更多的時間和人力成本。

 

有理、有據(jù)是合理尋求法律救濟的基本準則。但如果法定的救濟途徑成為個別供應商因未中標而發(fā)泄情緒的“有效”方式，救濟機制的設置目的就被歪曲了。“供應商只要不中標，集采機構(gòu)就難免成為被質(zhì)疑的對象。”江蘇省政府采購中心相關人士表示，無據(jù)可查的質(zhì)疑著實讓集采機構(gòu)頭疼不已。

 

“這種行為也在一定程度上損害了采購人的權(quán)益。”某省文化廳采購人代表認為，政府采購未能有效、高效地為采購人買到需要的產(chǎn)品，不僅影響采購人日常工作正常推進，也對政府采購的聲譽和名譽造成無形的損害。

 

誠信體系缺失是重要原因

 

“質(zhì)疑與投訴門檻太低，零成本是造成惡意投訴的關鍵原因。”某地政府采購中心相關人士認為，當前制度對于惡意投訴或濫用救濟權(quán)利的行為缺乏有效約束力，這在一定程度上縱容了上述行為。

 

大多數(shù)受訪者認為，供應商質(zhì)疑與投訴的低成本或者無成本是導致當前救濟權(quán)利被濫用的原因之一。

 

此外，有受訪者認為，政府采購誠信體系的缺失是導致惡意投訴的一個重要因素。“查無實據(jù)甚至捏造事實進行質(zhì)疑、投訴正是供應商不誠信的一種表現(xiàn)。”內(nèi)蒙古政府采購中心相關負責人表示，現(xiàn)有制度確實缺乏對此類不誠信行為的有效約束和威懾。

 

該負責人還表示，目前部分供應商對政府采購評審標準的認識存在誤區(qū)：最低價中標。只要是最低報價但未能中標的，都會熱衷于質(zhì)疑，無論是否有理、有據(jù)。其實，政府采購更突出強調(diào)對產(chǎn)品或者服務性價比的一種綜合考量。

 

此外，供應商對于如何維權(quán)缺乏正確的法律認知也是導致惡意投訴的原因之一。“供應商維權(quán)意識得到了提升，但是對于維權(quán)途徑卻沒有正確認知。”河北省張家口市財政局政府采購辦相關負責人認為，供應商維權(quán)不按正確的方式與程序走、質(zhì)疑與投訴主體混亂等，都導致供應商不僅不能實現(xiàn)正確的維權(quán)，甚至還會背上惡意的嫌疑。

 

加大處罰 提高違法成本

 

對于個別供應商存在的惡意投訴行為，吳小明認為，只有采取有效的制度措施才能從根源上遏制此類行為。

 

業(yè)內(nèi)相關專家建議，相關立法部門可考慮建立供應商誠信檔案制度，對于惡意投訴的供應商，一經(jīng)認定則記入其誠信檔案，如在參加以后的政府采購活動中則視其情節(jié)輕重予以處罰。一旦該建議得以采納并實施，實施惡意投訴行為的供應商必然會因其不良記錄導致更為嚴重的損失。

 

“在完善制度的同時，還應加強對供應商的培訓。”張家口市財政局政府采購辦相關負責人建議，應該就維權(quán)程序、正確行使救濟權(quán)利等知識對供應商“補課”，以增強供應商正確維權(quán)的認知，進而減少惡意質(zhì)疑、投訴行為，引導供應商真正走上有理、有據(jù)、有效的維權(quán)之路。

 

政府采購質(zhì)疑投訴流程圖

 

制表 錢蕊

 

言論

救濟機制容不下“江湖”

 

只要有權(quán)利，就難免會有權(quán)利的濫用，甚至連旨在糾正權(quán)利濫用的救濟權(quán)也存在著這種現(xiàn)象。

 

某省政府采購中心所做的統(tǒng)計顯示，在2006年至2010年4月該中心所受理的50多起質(zhì)疑中，有近70%來源于供應商之間的恩怨。這些恩怨，既有中標未果的不滿情緒，也有攻擊競爭對手的報復意圖。摻雜了這些情感色彩甚至不良動機的行為，頗有一股“江湖”氣息。

 

政府采購圈兒畢竟不是“江湖”。“討回公道、伸張正義”并沒有錯，但是無效的甚至是惡意質(zhì)疑和投訴，非但不能實現(xiàn)“利己”的目的，更談不上“利他”的效應。

 

近年來，無效質(zhì)疑和惡意投訴事件的頻發(fā)，讓本來就人員配備緊張的政府采購部門身陷其中，耗費了大量的人力、物力和財力。而且，性質(zhì)嚴重的惡意投訴甚至訴訟事件不僅會導致供應商之間報復與反報復的惡性循環(huán)，而且會破壞法律的嚴肅性和正常行政運行秩序。

 

救濟機制也容不下“江湖”。救濟機制存在的基礎在于法，供應商維權(quán)的根基也在于法。法的效力體現(xiàn)，不在于“喊聲”、“罵聲”、“動作”有多大，而在于有沒有“理”、有沒有“據(jù)”。對法律規(guī)定的熟練把握、對法定程序的準確適用、對質(zhì)疑投訴事項的正確、對事實證據(jù)的充足掌握，都是“有理有據(jù)”的題中應有之義。

 

誠然，目前我國的政府采購救濟機制設計還需要不斷完善，但是相比而言，執(zhí)行制度的態(tài)度和習慣比制度設計本身更為重要。只有人人守法、依法，才有受法保護的人人。供應商只有依法維權(quán)，才能真正維護自己的合法權(quán)益，才能讓救濟機制真正成為維護廣大供應商合法利益的有效武器。              （易舟）

 

供應商投訴問卷調(diào)查

 

針對個別供應商存在的濫訴、惡意投訴等行為，《中國政府采購報》記者目前特別進行了一次問卷調(diào)查，以期了解該類投訴存在的概況。此次問卷調(diào)查設計了A、B兩份不同的問卷，A問卷針對政府采購監(jiān)管部門和采購代理機構(gòu)，B問卷針對參與過政府采購的供應商。

 

A問卷共發(fā)出15份，回收11份。其中，省級監(jiān)管部門2份，省級集采機構(gòu)2份，地市監(jiān)管部門5份，地市集采機構(gòu)1份，社會代理機構(gòu)1份。調(diào)查問卷共設置了4個方面的內(nèi)容，包括關于濫訴、惡意投訴的界定和特征，當?shù)貫E訴、惡意投訴的數(shù)量，造成濫訴、惡意投訴的原因分析，以及應對濫訴、惡意投訴的措施和建議等。

 

B問卷共發(fā)出10份，回收8份。其中，IT企業(yè)5家，汽車企業(yè)2家，家具企業(yè)1家。其中，參加政府采購超過10年的企業(yè)3家，超過5年的3家，3年以下的2家。調(diào)查問卷涉及供應商參與政府采購的年限，對救濟制度的了解程度，以及對濫訴、惡意投訴的看法等。希望此次問卷調(diào)查能對各地政府采購工作有所借鑒。

 

供應商投訴問卷分析

 

A問卷

 

■91%的受訪者表示曾遇到過濫訴或惡意投訴但占比很小

 

在此次A問卷調(diào)查中，只有1位受訪者表示不曾遇到過濫訴或惡意投訴。其余91%曾經(jīng)遇到過濫訴或惡意投訴的受訪者均表示，該類投訴占比很小，但牽涉的人力、時間等較多，給機構(gòu)日常工作造成一定影響和不良社會影響，給工作人員帶來一定的工作壓力。

 

■55．5%的受訪者認為主觀故意是惡意投訴的重要特征

 

對于濫訴、惡意投訴的界定和特征問題，調(diào)查問卷共收集到15種界定和特征表述，可以看出，在這一問題上，受訪者并沒有形成統(tǒng)一的認識。

 

55．5%的受訪者認為，主觀故意和提供不實證據(jù)是惡意投訴的重要特征。其次有18%的受訪者將臆測、不能提供證據(jù)、投訴明顯缺乏法律依據(jù)和理由等作為惡意投訴的重要特征。此外，有受訪者認為，拒不配合監(jiān)管部門的調(diào)查處理、故意炒作或制造事端等也可視為惡意投訴的特征。也有受訪者將“不尊重集中采購機構(gòu)正確質(zhì)疑處理答復的又向政府采購監(jiān)管部門提出投訴的行為”視為惡意投訴。

 

上海市財政局國庫處副處長王周歡認為，濫訴是指不具備投訴條件而反復投訴。

 

■50%的受訪者認為利益驅(qū)動是惡意投訴的主因

 

對于造成濫訴、惡意投訴的原因分析，調(diào)查問卷共收集到12種說法。大多數(shù)受訪者認為，原因是多方面的。50%的受訪者選擇利益驅(qū)動為造成濫訴、惡意投訴的主因。利益驅(qū)動包括2種情況，一種是外部競爭所致，認為將中標供應商告下去，自己就能贏得采購項目，另一種是企業(yè)內(nèi)部競爭所致。

 

其次是投訴成本太低、立法和執(zhí)法對該類投訴行為缺乏有效的監(jiān)管機制、法律知識普及不夠等原因占到33%。有2份調(diào)查問卷選擇供應商誠信體系的缺乏、采購人未能達到預想的目標暗地里支持或鼓動供應商投訴等作為發(fā)生濫訴、惡意投訴的原因。此外，有2位受訪者認為，發(fā)生濫訴、惡意投訴的原因還包括供應商項目具體負責人怕承擔責任，為了給公司一個交待。

 

■90%以上的受訪者認為依法處理是應對惡意投訴最好的辦法

 

只有2位受訪者表示，當?shù)卦?jīng)為濫訴、惡意投訴行為進行過文字上的界定：一個地方是將3次無實據(jù)投訴行為界定為惡意投訴，另一個地方是在投訴處理通知書中告知供應商，如果再發(fā)生惡意投訴行為，將不讓其進入當?shù)卣少徥袌觥?/span>

 

90%以上的受訪者認為，依法處理質(zhì)疑、投訴是應對濫訴、惡意投訴最好的辦法。江蘇省南通市政府采購中心主任施克儉表示，治理該類投訴行為，一靠提高執(zhí)業(yè)水平，二靠“三公”游戲規(guī)則。湖南省國鼎招標咨詢有限公司法人柳艷柏表示，心底無私天地寬，身正不怕影斜，只要依法依程序就好辦。

 

在眾多建議中呼聲最高的是建議建立供應商誠信檔案，形成全國統(tǒng)一的不誠信供應商曝光平臺。此外，也有受訪者認為，應該加大對供應商群體的法律宣傳，提高其守法意識。                     （周黎潔）

 

B問卷

 

■50%的受訪企業(yè)表示不了解供應商救濟機制具體內(nèi)容

 

雖然此次B問卷的受訪企業(yè)數(shù)量并不多，但從回收的問卷中可以總結(jié)出幾點值得思考的問題。

 

在回收的8份B問卷中，參加政府采購超過10年的3家，超過5年的3家，3年以下的2家，其中63%的受訪企業(yè)曾經(jīng)有過質(zhì)疑、投訴行為，有2家企業(yè)曾經(jīng)被惡意投訴過。

 

調(diào)查結(jié)果顯示，50%的受訪企業(yè)不了解政府采購制度為供應商設計的從質(zhì)疑、投訴到行政復議、訴訟的救濟機制，37%的受訪企業(yè)不知道財政部門是受理政府采購投訴的部門。100%的受訪企業(yè)表示不會去濫用救濟機制或進行惡意投訴，也不認可其他供應商采用這種方式。

 

調(diào)查結(jié)果顯示，總體而言，參加政府采購時間長的企業(yè)比時間短的企業(yè)更了解供應商救濟機制，尤其是參加政府采購時間3年以下的企業(yè)，對供應商救濟機制幾乎不了解。有2家受訪企業(yè)表示，知道財政部門是受理政府采購投訴的部門，但是并不了解整套供應商救濟機制。此外，一家參加政府采購時間超過10年、也曾有過質(zhì)疑、投訴行為的企業(yè)表示，對于供應商救濟機制的設立初衷、從質(zhì)疑、投訴到行政復議、訴訟整套救濟機制并不了解。

 

此外，有2家受訪企業(yè)表示，質(zhì)疑程序能夠基本解決爭議的問題，他們一般止于質(zhì)疑階段。                              （周黎潔）