多加的一句話引來的麻煩

文 吳小明
案情
某縣采購代理機構(gòu)受采購人委托，組織軟件系統(tǒng)項目公開招標采購，采購預算達1600多萬元。
開標前一天，代理機構(gòu)專門召開答疑會，就供應商提出的問題進行解答。某供應商因?qū)φ袠宋募械?ldquo;硬件產(chǎn)品”包括的內(nèi)容不清楚，向代理機構(gòu)提出疑問，代理機構(gòu)口頭給予了答復。之后，代理機構(gòu)為體現(xiàn)公平，又將答復內(nèi)容以書面形式上網(wǎng)，向所有供應商公布。除對“硬件產(chǎn)品包括哪些內(nèi)容”作了解釋外，又告知：“其他有關內(nèi)容仍按原招標文件辦理”。開標時，有4家供應商參加投標，在開標現(xiàn)場，供應商均對代理機構(gòu)的解釋內(nèi)容簽字確認，表示同意。
最終，甲供應商報價1500多萬元，乙供應商報價1200多萬元。結(jié)果乙供應商被評標委員會推薦為中標候選人。此時，甲供應商向代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，認為其在答疑會上的解釋已經(jīng)超出了答疑范圍，特別是“其他有關內(nèi)容仍按原招標文件辦理”這句話，應當屬于澄清。根據(jù)財政部第18號部長令，如對招標文件進行必要的澄清或者修改的，應當提前15天，代理機構(gòu)的做法不符合相關法律規(guī)定。
分析
該案涉及了3個問題，一是答疑與澄清有何區(qū)別？二是供應商現(xiàn)場簽字同意是否具有法律效力？三是此案是否應作廢標處理？
答疑與澄清有本質(zhì)區(qū)別
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第25條規(guī)定，招標采購單位根據(jù)招標采購項目的具體情況，可以組織潛在投標人現(xiàn)場考察或者召開開標前答疑會；第27條規(guī)定，招標采購單位對已發(fā)出的招標文件進行必要的澄清或者修改的，應當在招標文件要求提交投標文件截止時間15日前，在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上發(fā)布更正公告，并以書面形式通知所有招標文件收受人。該澄清或者修改的內(nèi)容為招標文件的組成部分。
根據(jù)上述規(guī)定，筆者認為，答疑和澄清可從時間上、內(nèi)容上和方式上加以區(qū)別，最主要的應該是看其內(nèi)容上有無對招標文件產(chǎn)生實質(zhì)性的改變。從時間上看，答疑可以根據(jù)情況在開標前進行，沒有明確時間要求；而澄清或者修改應當在提交投標文件截止時間的15日前。從內(nèi)容上看，答疑只對有關疑問進行解答，不涉及對招標文件內(nèi)容的實質(zhì)性改變；而澄清或者修改的內(nèi)容為招標文件的組成部分。從方式上看，答疑不要求在政府采購指定媒體公布；而澄清或者修改應當在政府采購指定媒體公布，并書面通知所有招標文件收受人。
本案中，答疑的前一句話解釋了硬件產(chǎn)品包括的內(nèi)容，但后一句話“其他有關內(nèi)容仍按原招標文件規(guī)定”，在理解上有歧義?？梢哉J為：硬件部分的內(nèi)容以這次答疑為準，而其他有關內(nèi)容仍按原招標文件規(guī)定。答疑如果涉及對招標文件的實質(zhì)性改變，就屬于澄清，在開標前一天進行不合法。
本案應作廢標處理
本案中，參加招標的4家供應商雖然都在現(xiàn)場簽字同意答疑內(nèi)容，但不具有法律效力。
根據(jù)《政府采購法》第36條第2款規(guī)定，出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為的，應予廢標。收到質(zhì)疑后，采購人、代理機構(gòu)均多方做工作，希望不作廢標處理。但根據(jù)調(diào)查情況及相關法律規(guī)定，本案中的答疑的范圍已經(jīng)涉及對招標文件內(nèi)容的改變，應作廢標處理。且經(jīng)仔細查閱招標文件后發(fā)現(xiàn)，該項目的招標文件中有多處提法不符合法律規(guī)定，供應商如投訴、訴訟，經(jīng)不起審查。
廢標后經(jīng)異地重新組織招標，取得良好效果。最終該項目以900多萬元中標，節(jié)約資金600多萬元。
教訓啟示：盡量寫實，避免畫蛇添足，節(jié)外生枝。（作者單位：江蘇省財政廳）