要求供應(yīng)商提供廠商授權(quán)，合理嗎

要求供應(yīng)商提供廠商授權(quán)，合理嗎

■ 張澤明

此前，《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》曾公布某采購(gòu)中心的一組數(shù)據(jù)：一周內(nèi)，該采購(gòu)中心共發(fā)布網(wǎng)上競(jìng)價(jià)廢標(biāo)公告441條，其中，因有效供應(yīng)商不足廢標(biāo)的242條。而有效供應(yīng)商之所以不足，主要因?yàn)槠湮窗匆笊蟼髟瓘S銷(xiāo)售資質(zhì)、售后服務(wù)承諾函等。那么，要求投標(biāo)供應(yīng)商提供廠商授權(quán)的目的是什么？這一資質(zhì)又是否必要？

※案情※

某學(xué)校實(shí)驗(yàn)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法評(píng)審，共3家供應(yīng)商參與投標(biāo)，其中A供應(yīng)商以最低報(bào)價(jià)被推薦為中標(biāo)候選人。針對(duì)這一結(jié)果，有參與投標(biāo)的供應(yīng)商向財(cái)政部門(mén)提起投訴，指出A供應(yīng)商不具備招標(biāo)文件要求的產(chǎn)品有效授權(quán)，屬于實(shí)質(zhì)性不響應(yīng)招標(biāo)文件，應(yīng)取消其中標(biāo)資格。

經(jīng)審查，財(cái)政部門(mén)發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目招標(biāo)文件中明確：供應(yīng)商如果是產(chǎn)品代理商的，需提供所投產(chǎn)品的合法有效授權(quán)。對(duì)于什么是合法有效授權(quán)，招標(biāo)文件也作出了詳細(xì)解釋，其中適用于A供應(yīng)商情形的規(guī)定是：供應(yīng)商如具備有授權(quán)資格的授權(quán)單位（除生產(chǎn)廠家或總代理之外）出具的授權(quán)書(shū)，除須提供該授權(quán)單位對(duì)其出具的授權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)提供從生產(chǎn)廠家直到授權(quán)給該授權(quán)單位的各級(jí)授權(quán)書(shū)作為證明，須提供加蓋供應(yīng)商公章的復(fù)印件。

然而，A供應(yīng)商是生產(chǎn)廠家B的二級(jí)代理商，其在投標(biāo)文件中提交了一級(jí)代理商C出具的產(chǎn)品授權(quán)書(shū)，以及生產(chǎn)廠家B給予C的授權(quán)說(shuō)明：“茲授權(quán)C供應(yīng)商為B廠商某產(chǎn)品2014年度特約經(jīng)銷(xiāo)商”。對(duì)此，監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為，生產(chǎn)廠家B并沒(méi)有賦予一級(jí)代理商C再發(fā)銷(xiāo)售權(quán)的權(quán)力，因此供應(yīng)商A提供的產(chǎn)品授權(quán)書(shū)是無(wú)效的，其不符合本次招標(biāo)的資格條件，應(yīng)屬于無(wú)效投標(biāo)。

最終，采購(gòu)人提出重新評(píng)審的請(qǐng)求。隨后，經(jīng)財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)組織了重新審查，確認(rèn)A為無(wú)效投標(biāo)，本項(xiàng)目實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的供應(yīng)商不足3家，項(xiàng)目廢標(biāo)。

※分析※

本案的關(guān)鍵在于投標(biāo)供應(yīng)商是否具有招標(biāo)文件要求的有效授權(quán)書(shū)。

事實(shí)上，在商業(yè)活動(dòng)中，授權(quán)指把某一權(quán)力委托給他人或機(jī)構(gòu)代為執(zhí)行，授權(quán)書(shū)即這一權(quán)力的憑證，它證明了授權(quán)人與被授權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)。在政府采購(gòu)過(guò)程中，采購(gòu)人為了保護(hù)自身的合法權(quán)益，降低采購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)在招標(biāo)文件中對(duì)授權(quán)的合法形式作出明確規(guī)定。

對(duì)于本案，采購(gòu)人需要供應(yīng)商提供從廠商一直到該供應(yīng)商的各級(jí)授權(quán)，以形成一條完整的授權(quán)鏈，即廠商B→一級(jí)代理商C→供應(yīng)商A的各級(jí)授權(quán)完整有效。而恰恰在從B到C的這個(gè)環(huán)節(jié)，B雖然給予了C銷(xiāo)售權(quán)，卻并未給予其再發(fā)授權(quán)的權(quán)力，從而導(dǎo)致整個(gè)授權(quán)鏈出現(xiàn)斷裂。

而本案中，供應(yīng)商A本不具備投標(biāo)資格，由于評(píng)標(biāo)委員會(huì)的疏忽，導(dǎo)致了本次招標(biāo)活動(dòng)的廢標(biāo)，浪費(fèi)了采購(gòu)人的時(shí)間成本和財(cái)務(wù)成本。因此，作為評(píng)委，應(yīng)精準(zhǔn)掌握定標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格評(píng)審，避免給采購(gòu)活動(dòng)帶來(lái)不必要的損失。

※啟示※

本案也引發(fā)筆者的思考：要求供應(yīng)商提供廠商授權(quán)，合理嗎？

本案所涉及的授權(quán)，是指商品的銷(xiāo)售授權(quán)，其作為現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中常見(jiàn)的一種商業(yè)行為，在政府采購(gòu)活動(dòng)中具有一定普遍性。

商業(yè)活動(dòng)中，廠商通過(guò)授權(quán)，選擇具有一定實(shí)力和渠道的供應(yīng)商來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)，建立分銷(xiāo)體系，可以有效降低其銷(xiāo)售成本，并保證更多的精力投放在自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，從而達(dá)到利潤(rùn)的最大化。

而在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人在招標(biāo)文件中設(shè)置“具有產(chǎn)品的合法有效授權(quán)”這一資格條件，一方面可以保證產(chǎn)品的來(lái)源、質(zhì)量和售后服務(wù)，另一方面能借此機(jī)會(huì)淘汰掉一些實(shí)力較差的供應(yīng)商，畢竟不是所有的供應(yīng)商都能獲得廠商的授權(quán)。

然而，授權(quán)其實(shí)是一把雙刃劍。在產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分、供應(yīng)商充足的情況下，招標(biāo)文件對(duì)供應(yīng)商的授權(quán)提出要求，能帶來(lái)上述諸多積極作用，但在部分領(lǐng)域卻并非如此。

比如，在產(chǎn)品供應(yīng)商數(shù)量本十分有限的情況下，還在招標(biāo)文件中對(duì)產(chǎn)品的授權(quán)作出要求，極可能產(chǎn)生供應(yīng)商操控銷(xiāo)售商價(jià)格的現(xiàn)象。此時(shí)，采購(gòu)人想通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)購(gòu)買(mǎi)較為優(yōu)惠的產(chǎn)品的目的就很難達(dá)到。

此外，值得注意的是，政府采購(gòu)還肩負(fù)著重要的政策功能。其中，《政府采購(gòu)法》第九條規(guī)定：“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展政策目標(biāo)，包括保護(hù)環(huán)境，扶持不發(fā)達(dá)地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)，促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展等?！碑?dāng)前，國(guó)家通過(guò)深入推行結(jié)構(gòu)性減稅大力扶持中小企業(yè)發(fā)展。在此背景下，采購(gòu)人在設(shè)置資格條件時(shí)，要考慮如何在可允許的范圍內(nèi)給予有能力的中小微型企業(yè)更多競(jìng)標(biāo)的機(jī)會(huì)。而在采購(gòu)某些中小企業(yè)完全有能力提供的普通產(chǎn)品時(shí)，一味地以授權(quán)作為資格，不但可能將一批有能力供貨的中小企業(yè)排除在外，使得政府采購(gòu)的政策功能不能得到充分發(fā)揮，更間接推高了采購(gòu)成本，有悖于政府采購(gòu)節(jié)約財(cái)政資金，提高資金使用效益的政策初衷。

因此，采購(gòu)人在制作招標(biāo)文件前，要做好市場(chǎng)調(diào)查，明確當(dāng)前的市場(chǎng)狀況，合理設(shè)置供應(yīng)商資格條件，有效降低采購(gòu)成本。

（作者單位：遼寧省大連市財(cái)政局）