未使用財(cái)政性資金的采購(gòu)項(xiàng)目不適用《政府采購(gòu)法》

【以案說(shuō)法】

未使用財(cái)政性資金的采購(gòu)項(xiàng)目不適用《政府采購(gòu)法》

■ 蔡錕

案件來(lái)源：

浙江省紹興市中級(jí)人民法院 （2016）浙06行初00055號(hào)行政訴訟案

裁判要旨：

未使用財(cái)政性資金進(jìn)行采購(gòu)的項(xiàng)目，不屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目，不適用《政府采購(gòu)法》

關(guān)鍵詞：

財(cái)政性資金 評(píng)審專家  隨機(jī)抽取  法律適用  重大違法記錄

案件經(jīng)過(guò)：

2015年1月27日，諸暨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司作為招標(biāo)人，委托浙江省成套招標(biāo)代理有限公司，就浙成套ZjZFCG2014－12－05諸暨市紅泰安置小區(qū)電梯采購(gòu)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱涉案電梯采購(gòu)項(xiàng)目）在諸暨市公共資源交易中心進(jìn)行公開招標(biāo)。本案原告紹興市恒澤機(jī)電有限公司、第三人浙江千旅機(jī)電設(shè)備有限公司均參與了投標(biāo)。在涉案項(xiàng)目評(píng)標(biāo)小組組建過(guò)程中，因在開標(biāo)前有人反映投標(biāo)人與省內(nèi)電梯評(píng)標(biāo)專家存在私下接觸的情形，諸暨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司遂于2015年1月26日申請(qǐng)前往省外專家?guī)熘须S機(jī)抽取評(píng)審專家。次日，上海市財(cái)政局政府采購(gòu)管理處根據(jù)諸暨市公管辦的請(qǐng)求，按照應(yīng)急程序推薦5名專家給第三人浙江省成套招標(biāo)代理有限公司參加2015年1月27日的涉案采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)。2015年1月27日當(dāng)日，經(jīng)評(píng)標(biāo)小組評(píng)選，浙江千旅機(jī)電設(shè)備有限公司中標(biāo)。

原告紹興市恒澤機(jī)電有限公司了解前述情況后，認(rèn)為涉案電梯采購(gòu)項(xiàng)目作為公開招標(biāo)項(xiàng)目，其評(píng)標(biāo)小組成員理應(yīng)采取“隨機(jī)抽取的方式確定”，實(shí)際上卻采取了應(yīng)急程序推薦，這一抽取評(píng)審專家的方式，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十六條“除招標(biāo)投標(biāo)法第三十七條第三款規(guī)定的特殊招標(biāo)項(xiàng)目外，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，其評(píng)標(biāo)委員會(huì)的專家成員應(yīng)當(dāng)從專家?guī)靸?nèi)相關(guān)專業(yè)的專家名單中以隨機(jī)抽取方式確定。任何單位和個(gè)人不得以明示、暗示等任何方式指定或者變相指定參加評(píng)標(biāo)委員會(huì)的專家成員。有關(guān)行政監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的職責(zé)分工，對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的確定方式、評(píng)標(biāo)專家的抽取和評(píng)標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。行政監(jiān)督部門的工作人員不得擔(dān)任本部門負(fù)責(zé)監(jiān)督項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員”之規(guī)定。

被告諸暨市人民政府答辯稱：1.涉案電梯采購(gòu)項(xiàng)目不屬于政府采購(gòu)范疇。招標(biāo)人諸暨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司系國(guó)有企業(yè)，且其系委托浙江省成套招標(biāo)代理有限公司組織實(shí)施采購(gòu)，并主動(dòng)要求以政府采購(gòu)法規(guī)定的程序進(jìn)行招標(biāo)。依照《政府采購(gòu)法》的規(guī)定，招標(biāo)人及招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)選定評(píng)標(biāo)專家，不屬于被告方必須監(jiān)督的范疇。2.因涉案項(xiàng)目招投標(biāo)前，有投標(biāo)人反映浙江省內(nèi)電梯評(píng)標(biāo)專家與原告方有私下接觸的情形，有可能影響涉案電梯評(píng)標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目的公開、公平。應(yīng)招標(biāo)人要求，到省外去選定評(píng)標(biāo)專家，并由被告方派人員監(jiān)督選定評(píng)標(biāo)專家的過(guò)程，并不違法。經(jīng)浙江省成套招標(biāo)代理有限公司同意，由上海市財(cái)政局政府采購(gòu)管理處工作人員隨機(jī)按應(yīng)急程序從專家?guī)熘谐槿＜液笸扑]給招標(biāo)代理公司，符合《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第十九條的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。

第三人浙江千旅機(jī)電設(shè)備有限公司、諸暨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及浙江省成套招標(biāo)代理有限公司均認(rèn)為涉案項(xiàng)目評(píng)審專家的抽取形式合法。

法院觀點(diǎn)：

本案中，涉案電梯采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)人為第三人諸暨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司，該公司為國(guó)有企業(yè)。該招標(biāo)項(xiàng)目由諸暨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司申請(qǐng)并經(jīng)諸暨市公管辦批準(zhǔn)同意后按照政府采購(gòu)方式進(jìn)行公開招標(biāo)。招標(biāo)資金出于國(guó)有企業(yè)，并非財(cái)政性資金。根據(jù)《政府采購(gòu)法》第二條第二款“本法所稱政府采購(gòu)，是指各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財(cái)政性資金采購(gòu)依法制定的集中采購(gòu)目錄以內(nèi)的或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為”之規(guī)定，本項(xiàng)目并非政府采購(gòu)項(xiàng)目。即使諸暨市公管辦允許本項(xiàng)目參照政府采購(gòu)方式進(jìn)行，并依據(jù)招標(biāo)人的請(qǐng)求派員聯(lián)絡(luò)上海市財(cái)政局政府采購(gòu)管理處以幫助抽取評(píng)標(biāo)專家，亦不能改變涉案電梯采購(gòu)項(xiàng)目的非政府采購(gòu)項(xiàng)目性質(zhì)。且該項(xiàng)目為非政府采購(gòu)項(xiàng)目性質(zhì)已由生效的〔2016〕浙06行初4號(hào)、〔2016〕浙行終740號(hào)行政判決所確認(rèn)。法院根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第一款、第四十九條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回了原告紹興市恒澤機(jī)電有限公司的起訴。

焦點(diǎn)分析：

何為政府采購(gòu)？我國(guó)《政府采購(gòu)法》第二條及《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第二條有著明確的規(guī)定。政府采購(gòu)項(xiàng)目應(yīng)符合以下條件：

其一為主體條件，即采購(gòu)主體為各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織；

其二為資金條件，即資金來(lái)源為財(cái)政性資金，以財(cái)政性資金作為還款來(lái)源的借貸資金，視同財(cái)政性資金。其中，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織的采購(gòu)項(xiàng)目既使用財(cái)政性資金又使用非財(cái)政性資金的，使用財(cái)政性資金采購(gòu)的部分，適用《政府采購(gòu)法》及其實(shí)施條例；財(cái)政性資金與非財(cái)政性資金無(wú)法分割采購(gòu)的，統(tǒng)一適用《政府采購(gòu)法》及其實(shí)施條例；

其三為對(duì)象條件，即被采購(gòu)的應(yīng)屬已納入集中采購(gòu)目錄的貨物、工程、服務(wù)，或者雖未納入集中采購(gòu)目錄，但高于采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)的貨物、工程、服務(wù)；

其四為形式要件，即以合同方式有償取得。

若前述任何一個(gè)條件不具備，相關(guān)項(xiàng)目即不屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目，不應(yīng)受到《政府采購(gòu)法》的規(guī)制。

本案中，從主體條件來(lái)看，涉案電梯采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)人——諸暨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司系國(guó)有企業(yè)，并非國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織；從資金條件看，根據(jù)《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等規(guī)定，國(guó)有企業(yè)屬于企業(yè)法人，其成立不僅需要滿足企業(yè)法人的特殊要求，財(cái)務(wù)制度亦與各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織存在明顯不同，其在企業(yè)運(yùn)營(yíng)中使用的采購(gòu)相關(guān)產(chǎn)品的資金不納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算管理。因此，本項(xiàng)目不屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目，不適用《政府采購(gòu)法》。

當(dāng)然，雖然相關(guān)采購(gòu)項(xiàng)目可能不屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目，但仍可依照《政府采購(gòu)法》規(guī)定的程序開展采購(gòu)活動(dòng)。只是此時(shí)對(duì)《政府采購(gòu)法》的“依照”屬于采購(gòu)人自由意志的選擇，而非該法的強(qiáng)制適用。因此，即便項(xiàng)目采購(gòu)流程違背了《政府采購(gòu)法》有關(guān)規(guī)定，也不構(gòu)成違反《政府采購(gòu)法》的行為，政府采購(gòu)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)其亦沒(méi)有監(jiān)管權(quán)。這也是本案中法院最終裁定駁回原告起訴的理由所在。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。