《購買美國產(chǎn)品法》毒害了美國？

趙家旺

購買國貨“有毒”論

在日前舉行的世界貿(mào)易組織《政府采購協(xié)定》研討會上，當被問及如何評價《購買美國產(chǎn)品法》時，來自美國喬治•華盛頓大學的SchoonerSteven教授語出驚人：購買國貨“有毒”，它拖了美國經(jīng)濟的后腿。

Schooner教授援引美國汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷史舉證說：自1933年《購買美國產(chǎn)品法》實施后，由于長期的國內(nèi)市場保護、缺乏國際競爭、創(chuàng)新動力不強等導致美國汽車產(chǎn)業(yè)逐漸衰落，在上世紀中葉以后曾一度淪為世界的“二等公民”。但從70年代末以來，隨著區(qū)域自由化和全球一體化的興起，美國政府加入了WTO《政府采購協(xié)議》（GPA），同其他國家和地區(qū)對等開放政府采購市場，由此增加了美國汽車品牌與其他國家汽車品牌品的競爭，美國汽車產(chǎn)業(yè)重新煥發(fā)了生機，又逐漸回歸到世界一流陣營。

盡管Schooner教授的觀點聽起來證據(jù)確鑿，但對于這種觀點部分國內(nèi)專家表現(xiàn)出了“嗤之以鼻”的態(tài)度。

“導致美國汽車產(chǎn)業(yè)沉浮的原因有多種，單純歸咎一部法律，顯然不夠有說服力。而且，如果真如他所言，是這部法律拖了美國經(jīng)濟的后腿，那么我們不妨思考一個問題：美國政府為什么不僅不撤銷它，反而將類似的法律法規(guī)用到了極致？”中央財經(jīng)大學某教授認為，在各種場合發(fā)表過購買國貨“有毒”論的國外專家并不少見，這種觀點雖然聽起來新穎、有獨見，但很難在事實上站得住腳。

讓事實說話

事實上，在購買國貨問題上，國內(nèi)的專家學者的有關(guān)研究和評述也大多得出了與Schooner教授截然相反的結(jié)論：以《購買美國產(chǎn)品法》為代表的購買國貨相關(guān)法案條款奠定了美國購買國貨制度的基礎(chǔ)，不僅沒有拖美國經(jīng)濟的后腿，反而屢屢成為美國經(jīng)濟身陷困境時的救命稻草，而且成為了美國與他國進行貿(mào)易談判、撬開他國政府采購市場、推動美國產(chǎn)業(yè)進軍國際市場的重要籌碼之一?？偨Y(jié)來看，支撐這種結(jié)論的證據(jù)主要有以下幾個層面：

首先，從本國經(jīng)濟貢獻率層面來看，購買美國國貨條款兼具經(jīng)濟“平穩(wěn)器”和“強心劑”的功效。

《購買美國產(chǎn)品法》誕生于美國經(jīng)濟大蕭條時期，該法案的實施為消除國內(nèi)經(jīng)濟動蕩、失業(yè)率激增起到了重要的作用，成為促進美國經(jīng)濟復興的一支強心劑。經(jīng)濟危機消除后，該法案并未取消，反而在利益集團的推動下不斷強化，也使購買國貨從最初的臨時應急措施演變?yōu)槊绹少徶贫鹊幕驹瓌t之一。該法案于1954年、1962年和1988年經(jīng)過幾次修訂，至今已經(jīng)實施了近70年。除此之外，“二戰(zhàn)”時期美國還實施了《貝瑞修正案》，要求美國國防部在采購食品、紡織品以及特殊金屬時，必須給予本國產(chǎn)品優(yōu)先考慮。購買國貨條款的實施，取得了顯著的成效。根據(jù)2008年的一份調(diào)查報告，美國聯(lián)邦政府在高速公路方面的投資，每10億美元就能夠為美國民眾解決3.5萬名就業(yè)機會。而在高速公路建設方面所需要的鋼鐵、建材、水泥、電纜、勘察、設計、規(guī)劃、挖掘、爆破、施工、安裝等各個行業(yè)的產(chǎn)品或服務的供應商，主要來自美國境內(nèi)。

近年來，美國經(jīng)濟一直萎靡不振，為刺激經(jīng)濟的復蘇，美國政府在2008年金融危機之后再次打出了購買國貨牌——《2009年美國復興與再投資法案》（簡稱《復蘇法案》）第1640條明文提出：“在不違背對國際協(xié)定的承諾的前提下，由本法案出資的公共工程項目必須使用美國生產(chǎn)的鋼鐵和其他制成品。國土安全部所使用的服裝和任何紡織品也都必須購買美國貨……”被美國專家學者批評為“有毒”的條款，再一次成為美國擺脫經(jīng)濟困境的救命稻草。

其次，從世界經(jīng)濟貿(mào)易的價值層面來看，《購買美國產(chǎn)品法》為美國撬開他國政府采購市場贏得了寬廣的回旋空間。

為了解決加入GPA和其他自由貿(mào)易協(xié)定與《購買美國產(chǎn)品法》的沖突，落實GPA以及自由貿(mào)易協(xié)定的國民待遇原則，美國國會于1979年通過了《貿(mào)易協(xié)定法》，目的是對來自GPA成員方和與美國簽署其他政府采購條約的當事方給予《購買美國產(chǎn)品法》的豁免。但此后，這一法案也成為了美國鼓勵其他非GPA成員方、特別是發(fā)展中國家加入GPA的“誘餌”——美國的政府采購市場很大，但只有加入GPA、開放政府采購市場才能享受到美國給予的國民待遇。

即使是GPA成員方，如果政府采購市場開放的程度不夠，要想分到美國政府采購市場的一杯羹，也需要用進一步擴大對美國的市場開放范圍來交換。最為典型的例子是2010年初誕生的《加美政府采購協(xié)議》。《復蘇法案》頒布后，加拿大擔心由于加美之間在次級聯(lián)邦層面上缺少國際義務約束而帶來的潛在負面影響以及《復蘇法案》中涉及的實際基建開支量從聯(lián)邦政府被轉(zhuǎn)移給州和地方一級政府。經(jīng)過反復討價還價，雙方最終達成協(xié)議：加拿大根據(jù)本國在GPA項下所承擔的義務，將確保美國供應商現(xiàn)在能進入加拿大努納武特地區(qū)外的所有省份和地區(qū)政府的采購市場；相應地，根據(jù)美國的GPA承諾，加拿大供應商也可以進入美國次級聯(lián)邦政府的采購市場；美國向加拿大開放了《復蘇法案》中“購買美國貨條款”規(guī)定的7個項目，作為交換，加拿大暫時承諾，美國供應商也可以競標加拿大部分不在GPA項下的省級和地方的許多建筑項目。

美國購買國貨法律法規(guī)所釋放出的巨大能量，還讓國內(nèi)有關(guān)專家學者看到了購買國貨的更大價值。南開大學法學院教授何紅鋒在《中美政府采購中的購買國貨制度比較研究》一文中提出：購買國貨不僅符合政府采購制度的公益性，還有利于推動民族工業(yè)的發(fā)展，保護國家經(jīng)濟安全、信息安全和維護國家利益、公共利益。

“有毒”論的背后

既然購買國貨法案在國內(nèi)得到了一致的肯定和贊譽，那為什么會有美國學者會提出完全不同的購買國貨“有毒”論。

“國外的一些研究學者常常標榜學術(shù)獨立，以政府、政策的批評者身份出現(xiàn)，但在很多國際場合實際上是在和政府唱‘雙簧’，有時甚至不排除是別有用心。”中央財經(jīng)大學某教授認為，“說‘這個不好，那個有毒’，其實意在給別人灌輸一種理念或發(fā)出一種警告：你最好不要有，否則會有不好的結(jié)果。但我們至少應該清醒地看到兩個事實：一是說它‘有毒’的卻是抱著它不放的；二是說它有‘副作用’恰恰被實踐證明有不可估量的正作用。”