供應(yīng)商的資格條件設(shè)置

供應(yīng)商的資格條件設(shè)置

主持人：

天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授付大學(xué)

參與嘉賓：

清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授、政府研究所所長(zhǎng)于安

南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒

天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)涉外法政學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授焦洪寶

天津市財(cái)政局政府采購(gòu)處處長(zhǎng)張國(guó)忠

天津市政府采購(gòu)中心評(píng)標(biāo)部部長(zhǎng)王永鋒

主持人：供應(yīng)商這部分，我先談幾個(gè)現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題。一是關(guān)于“供應(yīng)商應(yīng)具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力”的問(wèn)題。分公司不具備獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力，是否可以成為投標(biāo)供應(yīng)商？現(xiàn)實(shí)中，分公司經(jīng)常獨(dú)立參加政府采購(gòu)的投標(biāo)活動(dòng)，然而，其能否獨(dú)立投標(biāo)卻是一個(gè)似是而非的問(wèn)題。二是成為政府采購(gòu)供應(yīng)商的另一個(gè)條件是在近三年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沒(méi)有重大違紀(jì)違法記錄，該違紀(jì)違法記錄是否應(yīng)與招投標(biāo)活動(dòng)有關(guān)？這個(gè)“三年”的期限是否合理？三是聯(lián)合體投標(biāo)。對(duì)于聯(lián)合體各方的資質(zhì)等級(jí)，我們現(xiàn)在執(zhí)行的是“就低不就高”?！墩少?gòu)法》第二十四條第二款明確，“以聯(lián)合體形式進(jìn)行政府采購(gòu)的，參加聯(lián)合體的供應(yīng)商均應(yīng)當(dāng)具備本法第二十二條規(guī)定的條件”?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三十一條則明確，“聯(lián)合體各方均應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的相應(yīng)資格條件。由同一專業(yè)的單位組成的聯(lián)合體，按照資質(zhì)等級(jí)較低的單位確定資質(zhì)等級(jí)”。聯(lián)合體投標(biāo)的本意是以強(qiáng)弱聯(lián)合的投標(biāo)方式扶持中小企業(yè)。但實(shí)際操作中，往往只要是聯(lián)合體，就以資質(zhì)等級(jí)較低的一方認(rèn)定聯(lián)合體的資質(zhì)等級(jí)，導(dǎo)致大中型企業(yè)不愿意與中小企業(yè)聯(lián)合，最終變成強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。聯(lián)合體投標(biāo)實(shí)操中存在的問(wèn)題非常多，這一條款應(yīng)該怎么來(lái)修改。

于安：我就自己關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題來(lái)做一個(gè)補(bǔ)充。從制度設(shè)計(jì)上看，供應(yīng)商這部分比較重要的是資格條件和權(quán)利的平等性問(wèn)題。如果從市場(chǎng)開放的角度看，供應(yīng)商的資格審查可能更為關(guān)鍵。資格審查應(yīng)審查到何種程度？《政府采購(gòu)法》應(yīng)對(duì)此修改哪些內(nèi)容？在《政府采購(gòu)法》第二十二條供應(yīng)商參加政府采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)具備的條件中，是否應(yīng)取消“參加政府采購(gòu)活動(dòng)前三年內(nèi)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沒(méi)有重大違法記錄”的時(shí)間限制，進(jìn)而擴(kuò)大供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)？關(guān)于采購(gòu)需求特殊性的問(wèn)題，《政府采購(gòu)法》應(yīng)如何設(shè)計(jì)才能使采購(gòu)人有條件提出特殊的要求？這些都值得研究。

何紅鋒：個(gè)人認(rèn)為，目前關(guān)于供應(yīng)商的資格條件，核心問(wèn)題已經(jīng)不再是重大違法記錄的年限問(wèn)題，也不是分公司的問(wèn)題，當(dāng)然這兩個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中都引發(fā)了很大爭(zhēng)議，而是能否以普通市場(chǎng)上的資格條件去要求供應(yīng)商。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行《政府采購(gòu)法》第二十二條的規(guī)定，大量原本可以在普通市場(chǎng)上從事交易活動(dòng)的供應(yīng)商，在政府采購(gòu)活動(dòng)中卻不可以。除了在政府采購(gòu)活動(dòng)中已被列入黑名單的供應(yīng)商外，對(duì)于其他的可以在普通市場(chǎng)上從事交易活動(dòng)的一般企業(yè)，《政府采購(gòu)法》可否不加以限制？目前，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境逐漸成為共識(shí)，而政府采購(gòu)活動(dòng)涉及大量交易行為，我們是否要對(duì)其中的供應(yīng)商進(jìn)行苛刻的限制？這是值得關(guān)注和討論的。

王永鋒：供應(yīng)商這方面在實(shí)際操作中確實(shí)存在很多問(wèn)題。在《政府采購(gòu)法》修訂前，主要考慮政府采購(gòu)活動(dòng)中采購(gòu)人的特殊性以及采購(gòu)合同的特殊性，我們應(yīng)從更高、更好的角度來(lái)篩選供應(yīng)商。但《政府采購(gòu)法》第二十二條的要求在實(shí)際操作中很難實(shí)現(xiàn)，包括供應(yīng)商要有良好的納稅記錄、良好的誠(chéng)信紀(jì)錄等，因?yàn)楣?yīng)商很難通過(guò)自身來(lái)證明，反而負(fù)面清單、黑名單等更容易發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商的問(wèn)題。因此，在修法時(shí)是否可以從逆向思維去考慮？在政府采購(gòu)活動(dòng)中，如果供應(yīng)商沒(méi)有被列入黑名單、失信人等不良記錄，那么他就是合格的供應(yīng)商，可以參與到政府采購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)。在“放管服”改革以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，這樣可能更利于操作，并且更利于擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)。若供應(yīng)商存在招投標(biāo)活動(dòng)以外的重大違法行為，則不能參與到政府采購(gòu)活動(dòng)中。這是基于我們國(guó)家當(dāng)前著力推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)和健全守信激勵(lì)失信約束機(jī)制的需要。我認(rèn)為，政府采購(gòu)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家的失信聯(lián)合懲戒制度，即無(wú)論供應(yīng)商在哪個(gè)領(lǐng)域發(fā)生了違法違規(guī)行為，都應(yīng)當(dāng)在政府采購(gòu)領(lǐng)域受到懲罰。建議從政府采購(gòu)負(fù)面清單著手，對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行鼓勵(lì)和正面引導(dǎo)，只要是沒(méi)有出現(xiàn)負(fù)面清單所列行為的供應(yīng)商，都可以認(rèn)定其符合資格條件。當(dāng)然，政府采購(gòu)負(fù)面清單應(yīng)控制在什么樣的程度，也可能涉及比較復(fù)雜的法律問(wèn)題，存在一定爭(zhēng)議。這是我在實(shí)踐中的一些看法。

焦洪寶：我跟大家分享一個(gè)關(guān)于采購(gòu)新能源車服務(wù)的案例。該項(xiàng)目在招標(biāo)時(shí)，采購(gòu)人要求投標(biāo)人都必須擁有新能源車，但第一輪中標(biāo)結(jié)果確定后，發(fā)現(xiàn)所有的投標(biāo)供應(yīng)商都沒(méi)有，投標(biāo)材料都是假的。其實(shí)，招標(biāo)文件中一些資格條件的設(shè)置可能沒(méi)有太大必要，只要供應(yīng)商能按約定的內(nèi)容履行合同就可以了。供應(yīng)商在中標(biāo)后再通過(guò)購(gòu)買等方式為采購(gòu)人提供新能源車，同樣能夠完成合同約定的內(nèi)容。

張國(guó)忠：我想聯(lián)系工作實(shí)際來(lái)談兩點(diǎn)。一是關(guān)于分公司的問(wèn)題。比如，一家總部在北京或者其他地區(qū)的公司，分公司在天津，分公司在參加政府采購(gòu)?fù)稑?biāo)時(shí)使用的是總部的法人身份，如果發(fā)現(xiàn)該分公司在政府采購(gòu)活動(dòng)中違規(guī)了，那么處罰的是總公司而不是這家分公司，并且對(duì)其他的分公司都會(huì)造成影響。所以，分公司在參加投標(biāo)過(guò)程中應(yīng)如何去規(guī)定其權(quán)責(zé)？二是《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第十九條明確，《政府采購(gòu)法》第二十二條第一款第五項(xiàng)所稱重大違法記錄，是指供應(yīng)商因違法經(jīng)營(yíng)受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰。對(duì)于較大數(shù)額的罰款，應(yīng)如何界定？建議修法時(shí)予以明確。

（文字/馬金眈）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。