從法律視角再看第27號、28號案例

【再談第三批政府采購行政裁決指導(dǎo)性案例】

編者按：日前，財(cái)政部第三批政府采購行政裁決指導(dǎo)性案例已發(fā)布完畢，業(yè)界對本批案例給予了高度評價(jià)，認(rèn)為其兼具代表性和引領(lǐng)性。還有很多業(yè)內(nèi)人士積極地參與到了案例的探討中，表達(dá)了一些自己的意見。為此，除官方的專家解讀以外，本報(bào)特整理了部分觀點(diǎn)，以饗讀者。

從法律視角再看第27號、28號案例

——訪司法部行政執(zhí)法協(xié)調(diào)監(jiān)督局副處長劉茂亮

在對第三批政府采購行政裁決指導(dǎo)性案例第27號、第28號進(jìn)行專家解讀采訪時(shí)，參加本批案例編審的司法部行政執(zhí)法協(xié)調(diào)監(jiān)督局副處長劉茂亮以法釋案，從法律視角給出了說明。

第三批政府采購行政裁決指導(dǎo)性案例第27號

案件回顧：在M中心防吸附氣體采樣袋及附件采購項(xiàng)目投訴案中，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的代理機(jī)構(gòu)多次發(fā)布更正公告，而且在項(xiàng)目評審中因采用“橫向比較”的評分辦法而被投訴且敗訴。

記者：您認(rèn)為第27號案例主要想告訴我們什么？

劉茂亮：該案例主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一方面，采用綜合評分法的，評審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與評審因素的量化指標(biāo)相對應(yīng)，不應(yīng)采用橫向比較等模糊評審方式進(jìn)行評審。另一方面，采購文件的更正，不僅要程序合法，更要有利于采購人的合法利益、符合績效評價(jià)要求。

記者：本案例中，評審專家采用橫向比較的辦法進(jìn)行了評分，案例提示，這樣做是不符合相關(guān)要求的，為什么？現(xiàn)實(shí)中，是否有專家這樣做，有什么現(xiàn)實(shí)原因嗎？

劉茂亮：《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》第三十四條規(guī)定，政府采購招標(biāo)評標(biāo)方法分為最低評標(biāo)價(jià)法和綜合評分法，沒有規(guī)定橫向比較的方法。綜合評分法是指，投標(biāo)文件滿足招標(biāo)文件全部實(shí)質(zhì)性要求且按照評審因素的量化指標(biāo)評審得分最高的供應(yīng)商為中標(biāo)候選人的評標(biāo)方法。采用綜合評分法的，評審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與評審因素的量化指標(biāo)相對應(yīng)。

《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號） 第五十五條規(guī)定：評審因素的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與投標(biāo)人所提供貨物服務(wù)的質(zhì)量相關(guān)，包括投標(biāo)報(bào)價(jià)、技術(shù)或者服務(wù)水平、履約能力、售后服務(wù)等。資格條件不得作為評審因素。評審因素應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中規(guī)定。評審因素應(yīng)當(dāng)細(xì)化和量化，且與相應(yīng)的商務(wù)條件和采購需求對應(yīng)。商務(wù)條件和采購需求指標(biāo)有區(qū)間規(guī)定的，評審因素應(yīng)當(dāng)量化到相應(yīng)區(qū)間，并設(shè)置各區(qū)間對應(yīng)的不同分值。

上述規(guī)定都明確了綜合評分法的使用原則，橫向比較沒有法律依據(jù)。

現(xiàn)實(shí)中，不乏有這樣的案例，究其原因，有些是為有效控制招投標(biāo)結(jié)果，屬于典型的違法行為。因?yàn)闄M向比較一般沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，主觀因素占比較大，即使出現(xiàn)不公正現(xiàn)象也不好衡量，成為有些控標(biāo)者的“秘密武器”。

記者：實(shí)踐中，如何辨別更正公告是否對采購標(biāo)的進(jìn)行了變更，可否舉例說明？

劉茂亮：我認(rèn)為應(yīng)結(jié)合采購目標(biāo)進(jìn)行分析，采購標(biāo)的雖不是一個(gè)法律上很明確的概念，但一般法律上的標(biāo)的物是貨物、服務(wù)等具體內(nèi)容，結(jié)合采購目的判斷，如果貨物或服務(wù)發(fā)生變更，致使原來的采購目的落空，可以認(rèn)為采購標(biāo)的變更；如果僅僅是具體的指標(biāo)發(fā)生變更，但采購目的沒有變化，一般不認(rèn)為采購標(biāo)的變更了。

舉例來說，某單位采購一批電腦用于辦公，原計(jì)劃采購標(biāo)的裝配WIN98系統(tǒng)，但WIN98系統(tǒng)很快被淘汰，這會影響正常辦公，新出現(xiàn)的操作系統(tǒng)及相關(guān)配套硬件便成為采購所需，這也是辦公的需要，不構(gòu)成采購標(biāo)的變更。

記者：案例要點(diǎn)中提到，采購文件的編制應(yīng)當(dāng)有利于績效評價(jià)。結(jié)合本案例，該如何理解？

劉茂亮：這句話的理解應(yīng)該是指，橫向比較不能體現(xiàn)對應(yīng)的分值設(shè)置，所以無法判斷績效評價(jià)。

記者：您是否還有其他補(bǔ)充？

劉茂亮：本案揭示了招標(biāo)投標(biāo)制度設(shè)計(jì)中的深層次問題，就是行政裁決與民事法律關(guān)系的銜接問題，對立法及修改招投標(biāo)制度具有指導(dǎo)意義。

第三批政府采購行政裁決指導(dǎo)性案例第28號

案件回顧：在Z研究所修繕購置實(shí)驗(yàn)儀器采購項(xiàng)目舉報(bào)案中，供應(yīng)商選擇了舉報(bào)的方式，向財(cái)政部門反映項(xiàng)目存在一系列瑕疵，最終被財(cái)政部門判定：舉報(bào)人反映的問題均缺乏事實(shí)依據(jù)。

記者：您認(rèn)為第28號案例主要想告訴我們什么？

劉茂亮：在認(rèn)為自身合法權(quán)益遭受損害時(shí)，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)依循質(zhì)疑、投訴等法定途徑尋求權(quán)利救濟(jì)。供應(yīng)商選擇舉報(bào)等方式而未在法定期限按法定程序提出質(zhì)疑、投訴的，財(cái)政部門對其沒有告知案件處理結(jié)果的義務(wù)。

記者：舉報(bào)、質(zhì)疑和投訴在法律效力、程序等方面有何不同？面對舉報(bào)、質(zhì)疑和投訴，采購人、代理機(jī)構(gòu)以及財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)分別采取怎樣的回應(yīng)措施？

劉茂亮：舉報(bào)與質(zhì)疑、投訴是兩種差異較大的法律行為，從程序上看，質(zhì)疑和投訴有時(shí)限要求，有具體的事實(shí)與理由，有相應(yīng)的受理單位及機(jī)關(guān)，而且對受理后的處理有相應(yīng)的程式規(guī)范，后期可能導(dǎo)致相應(yīng)的法律后果；但舉報(bào)沒有規(guī)定程序上的時(shí)限，因行使監(jiān)督權(quán)的需要，其受理機(jī)關(guān)較為寬泛，未有明確的程式規(guī)范約束，因此其效果如何無法確定。

面對舉報(bào)、質(zhì)疑和投訴，采購人、代理機(jī)構(gòu)以及財(cái)政部門均應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，但采取的程序措施有些不同。質(zhì)疑和投訴應(yīng)該嚴(yán)格按照法定程序及要求作出回應(yīng)，對舉報(bào)，也應(yīng)該實(shí)事求是地作出回應(yīng)，如果涉及國家秘密或個(gè)人隱私等不適宜公開的信息，亦須向舉報(bào)者說明，依據(jù)信息公開的相關(guān)法律規(guī)定實(shí)施，不要置之不理或敷衍了事。

記者：您是否還有其他補(bǔ)充？

劉茂亮：“十九大”確立了依法行政的目標(biāo)要求，有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)（包含財(cái)政部門）均要依法行政，不僅對職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)依法辦理，對舉報(bào)等公民行使監(jiān)督權(quán)的具體事項(xiàng)也要有規(guī)范要求。例如對本案的舉報(bào)事宜，有關(guān)部門應(yīng)該對受理機(jī)構(gòu)、辦理時(shí)限、辦理依據(jù)、辦理結(jié)果及相關(guān)回饋等作出規(guī)定并依照執(zhí)行。即使舉報(bào)者舉報(bào)至上級機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)，作為受理的機(jī)關(guān)也可以拿出令人信服的材料作為證據(jù)表明自己的依法行政能力和水平。

（文字/楊文君）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。