將一紙經(jīng)營(yíng)范圍作為資格要求甚有不妥

【來(lái)自實(shí)踐】

將一紙經(jīng)營(yíng)范圍作為資格要求甚有不妥

■ 林博宇

在日常的政府采購(gòu)項(xiàng)目評(píng)審過(guò)程之中，經(jīng)常有采購(gòu)人、供應(yīng)商，甚至評(píng)審專家提出，供應(yīng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中列明的經(jīng)營(yíng)范圍，在一定程度上可以反映出該供應(yīng)商是否具有與本項(xiàng)目相適應(yīng)的投標(biāo)能力，以及該供應(yīng)商若成功中標(biāo)之后進(jìn)一步履行合同的能力。

那么，我們能否在采購(gòu)文件中、供應(yīng)商資格要求里設(shè)定諸如“投標(biāo)人所提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍，必須包含采購(gòu)要求的貨物或服務(wù)等內(nèi)容，否則將被視為無(wú)效投標(biāo)”之類的約束？

讓我們先來(lái)看一下，什么是經(jīng)營(yíng)范圍。供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中所列經(jīng)營(yíng)范圍是指國(guó)家允許企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的商品類別、品種及服務(wù)項(xiàng)目，反映企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方向，是企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍的法律界限，體現(xiàn)企業(yè)民事權(quán)利能力和行為能力的核心內(nèi)容。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)范圍是指企業(yè)可以從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與服務(wù)項(xiàng)目，是進(jìn)行公司注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的必填項(xiàng)。

筆者認(rèn)為，供應(yīng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍，在政府采購(gòu)的評(píng)審過(guò)程中，僅僅能夠起到參考的作用，如若用它來(lái)判定投標(biāo)人的相關(guān)能力，甚至決定其投標(biāo)是否有效，經(jīng)營(yíng)范圍的說(shuō)服力并不強(qiáng)，主要原因如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十二條中關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的相關(guān)內(nèi)容表述，公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營(yíng)范圍，但是應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。

隨著創(chuàng)新領(lǐng)域中各種模式的不斷拓展，供應(yīng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中已經(jīng)登記的營(yíng)業(yè)范圍很難及時(shí)、準(zhǔn)確地涵蓋該投標(biāo)人實(shí)際可以經(jīng)營(yíng)的范疇，如若將經(jīng)營(yíng)范圍作為采購(gòu)文件中的限定條件，那很大程度上就限制了該供應(yīng)商的合法權(quán)益，甚至?xí)?yán)重打擊其參與政府采購(gòu)活動(dòng)的熱情。從市場(chǎng)化發(fā)展的角度看，一個(gè)企業(yè)究竟能做哪些行業(yè)，應(yīng)當(dāng)完全遵從企業(yè)的自主選擇，并根據(jù)法律法規(guī)的要求，再由其進(jìn)行自主決定。

在全面優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大形勢(shì)下，我們根據(jù)實(shí)際的情況也可以了解到，供應(yīng)商若想變更經(jīng)營(yíng)范圍，其需要操作的程序也并不繁瑣，只要供應(yīng)商到當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)上登記申請(qǐng)平臺(tái)申請(qǐng)變更，然后填寫相應(yīng)的表格，再提交資料并等待審核通過(guò)即可。由此可見，供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)范圍是隨時(shí)變更的，如果我們?cè)侔呀?jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的相應(yīng)內(nèi)容設(shè)置為采購(gòu)文件的資格要求，無(wú)形之中會(huì)增加資格審查的難度。同時(shí)，審查人員還要根據(jù)采購(gòu)內(nèi)容的性質(zhì)，再判斷該供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)范圍是否與之相符，無(wú)疑影響了政府采購(gòu)的客觀性。

因此，將供應(yīng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍作為考量其是否具有參與政府采購(gòu)項(xiàng)目資格的實(shí)質(zhì)性要求，無(wú)論是從立法的依據(jù)上說(shuō)，還是從實(shí)際的操作情況來(lái)看，都是有些過(guò)于苛刻了，并且沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。

第二，如果采購(gòu)內(nèi)容的確涉及需要相應(yīng)的行政許可才能經(jīng)營(yíng)的，投標(biāo)人必須首先要獲得相關(guān)的行政許可，才能參加相關(guān)項(xiàng)目采購(gòu)活動(dòng)。即便營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)暫時(shí)還沒(méi)有相關(guān)的內(nèi)容，但投標(biāo)人已經(jīng)取得了有關(guān)的行政許可審批，那就應(yīng)該視同該供應(yīng)商已經(jīng)具備了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資格。

同理，如果政府采購(gòu)的采購(gòu)內(nèi)容屬于不需要行政許可的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，那么無(wú)論該供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍里是否包含相關(guān)內(nèi)容，該供應(yīng)商也都可以經(jīng)營(yíng)，更不能妨礙其參加政府采購(gòu)活動(dòng)。

第三，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)中“第十條，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”的解釋，只要該供應(yīng)商沒(méi)有違反國(guó)家相應(yīng)的法律法規(guī)要求，那么就不能因其提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍判定其不具備成功履約的能力。

如果采購(gòu)項(xiàng)目是國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的，那就需要該供應(yīng)商提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中至少包括以上有關(guān)內(nèi)容。反之，則無(wú)需察看該供應(yīng)商現(xiàn)有的的經(jīng)營(yíng)范圍。

最后，如果采購(gòu)項(xiàng)目中的內(nèi)容，確有必要考量供應(yīng)商從業(yè)能力和實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)的，那么在采購(gòu)文件中增加關(guān)于供應(yīng)商業(yè)績(jī)的分值設(shè)定，對(duì)能夠證明其有足夠?qū)嵤┰擁?xiàng)目經(jīng)驗(yàn)的，給予一定的加分處理，但僅僅憑一紙營(yíng)業(yè)執(zhí)照之中的經(jīng)營(yíng)范圍，就去輕易否定該供應(yīng)商的能力和參與政府采購(gòu)項(xiàng)目的積極性，顯然是有些不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

（作者單位：天津市政府采購(gòu)中心）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。