不能讓專家意見(jiàn)成為“一言堂”

【案例看臺(tái)】

不能讓專家意見(jiàn)成為“一言堂”

■ 楊保清 劉記

案情概述

政府采購(gòu)項(xiàng)目A為多標(biāo)段采購(gòu)，招標(biāo)文件關(guān)于投標(biāo)方案中“物資裝備計(jì)劃”的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為：“本項(xiàng)目的物資裝備計(jì)劃應(yīng)包括：1.有利于保障市容巡查工作開(kāi)展的物資裝備；2.針對(duì)保障市容巡查安全員安全的物資儲(chǔ)備。評(píng)委會(huì)根據(jù)響應(yīng)的優(yōu)劣情況分檔打分：一檔：100分，二檔：90分，三檔：80分，四檔：70分，五檔：60分，六檔：30分，未提供或完全不符合得0分，同時(shí)招標(biāo)文件明確規(guī)定，“投標(biāo)人制作標(biāo)書(shū)時(shí)，其投標(biāo)方案（價(jià)格除外）只需針對(duì)第一標(biāo)段來(lái)制定，其適用范圍包含但不僅限于第一標(biāo)段，其他標(biāo)段同樣適用該投標(biāo)方案。”中標(biāo)公告期間，B公司發(fā)現(xiàn)其投標(biāo)文件關(guān)于“物資裝備計(jì)劃”的評(píng)審因素得分第一標(biāo)段得滿分，第二標(biāo)段僅得了30分，認(rèn)為評(píng)委評(píng)分存在錯(cuò)誤，遂向代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。代理機(jī)構(gòu)組織原評(píng)審專家協(xié)助處理該項(xiàng)質(zhì)疑，并向B公司作出《質(zhì)疑答復(fù)函》，稱“經(jīng)復(fù)核，評(píng)委會(huì)認(rèn)為：貴公司投標(biāo)文件‘物資裝備計(jì)劃’部分未響應(yīng)第二標(biāo)段配備，該項(xiàng)響應(yīng)度不夠，評(píng)委會(huì)已根據(jù)‘物資裝備計(jì)劃’的評(píng)分準(zhǔn)則要求和貴司響應(yīng)的優(yōu)劣情況分檔打分。因此，該項(xiàng)質(zhì)疑不成立”。B公司對(duì)該質(zhì)疑答復(fù)不滿，向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)提起投訴。財(cái)政部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，支持了B公司的觀點(diǎn)，作出投訴事項(xiàng)成立的決定。

案例探析

上述案例中，經(jīng)財(cái)政部門(mén)核實(shí)，評(píng)審專家意見(jiàn)明顯顯示，專家對(duì)B公司的“物資裝備計(jì)劃”的打分未按照招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審，該客觀事實(shí)已經(jīng)十分清楚。

質(zhì)疑階段，協(xié)助處理質(zhì)疑事項(xiàng)是原評(píng)審專家的法定義務(wù)，并非法定權(quán)利，該義務(wù)的功能之一就是通過(guò)專家糾正評(píng)審錯(cuò)誤，維護(hù)采購(gòu)公平、公正和提高政府采購(gòu)效率。但是，專家往往擔(dān)心，其糾正自己評(píng)標(biāo)時(shí)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致自己受到監(jiān)管部門(mén)的處理甚至處罰，所以實(shí)務(wù)中，有些評(píng)審專家在配合處理質(zhì)疑事項(xiàng)時(shí)針對(duì)明顯的評(píng)審錯(cuò)誤視而不見(jiàn)仍不予糾錯(cuò)，出具與客觀事實(shí)不符的意見(jiàn)。部分采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)則機(jī)械按照《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購(gòu)評(píng)審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)庫(kù)〔2012〕69號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“財(cái)政部69號(hào)文”）規(guī)定的“參與政府采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商對(duì)評(píng)審過(guò)程或者結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)可以組織原評(píng)審委員會(huì)協(xié)助處理質(zhì)疑事項(xiàng)，并依據(jù)評(píng)審委員會(huì)出具的意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)”。這一要求，無(wú)原則地采納專家意見(jiàn)，導(dǎo)致明顯的錯(cuò)誤不能有效在質(zhì)疑階段糾正。

對(duì)于質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容，是以評(píng)審專家意見(jiàn)為準(zhǔn)還是以事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為：當(dāng)評(píng)審專家意見(jiàn)與事實(shí)依據(jù)吻合時(shí)，應(yīng)依據(jù)專家意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)，當(dāng)專家意見(jiàn)明顯與事實(shí)不符時(shí)，應(yīng)以事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為準(zhǔn)。

第一，財(cái)政部69號(hào)文中“依據(jù)評(píng)審委員會(huì)出具的意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)”的前提是評(píng)審專家的意見(jiàn)是正確、無(wú)誤且有客觀事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)支撐，如果盲目采用專家意見(jiàn)而不考慮該意見(jiàn)正確與否，就嚴(yán)重背離了政府采購(gòu)秉持的公平、公正原則。第二，《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)）第十五條第一款第（三）項(xiàng)明確質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容包括“質(zhì)疑事項(xiàng)、質(zhì)疑答復(fù)的具體內(nèi)容、事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)”，即質(zhì)疑答復(fù)應(yīng)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)作為支撐，而專家意見(jiàn)不能代替或者等同于事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第三，關(guān)于質(zhì)疑答復(fù)，責(zé)任主體是采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不能因采用的是評(píng)審專家意見(jiàn)就想當(dāng)然認(rèn)為自己無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法律鏈接

《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購(gòu)評(píng)審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)庫(kù)〔2012〕69號(hào)）

四、妥善處理評(píng)審中的特殊情形

參與政府采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商對(duì)評(píng)審過(guò)程或者結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)可以組織原評(píng)審委員會(huì)協(xié)助處理質(zhì)疑事項(xiàng)，并依據(jù)評(píng)審委員會(huì)出具的意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)。質(zhì)疑答復(fù)導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果改變的，采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況報(bào)財(cái)政部門(mén)備案。

（作者單位：楊保清，廣東中致友騰律師事務(wù)所；劉記，廣東中致友騰律師事務(wù)所）