聯(lián)合體協(xié)議必須“實(shí)至名歸”

【案例看臺(tái)】

透過(guò)“官司”看法理——

聯(lián)合體協(xié)議必須“實(shí)至名歸”

■ 應(yīng)海燕 李斐

案情概述

原告：A研究所

被告：F財(cái)政局、J財(cái)政廳

原告和M公司作為聯(lián)合體投標(biāo)參與Z公安局指揮中心系統(tǒng)集成項(xiàng)目，經(jīng)過(guò)開(kāi)標(biāo)評(píng)標(biāo)，原告和M公司為預(yù)中標(biāo)單位，上海S公司提出質(zhì)疑，內(nèi)容包括預(yù)中標(biāo)單位名稱與開(kāi)標(biāo)唱標(biāo)時(shí)的單位名稱不一致，聯(lián)合體資質(zhì)認(rèn)定以及預(yù)中標(biāo)廠商投標(biāo)產(chǎn)品的相關(guān)問(wèn)題。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)組織原評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核后認(rèn)定原告與M公司聯(lián)合體投標(biāo)無(wú)效，上海S公司按照原評(píng)審結(jié)果得分排序成為預(yù)中標(biāo)人。

原告和M公司對(duì)此復(fù)核程序、復(fù)核結(jié)果提出質(zhì)疑，對(duì)質(zhì)疑答復(fù)不滿意，向F財(cái)政局投訴，投訴事項(xiàng)中包括：1.代理機(jī)構(gòu)組織本項(xiàng)目的復(fù)核會(huì)議前，未將質(zhì)疑書副本送達(dá)原告。2.原告和M公司的聯(lián)合體組成要件符合國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定。

F財(cái)政局經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)雖然未將上海S公司的質(zhì)疑書副本及時(shí)送達(dá)原告，但事實(shí)上原告已經(jīng)知曉質(zhì)疑內(nèi)容并實(shí)際行使了申辯權(quán)，復(fù)核過(guò)程實(shí)質(zhì)未影響原告權(quán)利的實(shí)施。對(duì)于原告和M公司的聯(lián)合體協(xié)議書，從整個(gè)投標(biāo)文件可以看出“聯(lián)合體協(xié)議書對(duì)M公司缺乏約束力，M公司未共同承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)審委員會(huì)判定其聯(lián)合體投標(biāo)無(wú)效，符臺(tái)法律規(guī)定。綜合其他投訴請(qǐng)求審查情況，F(xiàn)財(cái)政局駁回投訴。

原告和M公司不服，向被告J財(cái)政廳提出行政復(fù)議申請(qǐng)。被告J財(cái)政廳審理后認(rèn)為：1.原告提出的采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)未將質(zhì)疑書副本及時(shí)送達(dá)，程序上存在不妥，但采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)已通過(guò)電話和短信通知投訴人參加復(fù)核會(huì)議，故送達(dá)問(wèn)題并不影響原告的權(quán)利實(shí)施。2.原告提交的聯(lián)合體協(xié)議書約定由聯(lián)合體牽頭人與業(yè)主簽訂合同，提交的委托書只有原告蓋章和簽字，沒(méi)有載明聯(lián)合體各方承擔(dān)的工作和義務(wù)。故認(rèn)定該聯(lián)合體組成要件不符合法律規(guī)定，決定維持F財(cái)政局作出的處理決定。

原告對(duì)復(fù)議決定不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ航?jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為：從《聯(lián)合體協(xié)議》及所附《法定代表人授權(quán)書》的形式、內(nèi)容上都無(wú)法得出原告與M公司是以一個(gè)供應(yīng)商身份參加本次政府采購(gòu)的結(jié)論，F(xiàn)財(cái)政局作出的處理決定書屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，復(fù)議決定程序合法，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審判決，向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提起上訴，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.原告于一審開(kāi)庭審理后向原審法院提出對(duì)規(guī)范性文件附帶審查，不符合法律規(guī)定，原審法院未審查該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，原審法院未遺漏訴訟請(qǐng)求。2.F財(cái)政局作出的處理決定書認(rèn)為案涉《聯(lián)合體協(xié)議書》不符合政府采購(gòu)法第二十四條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上不具有法律意義上的聯(lián)合體協(xié)議要件，評(píng)審委員會(huì)判定其聯(lián)合體投標(biāo)無(wú)效符合法律規(guī)定，屬于認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。3.F財(cái)政局確已將復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像向原審法院提交，但F財(cái)政局根據(jù)《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)）第四十三條、財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購(gòu)評(píng)審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》第一點(diǎn)之規(guī)定，提出該視頻資料不作為證據(jù)交換，僅作為參考資料。據(jù)此，原審法院未將該份材料予以公開(kāi)質(zhì)證、認(rèn)證并無(wú)不當(dāng)，原告所認(rèn)為原審法院刻意回避的上訴理由不能成立。4.被告的行政復(fù)議程序合法。綜上，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院作出判決駁回上訴，維持原判。

案件焦點(diǎn)

1.原告和M公司以聯(lián)合體形式作為投標(biāo)主體所提交的材料是否符合聯(lián)合體的要件？

2.本案中復(fù)核程序是否存在違法問(wèn)題？

法理分析

第一，原告和M公司以聯(lián)合體形式作為投標(biāo)主體所提交的材料是否符合聯(lián)合體的要件？

政府采購(gòu)法第二十四條第一款規(guī)定：“兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè)供應(yīng)商的身份共同參加政府采購(gòu)?！币砸粋€(gè)供應(yīng)商的身份參加政府采購(gòu)是指各供應(yīng)商以一個(gè)聯(lián)合體的身份而非以其中任一一個(gè)供應(yīng)商的身份參加政府采購(gòu)。本案中，盡管原告與M公司的法定代表人實(shí)際為同一人，但從案涉《法定代表人授權(quán)書》的內(nèi)容及投標(biāo)人簽章來(lái)看，僅載明原告法定代表人授權(quán)委托事項(xiàng)，未載明M公司法定代表人或案涉聯(lián)合體牽頭人與成員各法定代表人的共同授權(quán)委托情況，不能想當(dāng)然認(rèn)為M公司或整個(gè)聯(lián)合體同樣明確授權(quán)同一代理人處理案涉投標(biāo)事宜。其次，根據(jù)原告與M公司簽訂的聯(lián)合體協(xié)議，意味著如果中標(biāo)，即由作為聯(lián)合體牽頭人的原告而非聯(lián)合體與業(yè)主簽訂采購(gòu)合同，并向業(yè)主承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。該條款與政府采購(gòu)法第二十四條的規(guī)定不符。由此，從《聯(lián)合體協(xié)議》及所附《法定代表人授權(quán)書》的形式、內(nèi)容上都無(wú)法得出原告與M公司是以一個(gè)供應(yīng)商的身份參加本次政府采購(gòu)的結(jié)論。故F財(cái)政局作出駁回原告投訴的行政處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

第二，本案中復(fù)核程序是否存在違法問(wèn)題？

當(dāng)?shù)厥≌少?gòu)供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法第二十條規(guī)定：“被質(zhì)疑人收到質(zhì)疑后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。如果質(zhì)疑事項(xiàng)涉及其他當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)將質(zhì)疑書副本（或復(fù)印件）及時(shí)送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人。相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)在收到副本后兩個(gè)工作日內(nèi)就質(zhì)疑事項(xiàng)向被質(zhì)疑人作出書面說(shuō)明，負(fù)有舉證義務(wù)的，還應(yīng)當(dāng)履行舉證義務(wù)，提交相關(guān)證據(jù)。相關(guān)當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由逾期未作說(shuō)明或未提供證據(jù)的，被質(zhì)疑人可視同相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)可質(zhì)疑事項(xiàng)，并作出有利于質(zhì)疑人的認(rèn)定意見(jiàn)?！?/p>

本案中，F(xiàn)財(cái)政局在投訴處理過(guò)程中，經(jīng)查看錄像，原告已參加復(fù)核會(huì)議并在復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)向評(píng)審委員會(huì)提供了相關(guān)的法律法規(guī)及品牌選型說(shuō)明等材料，在復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)針對(duì)質(zhì)疑內(nèi)容及相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容充分表達(dá)了相關(guān)意見(jiàn)，事實(shí)上已經(jīng)知曉質(zhì)疑內(nèi)容并實(shí)際行使了申辯權(quán)，故送達(dá)問(wèn)題并不影響原告的權(quán)利實(shí)施。另外，通過(guò)查閱復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)視頻確認(rèn)，Z公安局指揮中心工作人員陳某并未進(jìn)入復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)評(píng)標(biāo)區(qū)域，也未見(jiàn)原告要求其回避的情形。當(dāng)?shù)毓操Y源交易中心工作人員羅某、孔某，在現(xiàn)場(chǎng)組織復(fù)核是其工作職責(zé)，在復(fù)核過(guò)程中，工作人員要求原告按照評(píng)審委員會(huì)的征詢回答問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)。綜上，本案中復(fù)核程序合法。

案件啟示一

根據(jù)政府采購(gòu)法第二十四條的規(guī)定，兩家公司僅簽訂聯(lián)合體協(xié)議不足以構(gòu)成其成為聯(lián)合體的事實(shí)。

組成聯(lián)合體的各方應(yīng)當(dāng)簽訂聯(lián)合體協(xié)議，并在協(xié)議中明確聯(lián)合體各方承擔(dān)的工作和義務(wù)。聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與采購(gòu)人簽訂采購(gòu)合同，就采購(gòu)合同約定的事項(xiàng)對(duì)采購(gòu)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件啟示二

財(cái)政部門審理政府采購(gòu)行政復(fù)議案件時(shí)，實(shí)體上審查被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的投訴處理決定是否進(jìn)行全面的核實(shí)調(diào)查，整個(gè)調(diào)查過(guò)程是否留存行政程序的相關(guān)證據(jù)，對(duì)投訴事項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定是否清楚，證據(jù)是否屬實(shí)充分，適用法律是否正確。程序上審查被申請(qǐng)人作出的行政處理決定是否嚴(yán)格依照法定程序。

若發(fā)現(xiàn)復(fù)議案件情況復(fù)雜，可以申請(qǐng)延期辦理，并根據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)舉行聽(tīng)證，對(duì)復(fù)議案件進(jìn)行全面審理，作出合法合理的行政復(fù)議決定。

（作者單位：浙江省財(cái)政廳）

小編有話說(shuō)

這篇文章主要探討的是政府采購(gòu)實(shí)踐中聯(lián)合體構(gòu)成要件的問(wèn)題。

除此之外，本文還探討了另外一個(gè)問(wèn)題：如果質(zhì)疑事項(xiàng)涉及其他當(dāng)事人的，是否應(yīng)當(dāng)將質(zhì)疑書副本（或復(fù)印件）及時(shí)送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人？其實(shí)，關(guān)于這一問(wèn)題，本報(bào)上一期刊發(fā)的《投訴處理不能省略告知程序》給出過(guò)類似回答，即為保障行政相對(duì)人（利害關(guān)系人）的知情權(quán)與陳訴申辯權(quán)，行政機(jī)關(guān) 要充分履行事前告知程序。因此財(cái)政部門在受理投訴后應(yīng) 當(dāng)向有可能受到影響的供應(yīng)商發(fā)送投訴書副本。但主要區(qū)別在于，上一期案例探討的是投訴處理，而本期案例涉及的是質(zhì)疑回復(fù)的問(wèn)題，但處理的本質(zhì)是相同的，在一般情況下，質(zhì)疑事項(xiàng)涉及其他當(dāng)事人的，有關(guān)部門是應(yīng)當(dāng)將質(zhì)疑書副本（或復(fù)印件）及時(shí)送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人的。

然而實(shí)踐情況是紛繁復(fù)雜的，對(duì)于本期案例的處理不能刻板地照搬法律條文和處理規(guī)則，應(yīng)結(jié)合具體情況。本案中，A研究所已參加復(fù)核會(huì)議并在復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)向評(píng)審委員會(huì)提供了相關(guān)的法律法規(guī)及品牌選型說(shuō)明等材料，在復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)針對(duì)質(zhì)疑內(nèi)容及相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容充分表達(dá)了相關(guān)意見(jiàn)，從事實(shí)的角度看，原告已經(jīng)知曉質(zhì)疑內(nèi)容并實(shí)際行使了申辯權(quán)。因此，是否向其發(fā)送質(zhì)疑書副本已經(jīng)不是問(wèn)題的關(guān)鍵所在了。

（文字/楊文君）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。