“揪”出非正常一致背后的舉證責(zé)任

【深圳·案例時光機】

“揪”出非正常一致背后的舉證責(zé)任

——關(guān)于M單位設(shè)備采購（重新招標(biāo)）項目舉報案的分析

■ 蘇月娥 李文卿

案例要旨

對于非正常一致的投標(biāo)情形，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)對其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。

基本案情

2022年4月，A公司和B公司參加了M單位設(shè)備采購（重新招標(biāo)）項目（以下簡稱本項目）的政府采購活動。經(jīng)查，A公司投標(biāo)文件“售后服務(wù)和質(zhì)量承諾”響應(yīng)內(nèi)容與B公司投標(biāo)文件“售后服務(wù)和質(zhì)量承諾”響應(yīng)內(nèi)容存在大篇幅的非正常一致情況，具體表現(xiàn)為整段內(nèi)容（含表述、語法、標(biāo)點符號、分行、分段等）均非正常一致。A公司和B公司雖然解釋稱，出現(xiàn)非正常一致是因為參考了某一網(wǎng)站同一網(wǎng)頁的內(nèi)容，并提供了相關(guān)的網(wǎng)頁證明，但經(jīng)財政部門組織專家論證以及委托司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，專家論證意見以及司法鑒定意見均認(rèn)為，A公司提供的網(wǎng)頁證明顯示的發(fā)布時間不實，其實際發(fā)布時間在本項目開標(biāo)之后，因此，A公司和B公司的解釋不成立，依法判定二者串通投標(biāo)。財政部門對兩家公司作出行政處罰。

案例評析

串通投標(biāo)行為具有隱蔽性，為降低行政機關(guān)的執(zhí)法難度，《深圳經(jīng)濟特區(qū)政府采購條例實施細(xì)則》（2022年）第七十五條通過列舉的方式明確串通投標(biāo)的具體情形，例如，投標(biāo)供應(yīng)商之間相互約定給予未中標(biāo)的供應(yīng)商利益補償；不同投標(biāo)供應(yīng)商的法定代表人、主要經(jīng)營負(fù)責(zé)人、項目投標(biāo)授權(quán)代表人、項目負(fù)責(zé)人、主要技術(shù)人員為同一人、屬同一單位或者在同一單位繳納社會保險，以及投標(biāo)文件內(nèi)容存在非正常一致等。

在本案中，A公司和B公司的行為符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)政府采購條例實施細(xì)則》第七十五條第五項規(guī)定的串通投標(biāo)情形。在實踐中，對符合上述投標(biāo)情形的，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)對其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。財政部門對供應(yīng)商的解釋說明和證據(jù)材料進行核實，并進行合理性判斷。如果供應(yīng)商未提供證明材料或者提供的證明材料不足以解釋說明其合理性，即申辯理由不符合常識、常情、常理，則承擔(dān)不能舉證的不利后果。雖然A公司和B公司解釋稱，出現(xiàn)一致是因為參考了某一網(wǎng)站同一網(wǎng)頁的內(nèi)容，并提供了相關(guān)網(wǎng)頁證明。但經(jīng)執(zhí)法部門組織專家論證以及委托司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，均判定A公司提供的網(wǎng)頁證明顯示的發(fā)布時間不實，其實際發(fā)布時間在本項目開標(biāo)之后，即，其解釋和申辯不符合常理，且沒有充足的證據(jù)支持其申辯意見。

A公司和B公司的投標(biāo)文件在內(nèi)容表述上存在非正常一致現(xiàn)象，且無法提供合理、符合常識的解釋，基于以上事實，A公司和B公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為串通投標(biāo)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（作者單位：深圳市財政局）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。