因投訴函送達(dá)有誤引發(fā)的諸多爭(zhēng)議

【案例看臺(tái)】

因投訴函送達(dá)有誤引發(fā)的諸多爭(zhēng)議

基本案情

A公司認(rèn)為B高校多媒體教室信息化提升改造項(xiàng)目采購(gòu)文件指向特定C品牌產(chǎn)品，對(duì)采購(gòu)文件提出質(zhì)疑，后對(duì)代理機(jī)構(gòu)質(zhì)疑答復(fù)不滿，向D財(cái)政局提起投訴。D財(cái)政局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為A公司的投訴事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，作出駁回投訴的處理決定，A公司不服提起行政復(fù)議。在復(fù)議申請(qǐng)中，A公司還認(rèn)為其于2023年1月12日提交投訴函，D財(cái)政局在2023年4月26日作出駁回投訴的處理決定時(shí)，案涉項(xiàng)目已實(shí)施完畢，D財(cái)政局有故意拖延時(shí)間的嫌疑。同時(shí)，D財(cái)政局在投訴處理過(guò)程中，組織原評(píng)標(biāo)專家進(jìn)行專家評(píng)審沒(méi)有公信力。該復(fù)議案件最終以A公司撤回復(fù)議申請(qǐng)而結(jié)案。

案例要旨

送達(dá)問(wèn)題既涉及行政機(jī)關(guān)，又涉及行政相對(duì)人。通過(guò)法定投訴渠道之外發(fā)送投訴電子郵件，或者以其他渠道遞交紙質(zhì)投訴書(shū)但未經(jīng)財(cái)政部門有效簽收，均不能視為投訴書(shū)有效送達(dá)。此外，在評(píng)審結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，為認(rèn)定“招標(biāo)文件相關(guān)技術(shù)指標(biāo)是否指向特定品牌產(chǎn)品”問(wèn)題，組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行專家評(píng)審，是否違反獨(dú)立性原則，應(yīng)具體分析。

案例評(píng)析

★投訴處理程序是否合法？

經(jīng)查，A公司2023年1月12日以順豐同城急送方式向D財(cái)政局政府采購(gòu)監(jiān)管處工作人員吳某某寄送了一封信件，同日向電子郵箱zjcztcjc@qq.com發(fā)送了題為《投訴函B高校多媒體》的電子郵件。同城急送不同于一般的快遞業(yè)務(wù)，用戶在順豐同城平臺(tái)發(fā)布幫取、幫送等配送信息，順豐騎手接單后為用戶完成幫取、幫送服務(wù)，所送物品上沒(méi)有貼快遞單據(jù)。由于沒(méi)有標(biāo)注收信部門信息，該信件一直未能分送到政府采購(gòu)監(jiān)管處，直至2023年2月16日，才作為吳某某個(gè)人信件被送至本人并拆封，吳某某發(fā)現(xiàn)內(nèi)有政府采購(gòu)?fù)对V材料后，當(dāng)即交給同處室投訴案件經(jīng)辦人。D財(cái)政局隨后啟動(dòng)投訴處理程序辦理該案，于2023年4月26日作出投訴處理決定。

在復(fù)議過(guò)程中，復(fù)議機(jī)關(guān)聚焦該案辦理程序中的兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)進(jìn)行了充分審查，即：投訴材料收到日期是1月12日還是2月16日？投訴辦理期限是否超期？

投訴材料收到日期是1月12日還是2月16日？

關(guān)于1月12日的同城急送信件，該信件封皮僅手寫吳某某3個(gè)字，未標(biāo)注收件人單位信息、聯(lián)系方式以及寄件人聯(lián)系電話等信息，從信件外觀無(wú)法判斷信封內(nèi)有投訴資料，且快遞員在送達(dá)快件時(shí)既未電話通知收件人，也未經(jīng)傳達(dá)室人員簽收，而是擅自將信封放置在D財(cái)政局門崗處，即確認(rèn)完成訂單配送。經(jīng)查該項(xiàng)目采購(gòu)文件載明“對(duì)本次采購(gòu)提出詢問(wèn)、質(zhì)疑、投訴，請(qǐng)按以下方式聯(lián)系”，其中同級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門載明“名稱為D財(cái)政局政府采購(gòu)監(jiān)管處，地址為浙江省杭州市環(huán)城西路37號(hào)，聯(lián)系人為齊某、吳某某，監(jiān)督投訴電話為0571-87057612”。據(jù)此，D財(cái)政局政府采購(gòu)監(jiān)管處應(yīng)是接收投訴的法定主體，而非吳某某個(gè)人，且位于杭州市環(huán)城西路37號(hào)這一地址的除D財(cái)政局外，還有十余家單位。A公司也未及時(shí)跟蹤核實(shí)派送情況，在知曉D財(cái)政局政府采購(gòu)監(jiān)管處聯(lián)系電話的情況下，也未與政府采購(gòu)監(jiān)管處工作人員聯(lián)系確認(rèn)。由此，1月12日的同城急送信件雖在當(dāng)日完成派件，但不能認(rèn)定為當(dāng)日送達(dá)D財(cái)政局。

關(guān)于1月12日的電子郵件，經(jīng)查電子郵箱zjcztcjc@qq.com實(shí)際使用主體雖為D財(cái)政局政府采購(gòu)監(jiān)管處，但該郵箱并非D財(cái)政局在政府采購(gòu)?fù)对V處理過(guò)程中接收投訴材料的指定郵箱，該項(xiàng)目采購(gòu)文件載明的接收投訴的聯(lián)系方式和D財(cái)政局公布的受理投訴方式都不包括該郵箱。A公司向該郵箱發(fā)送投訴材料郵件的形式不是該項(xiàng)目規(guī)定的投訴受理途徑，由此，1月12日zjcztcjc@QQ.com郵箱收到郵件，不能想當(dāng)然認(rèn)為是D財(cái)政局收到投訴。

綜上所述，筆者認(rèn)為，1月12日A公司通過(guò)同城急送向吳某某個(gè)人寄送信件、向非受理投訴的郵箱發(fā)送投訴材料，均不能作為D財(cái)政局收到投訴材料的時(shí)間認(rèn)定。2月16日吳某某拆封信件后將政府采購(gòu)?fù)对V材料交給本單位政府采購(gòu)?fù)对V處理工作人員，這才能認(rèn)定為D財(cái)政局收到了投訴材料，2月16日為D財(cái)政局收到投訴材料的時(shí)間。

投訴辦理期限是否超期？

D財(cái)政局2月16日收到投訴材料后認(rèn)為需要補(bǔ)正，2月20日發(fā)出補(bǔ)正通知書(shū)，2月22日收到A公司補(bǔ)正材料，審查后于當(dāng)日正式受理投訴，4月26日作出《行政處理決定書(shū)》并送達(dá)A公司、B高校等，從受理到作出決定，共計(jì)44個(gè)工作日，是否超出了30個(gè)工作日的投訴處理期限？

D財(cái)政局在投訴處理過(guò)程中，由于事實(shí)認(rèn)定涉及專業(yè)問(wèn)題，認(rèn)為需組織專家評(píng)審，4月6日發(fā)出《告知書(shū)》之日是投訴受理后第29個(gè)工作日，D財(cái)政局4月26日收到專家正式反饋意見(jiàn)，當(dāng)日即作出投訴處理，其間，對(duì)專家評(píng)審時(shí)間的扣除符合《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)，以下簡(jiǎn)稱94號(hào)令）第二十七條第二款“財(cái)政部門向相關(guān)單位、第三方、投訴人發(fā)出相關(guān)文書(shū)、補(bǔ)正通知之日至收到相關(guān)反饋文書(shū)或材料之日”的計(jì)算規(guī)定?？鄢龑＜以u(píng)審時(shí)間后投訴處理辦理期限符合《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》30個(gè)工作日內(nèi)對(duì)投訴事項(xiàng)作出處理決定的規(guī)定，D財(cái)政局對(duì)投訴事項(xiàng)作出處理決定并未超期。

對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題，D財(cái)政局與復(fù)議機(jī)關(guān)作了多輪溝通說(shuō)明，提供了信件封皮、監(jiān)控錄像、評(píng)審事項(xiàng)告知書(shū)、專家評(píng)審意見(jiàn)等證明，最終復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)予以認(rèn)可，認(rèn)定投訴處理程序合法。

★投訴處理過(guò)程中的專家評(píng)審是否合法？

是專家評(píng)審還是配合答復(fù)？

《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第五十八條規(guī)定：“財(cái)政部門處理投訴事項(xiàng)，需要檢驗(yàn)、檢測(cè)、鑒定、專家評(píng)審以及需要投訴人補(bǔ)正材料的，所需時(shí)間不計(jì)算在投訴處理期限內(nèi)。”《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第十八條規(guī)定：“評(píng)審專家應(yīng)當(dāng)配合答復(fù)供應(yīng)商的詢問(wèn)、質(zhì)疑和投訴等事項(xiàng)?！薄巴对V處理專家評(píng)審”和“評(píng)審專家配合答復(fù)”兩者在政府采購(gòu)?fù)对V處理實(shí)踐中實(shí)質(zhì)上都是專家?guī)椭?cái)政部門針對(duì)專業(yè)問(wèn)題出具意見(jiàn)的行為，但在投訴處理程序上，對(duì)專家出具意見(jiàn)行為的認(rèn)定，涉及投訴處理期限的計(jì)算，對(duì)此要特別注意。

在D財(cái)政局決定組織專家評(píng)審后，向A公司在內(nèi)的各相關(guān)主體發(fā)出《告知書(shū)》告知專家評(píng)審事項(xiàng)及評(píng)審所需時(shí)間、組織專家對(duì)相關(guān)問(wèn)題開(kāi)展論證、收集整理專家意見(jiàn)，并在收到專家正式反饋意見(jiàn)當(dāng)日即作出投訴處理決定，對(duì)《告知書(shū)》、專家意見(jiàn)、郵寄憑證等都進(jìn)行了妥善留存，符合94號(hào)令第二十七條關(guān)于組織專家評(píng)審的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為是專家評(píng)審。

邀請(qǐng)?jiān)u(píng)標(biāo)專家參與投訴處理是否合法？

這是本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)。在復(fù)議過(guò)程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，D財(cái)政局在投訴處理過(guò)程中組織原評(píng)標(biāo)專家參加專家評(píng)審程序違法，原評(píng)標(biāo)專家經(jīng)過(guò)評(píng)審已經(jīng)推薦產(chǎn)生中標(biāo)候選人，這意味著其在項(xiàng)目評(píng)審階段已經(jīng)認(rèn)可招標(biāo)文件的合法性，又參與投訴處理階段招標(biāo)文件的專家評(píng)審，屬于再次對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)審，喪失了獨(dú)立性、公正性，違反程序正當(dāng)原則。

D財(cái)政局認(rèn)為在投訴處理程序中組織原評(píng)標(biāo)專家開(kāi)展專家評(píng)審不構(gòu)成程序違法。首先，案涉項(xiàng)目原評(píng)標(biāo)專家系從政府采購(gòu)評(píng)審專家?guī)熘须S機(jī)抽取產(chǎn)生，符合相關(guān)法律規(guī)定，目前政府采購(gòu)領(lǐng)域法律法規(guī)等無(wú)明文規(guī)定，投訴處理階段組織專家評(píng)審應(yīng)當(dāng)另行組織原評(píng)標(biāo)專家以外的專家進(jìn)行。其次，本案項(xiàng)目評(píng)審階段和投訴處理階段專家審查內(nèi)容有所不同，原評(píng)標(biāo)專家在項(xiàng)目評(píng)審階段主要審查、評(píng)價(jià)供應(yīng)商投標(biāo)文件是否符合招標(biāo)文件的商務(wù)、技術(shù)要求，并推薦中標(biāo)候選人，而在投訴處理階段，專家主要審查招標(biāo)文件相關(guān)技術(shù)指標(biāo)是否指向特定品牌產(chǎn)品。雖然《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》明確規(guī)定，評(píng)審專家發(fā)現(xiàn)采購(gòu)文件內(nèi)容違反國(guó)家有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定或者采購(gòu)文件存在歧義、重大缺陷導(dǎo)致評(píng)審工作無(wú)法進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)停止評(píng)審并向采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)說(shuō)明情況，但該內(nèi)容系對(duì)相關(guān)情形發(fā)生后怎樣處理的規(guī)定，并不是評(píng)標(biāo)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）第四十六條規(guī)定的評(píng)標(biāo)委員會(huì)職責(zé)中并無(wú)“審查招標(biāo)文件合法性”這一內(nèi)容。

★投訴處理是否存在事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題？

在本案中，A公司在質(zhì)疑和投訴環(huán)節(jié)均未提供有效證據(jù)證明其主張的投訴事項(xiàng)。在投訴處理過(guò)程中，被投訴人B高校提供了多媒體教室信息化提升改造項(xiàng)目技術(shù)參數(shù)專家意見(jiàn)以及E公司、F公司出具的相關(guān)產(chǎn)品能滿足采購(gòu)文件有關(guān)參數(shù)的說(shuō)明，用以證明采購(gòu)文件沒(méi)有指向特定C品牌產(chǎn)品。D財(cái)政局在此基礎(chǔ)上組織專家評(píng)審對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了確認(rèn)。

在本案事實(shí)認(rèn)定上，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，邀請(qǐng)?jiān)u(píng)審專家參與投訴處理過(guò)程中的專家評(píng)審違反正當(dāng)程序原則，因此，專家評(píng)審證據(jù)不能采信，而B(niǎo)高校提供的專家意見(jiàn)不具有中立性，E、F公司出具的說(shuō)明系孤證，僅憑孤證難以形成完整的證據(jù)鏈條，D財(cái)政局在投訴處理過(guò)程中除了組織專家評(píng)審?fù)鉀](méi)有對(duì)投訴事項(xiàng)開(kāi)展充分調(diào)查，對(duì)“采購(gòu)文件沒(méi)有指向特定供應(yīng)商C品牌產(chǎn)品”的認(rèn)定存在事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)對(duì)財(cái)政部門政府采購(gòu)?fù)对V處理中的履職調(diào)查提出了過(guò)高的要求，沒(méi)有充分考慮政府采購(gòu)?fù)对V處理的行政裁決屬性，存在有別于一般行政執(zhí)法活動(dòng)的特殊性。94號(hào)令第十八條規(guī)定“投訴人投訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交投訴書(shū)和必要的證明材料”；94號(hào)令第二十五條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由投訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的投訴事項(xiàng)，投訴人未提供相關(guān)證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該投訴事項(xiàng)不成立”；《實(shí)施條例》第五十六條規(guī)定“財(cái)政部門處理投訴事項(xiàng)采用書(shū)面審查的方式，必要時(shí)可以進(jìn)行調(diào)查取證或者組織質(zhì)證”。因此，財(cái)政部門在進(jìn)行政府采購(gòu)?fù)对V處理這一行政裁決時(shí)，主要還是依據(jù)投訴人和被投訴人雙方提供的證據(jù)作出裁決，只有在必要時(shí)才進(jìn)行調(diào)查取證。在本案中，A公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明投訴事項(xiàng)，理應(yīng)承擔(dān)投訴不成立的法律后果；再退一步說(shuō)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的專家評(píng)審結(jié)論在本案事實(shí)認(rèn)定中僅發(fā)揮與其他兩項(xiàng)證據(jù)相印證的作用，并非主要依據(jù)，只是作為行政處理決定的輔助性證據(jù)，即使不組織專家評(píng)審，D財(cái)政局基于已有證據(jù)仍然可以認(rèn)定投訴事項(xiàng)是否成立并作出處理決定。

（浙江省財(cái)政廳政策法規(guī)處供稿）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。