中標(biāo)無效后這些概念要厘清

【一家之言】

中標(biāo)無效后這些概念要厘清

——對《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第三十二條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的思考

■ 趙營明

《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第三十二條第一款規(guī)定：“投訴人對采購過程或者采購結(jié)果提起的投訴事項(xiàng)，財(cái)政部門經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投訴事項(xiàng)成立。經(jīng)認(rèn)定成立的投訴事項(xiàng)不影響采購結(jié)果的，繼續(xù)開展采購活動；影響或者可能影響采購結(jié)果的，財(cái)政部門按照下列情況處理……（四）政府采購合同已經(jīng)履行，給他人造成損失的，相關(guān)當(dāng)事人可依法提起訴訟,由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。”筆者想就其中合同履行的界定、相關(guān)當(dāng)事人的范圍、賠償責(zé)任的性質(zhì)等展開探討。

如何界定合同履行的狀態(tài)

“政府采購合同已經(jīng)履行”是包括合同正在履行，還是僅指合同已經(jīng)履行完畢？筆者認(rèn)為，其一，從該條法律規(guī)定的主旨分析，該條規(guī)定旨在保護(hù)未中標(biāo)或成交供應(yīng)商的合法權(quán)益，至于政府采購合同是否已經(jīng)實(shí)際履行完成，對未中標(biāo)或成交的供應(yīng)商來說，并無直接利害關(guān)系。只要政府采購合同已經(jīng)簽訂并開始實(shí)際履行，根據(jù)目前的政府采購相關(guān)法律規(guī)定，該政府采購項(xiàng)目就無法廢標(biāo)或按規(guī)定在剩余合格供應(yīng)商中順延中標(biāo)供應(yīng)商，相關(guān)當(dāng)事人的損失不會因?yàn)楹贤穆男袪顟B(tài)而發(fā)生改變。其二，該條款第（三）項(xiàng)規(guī)定，若政府采購合同已經(jīng)簽訂但尚未履行的，應(yīng)當(dāng)撤銷合同。該規(guī)定與第（四）項(xiàng)規(guī)定具有遞進(jìn)性，涵蓋了合同簽訂后，根據(jù)合同履行的不同狀態(tài)，來決定投訴處理結(jié)果。倘若該條款第（四）項(xiàng)僅指政府采購合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，那么勢必會導(dǎo)致在政府采購合同履行過程中，相關(guān)當(dāng)事人的維權(quán)途徑落空。因此，筆者認(rèn)為，該條款第（四）項(xiàng)規(guī)定的政府采購合同已經(jīng)履行，應(yīng)當(dāng)包括政府采購合同已實(shí)際開始履行，但不一定已履行完畢。

有權(quán)提起訴訟的主體范圍

在上述條款中的“相關(guān)當(dāng)事人”是否僅指違法行為導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果無效后，可順延排名第二的供應(yīng)商？筆者認(rèn)為，違法行為本應(yīng)導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果無效，直接侵害了可順延排名第二的供應(yīng)商的商事交易資格，使其喪失了交易機(jī)會，勢必造成財(cái)產(chǎn)損失，其作為訴訟主體，要求責(zé)任人承擔(dān)損失賠償責(zé)任，沒有太大爭議。但其他合格供應(yīng)商是否也可以向責(zé)任人主張損失賠償呢？筆者認(rèn)為，這里的相關(guān)當(dāng)事人不應(yīng)包括其他供應(yīng)商。主要原因在于，即使違法行為導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果無效，進(jìn)行了順延，其他供應(yīng)商也不存在取得中標(biāo)或成交機(jī)會的可能性，其在參與政府采購項(xiàng)目上付出的成本無非包括制作投標(biāo)文件、參與投標(biāo)活動等產(chǎn)生的直接費(fèi)用，該費(fèi)用屬于其參與投標(biāo)，為爭取中標(biāo)或成交機(jī)會所必定付出的成本，違法行為本身并未導(dǎo)致其中標(biāo)或成交機(jī)會降低。

賠償責(zé)任的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，此處規(guī)定責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的方式為賠償責(zé)任，賠償責(zé)任屬于典型的債權(quán)。根據(jù)債權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)可分為合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?。根?jù)上文所述，有權(quán)提起訴訟的主體為順延后排名第二的合格供應(yīng)商，該供應(yīng)商與違法行為人之間不存在合同關(guān)系，顯然這里的債權(quán)不可能是合同之債，更不可能是無因管理和不當(dāng)?shù)美畟?。筆者認(rèn)為，此處的賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。

責(zé)任人范圍的界定

筆者認(rèn)為，責(zé)任人的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的參與主體來確定。包括采購人或采購人代表、采購代理機(jī)構(gòu)或其相關(guān)人員、中標(biāo)或成交供應(yīng)商、評審專家，另外還可能是政府采購當(dāng)事人之外的第三人。

侵權(quán)責(zé)任的主體包括自然人、法人和非法人單位，那么在采購人的相關(guān)人員參與違法行為的情況下，采購人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，采購人的相關(guān)人員尤其是采購人代表，其行為代表采購人的意志，具有采購人的授權(quán)代理資格，與采購人之間成立代理法律關(guān)系，根據(jù)代理制度的相關(guān)法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)當(dāng)由采購人承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定采購人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮采購人相關(guān)人員的主體身份、主觀過錯、對行為的認(rèn)知程度等因素分析判斷。

例如，采購人代表故意與中標(biāo)或成交供應(yīng)商、采購代理機(jī)構(gòu)串標(biāo)，暗箱操作，干擾采購活動，嚴(yán)重影響政府采購公平、公正的采購秩序，該違法行為本身違反了采購人的意志，被法律進(jìn)行了否定性評價(jià)，已明顯超出了授權(quán)代表的職權(quán)范圍，不能成立表見代理。此時，上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人本人的個人行為，相關(guān)法律后果不應(yīng)由采購人承擔(dān)。若采購人知道或應(yīng)當(dāng)知道采購人授權(quán)代表的上述違法行為未作反對表示或制止的，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百六十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與采購人代表承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

另外，如果采購人授權(quán)代表在評審過程中因自己的疏忽大意，導(dǎo)致評分計(jì)算錯誤或客觀分打分錯誤等過失行為影響中標(biāo)或成交結(jié)果的，筆者認(rèn)為，此時因?yàn)槭跈?quán)代表根據(jù)授權(quán)委托正常參與評審活動，屬于履行授權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)行為，該法律后果應(yīng)當(dāng)由采購人承擔(dān)。

    （作者單位：山東省濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政金融局)

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。