競爭性談判策略和技巧系列談之二

◎ 文  劉躍華

在政府采購工作中，經(jīng)過實踐證明，凡是采取競爭性談判采購的政府采購項目，其質(zhì)疑投訴比率明顯低于公開招標(biāo)方式采用綜合評分法評標(biāo)的質(zhì)疑投訴比率。其中原因，值得從事政府采購的同行認(rèn)真研究。

 鼓勵競爭是政府采購的必然趨勢

競爭性談判是政府采購中運用得較為普遍的一種采購方式，該方式給人一種公平競爭、充滿活力的感覺。從采購方式看，競爭性談判比公開招標(biāo)更具有靈活性。

《政府采購法》第38條規(guī)定：“談判小組所有成員集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行談判。在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關(guān)的其他供應(yīng)商的技術(shù)資料、價格和其他信息。談判文件有實質(zhì)性變動的，談判小組應(yīng)當(dāng)以書面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商。”這段法律條文說明競爭性談判具有公開招標(biāo)綜合評分法所不具有的空間和時間優(yōu)勢：一是談判小組與單一供應(yīng)商談判，相比公開招標(biāo)更具有針對性，談判小組能夠及時掌握和了解單個供應(yīng)商投標(biāo)方案的深層次問題，可以在不改變投標(biāo)文件實質(zhì)內(nèi)容的前提下澄清誤解，解決紛爭，使采購需求得到較大的滿足，這種直接談判能削弱評審專家的主觀傾向性。二是談判小組與單一供應(yīng)商談判，無論是價格、技術(shù)、商務(wù)談判都釋放出一種保密性，這種保密氛圍實質(zhì)上促成了一種競爭態(tài)勢的產(chǎn)生，使采購人可以花最少的錢辦最大的事，達(dá)到事半功倍的效果。三是在采購內(nèi)容上在告知所有投標(biāo)人的前提下可以對招標(biāo)文件的實質(zhì)性問題提出修改意見，以政府采購科學(xué)理性原理來看待每一個采購項目，認(rèn)清實現(xiàn)采購需求的渠道并不是惟一的（除單一來源采購項目外）的規(guī)律，這是因為競爭性談判充分尊重采購項目內(nèi)容可以變更這一客觀存在的事實，能夠較好地解決采購效率與采購需求所引發(fā)出來的各種矛盾和問題，從而達(dá)到政府采購的和諧統(tǒng)一，當(dāng)然前提是必須讓所有投標(biāo)人知悉。這種方式還可以當(dāng)場化解由于投標(biāo)供應(yīng)商在價格、技術(shù)、商務(wù)等實質(zhì)性條款方面達(dá)不到招標(biāo)文件要求而產(chǎn)生廢標(biāo)的境地，為采購人贏得了寶貴的采購時間。公開招標(biāo)綜合評分法評標(biāo)方式則不具備上述優(yōu)勢。

自由裁量權(quán)難以規(guī)范

從限制政府采購評審專家的自由裁量權(quán)看，競爭性談判方式的優(yōu)勢更加明顯。限制評審專家自由裁量權(quán)是減少投標(biāo)供應(yīng)商質(zhì)疑投訴的重要原因。在公開招標(biāo)采用綜合評分法過程中，投標(biāo)供應(yīng)商的許多質(zhì)疑都源于對評審專家的自由裁量權(quán)的不信任。由于公開招標(biāo)綜合評分評審打分的過程不夠公開，一個項目中評審專家對同一個問題出現(xiàn)多種不同的打分情況，進(jìn)而使投標(biāo)人對專家的公平、公正產(chǎn)生一些懷疑。在綜合評分法的制度層面設(shè)計中，財政部第18號令第49條規(guī)定：評審專家按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)方法和評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評標(biāo)，對評審意見承擔(dān)個人責(zé)任；評標(biāo)時，評標(biāo)委員會各成員應(yīng)當(dāng)獨立對每個有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評價、打分。從法律規(guī)范和實踐情況來看，綜合評分法的評標(biāo)分為價格、技術(shù)、商務(wù)等幾個方面，除價格、商務(wù)等硬性指標(biāo)外，只有在一定程度上允許專家在技術(shù)方面自由裁量，才能拉開評分的檔次。有的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不允許專家之間有任何討論，害怕打出來的分值都一樣，分不出高下，難以定標(biāo)。這充分說明政府采購評審專家可以按照招標(biāo)文件的要求和對投標(biāo)文件的理解后“自由”地進(jìn)行評標(biāo)打分。這也是采購人廣泛選擇公開招標(biāo)綜合評分法評標(biāo)方式進(jìn)行采購的深層次原因。因為，綜合評分法可能買到性價比適中的貨物，而不是價格最低的貨物?，F(xiàn)在采用公開招標(biāo)綜合評分法評標(biāo)的政府采購結(jié)果公開工作相對做得不錯，但評審過程的公開做得不夠好，還需要不斷完善。

政府采購評審專家根據(jù)適用法律和投標(biāo)文件所展現(xiàn)的事實和證據(jù)，在一定幅度內(nèi)量體打分，比如評分標(biāo)準(zhǔn)中的0分到5分，其中就有從輕從重情節(jié)，讓專家來裁決。不能說評審專家對每個項目、每個供應(yīng)商都對號入座，分打得一模一樣，這是難以做到的。因為項目的時間、地點、情節(jié)、采購需求、投標(biāo)響應(yīng)程度等都有區(qū)別。因此，每位評審專家對每個項目、每個參與投標(biāo)的供應(yīng)商的評審分值不一樣是正常的。

同時，當(dāng)投標(biāo)供應(yīng)商的大體情況相當(dāng)時，約束自由裁量權(quán)就要求專家在規(guī)定的分值幅度內(nèi)正當(dāng)適用法律程序，不能支持一個供應(yīng)商的勝出而在分值上去打壓其他供應(yīng)商，否則程序就失去公平、公正?，F(xiàn)實中，投標(biāo)供應(yīng)商之所以對專家打分產(chǎn)生疑問，根源在于自由裁量權(quán)出了問題，或者更進(jìn)一步說，是專家的形象出了問題，如果專家枉法裁判、胡亂打分，就會使專家的公信力降低。

評審專家在使用自由裁量權(quán)的時候，從程序到實體，必須是公平公正的。除此之外，還有評審專家的業(yè)務(wù)能力水平的問題，還必須在這個層面上建立許多規(guī)范性措施。但凡事都要掌握“度” ，專家打分規(guī)范化也要掌握適度原則。打分規(guī)范化只能是方向性和原則性的規(guī)范，跟醫(yī)生看病一樣，中醫(yī)號脈，西醫(yī)查體，如果把病情都列出來，輸入電腦讓電腦看病，那還要醫(yī)生何用？ 兩種方式能否融合

在競爭性談判過程中，政府采購評審專家集體與單個供應(yīng)商進(jìn)行面對面談判，而不是公開招標(biāo)綜合評分法那樣獨立“打分”，從而減少了評審專家的自由裁量權(quán)，增加了評審的公開性、透明性。同時，由于評審專家遇到的任何問題可以直接詢問供應(yīng)商求得解答，供應(yīng)商對于自己的投標(biāo)文件中存在的任何瑕疵，通過專家組的詢問、辨別和供應(yīng)商自己的確認(rèn)，使問題當(dāng)場解決，也就大大降低了質(zhì)疑、投訴的概率，從而減少了由于廢標(biāo)而使政府采購成本增加的可能性，也使政府采購評審專家、政府采購代理機(jī)構(gòu)的良好形象得到積極維護(hù)。

當(dāng)然，競爭性談判的定標(biāo)原則是符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等，以提出最低價的供應(yīng)商作為成交供應(yīng)商，這與公開招標(biāo)綜合評分法關(guān)于分值最高者中標(biāo)的原則似乎大相徑庭，格格不入。對于這點，在政府采購制度的設(shè)計上，可否考慮將兩者進(jìn)行有機(jī)的融合。如在公開招標(biāo)綜合評分法方式中，取競爭性談判的集體與供應(yīng)商談判這一公開性較強(qiáng)的方式，加上在綜合評分法中的取高分中標(biāo)做法，使采購人選擇到性價比最優(yōu)的產(chǎn)品和服務(wù)，促使公開招標(biāo)綜合評分法變得更加“陽光”，使政府采購進(jìn)一步向高開穩(wěn)走的方向發(fā)展。（作者單位：湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購中心）